合肥東方房地產開發有限公司與安徽國債服務中心損害賠償糾紛一案民事判決書

安徽省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2003）皖民一初字第3號



原告：合肥東方房地產開發有限公司，住所地：合肥市琥珀山莊。

法定代表人：蘭西安，該公司董事長。

委托代理人：張劍雄，安徽安泰達律師事務所律師。

委托代理人：黃 鳴，安徽安泰達律師事務所律師。

被告：安徽國債服務中心，住所地：合肥市長江路146號。

法定代表人：姜 毅，該中心主任。

委托代理人：蔣 敏，安徽天禾律師事務所律師。

委托代理人：韓 民，該中心經理。

第三人：合肥華豐畜禽經濟開發公司破產清算組，住所地：合肥市合六路293號。

負責人：蘇恩之，該清算組組長。

第三人：合肥華僑經濟開發有限公司，住所地：合肥市天長路16號。

法定代表人：丁華榮，該公司總經理。

原告合肥東方房地產開發有限公司為與被告安徽國債服務中心損害賠償糾紛一案，于2001年1月2日向本院起訴。2001年4月5日，經安徽國債服務中心申請，本院追加第三人合肥華豐畜禽經濟開發公司破產清算組、合肥華僑經濟開發公司參加訴訟。本院依法審理并作出了（2001）皖民一初字第1號民事判決。宣判后，合肥東方房地產開發有限公司不服，向最高人民法院提出上訴，最高人民法院審理后作出（2003）民一終字第8號民事裁定，撤銷本院（2001）皖民一初字第1號民事判決，發回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告合肥東方房地產開發有限公司的委托代理人張劍雄、黃鳴，被告安徽國債服務中心的委托代理人蔣敏、韓民到庭參加了訴訟，第三人合肥華豐畜禽經濟開發公司破產清算組、合肥華僑經濟開發公司經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

原告合肥東方房地產開發有限公司訴稱：安徽國債服務中心（以下簡稱“國債中心”）訴合肥東方房地產開發有限公司（以下簡稱“東方公司”）、合肥華豐畜禽經濟開發公司破產清算組（以下簡稱“華豐公司”）、合肥華僑經濟開發公司（以下簡稱“華僑公司”）欠款擔保合同糾紛一案，最高人民法院于1999年11月2日作出（1999）經終字第51號終審判決，國債中心訴東方公司的訴訟請求被依法駁回。但國債中心在該案一審審理期間提出對東方公司財產采取保全措施，查封了東方公司正在開發建設的翠竹園小區土地及地上房產，給東方公司造成巨大損失。請求判令：1、國債中心賠償東方公司因錯誤申請財產保全所致損失3500萬元，其組成是：（1）占用利息損失及違約損失1834.626453萬元的1800萬元；（2）商品房降價損失2229.77544萬元的1100萬元；（3）翠竹園B區工程拆除損失558萬元的500萬元；（4）銷售利潤延期實現的利息損失132.4788萬元的100萬元。2、國債中心承擔本案的訴訟費用。

被告國債中心辯稱：1、國債中心在欠款擔保合同糾紛案中，依法申請財產保全，經法院批準，并無不當，不應承擔賠償責任；2、安徽省高級人民法院對翠竹園小區查封，未影響東方公司的開發、建設和銷售，東方公司主張的損失與查封無關；3、東方公司主張的損失不是客觀存在的實際損失，不應得到法律保護。請求駁回原告的訴訟請求。

第三人華僑公司、華豐公司未作答辯。

經審理查明，1996年4月10日，因受國家政策影響，在有關政府部門的協調下，國債中心退出期貨交易市場，將其在蘇州商品交易所擁有的紅小豆35944.436噸，以每噸綜合平均價2300元，總價8267.2202萬元，一次性賣給共同參與交易的華豐公司。另將國債中心在該交易所聯系席位的資金7264.064萬元，作為華豐公司向國債中心的借款撥付給華豐公司，兩項合計15531.2842萬元，并約定了華豐公司還款日期，支付利息的利率和逾期付款罰息等內容，華僑公司對此作出擔保。國債中心履行合同后，華僑公司于1996年11月4日代華豐公司歸還欠款500萬元，余款華豐公司未付。

1997年5月9日，華豐公司函告國債中心稱，華豐公司將接受東方公司翠竹園小區工程項目，擬用該小區建好及在建的商品房按評估價沖抵紅小豆貨款。如國債中心同意，華豐公司將立即進行運作。1997年6月6日，東方公司將其正在開發建設的合肥市琥珀山莊西側翠竹園小區工程項目以15500萬元作價轉讓給合肥合利物業發展有限公司（以下簡稱“合利公司”），雙方簽訂了《翠竹園小區整體轉讓協議》。協議簽訂當天，華僑公司支付東方公司項目轉讓款2500萬元。1997年6月25日，國債中心在收到華豐、華僑公司送去的《翠竹園小區整體轉讓協議》后，復函稱，合利公司與東方公司簽訂的轉讓協議，與國債中心和華豐公司的債權債務無任何關系，國債中心無法接受。同時指出，若能協調以翠竹園小區的房地產為華豐公司沖抵債務，這是積極的做法，但應依法辦理有關手續。1997年7月27日華豐、華僑公司副總經理丁華榮以東方公司名義致函國債中心，表示同意用翠竹園小區商品房沖抵華豐公司欠國債中心的債務，并負責辦理一切有關手續。1997年8月27日，華豐、華僑公司將蓋有華豐、華僑公司公章和東方公司公章及其法人代表陳冠樂私章的四方協議（以下簡稱《債務承擔協議》）送交國債中心簽名蓋章。協議約定，翠竹園小區在建工程轉讓給國債中心，抵沖華豐公司的欠款，華僑公司為該債務轉讓作出不可撤銷之擔保。

1997年12月24日，因《債務承擔協議》未能如期如約履行，國債中心以欠款擔保糾紛為由向本院提起訴訟，請求判令華豐公司、華僑公司、東方公司償還其借款本息22789.251776萬元。同日，國債中心向本院申請查封華豐公司、華僑公司、東方公司價值2.4億元財產，安徽省財政證券公司為國債中心的保全申請提供擔保，承諾如國債中心的錯誤申請給被保全人的財產造成經濟損失，其愿依法承擔賠償責任。1998年2月16日，本院作出[1998]經初字第1-1號民事裁定，凍結東方公司、華豐公司、華僑公司銀行存款23077.226749萬元，或查封、扣押、凍結其等值財產。同日，本院向東方公司發出（1998）經初字第1-6號查封（扣押）命令，查封了東方公司的翠竹園小區土地使用權[土地證號為合國用（籍出）字第0030和0031號]及其地上附屬物（即翠竹園小區在建商品房A區14幢、B區9幢）。對上述財產查封的方式是：禁止轉讓、贈與、抵押或以其他方式轉讓給他人。同時本院向合肥市房地產管理局、合肥市房地產產權監理處、合肥市土地管理局、合肥市地產管理處發出協助執行通知書，要求其在查封期間不得辦理查封財產的轉移過戶和抵押手續。翠竹園小區主要施工單位安徽省江淮建筑工程公司第五分公司（以下簡稱“五分公司”）在本院協助執行通知書回執上保證，未經本院許可，不將已竣工的翠竹園小區商品房交付東方公司。本院未在翠竹園小區張貼公告、加貼封條，也未設置影響翠竹園小區開發建設的限制措施；對東方公司的合國用（籍出）字第0030和0031號土地使用權證未予扣押。

1999年11月20日，最高人民法院對國債中心訴華豐、華僑和東方公司欠款擔保合同糾紛案作出[1999]經終字第51號民事終審判決，認為《債務承擔協議》無效，且東方公司無過錯，遂駁回國債中心對東方公司的訴訟請求。據此，本院于1999年12月14日對翠竹園小區土地使用權和在建商品房解除查封，查封時間為664天。2001年1月2日，東方公司以國債中心錯誤申請財產保全給其造成重大經濟損失為由，向本院提起賠償訴訟。

另查明，2002年11月，東方公司自行拆除翠竹園B區在建工程。

再查明，1997年7月30日，合利公司以東方公司的名義向中國銀行合肥市分行桐城路分理處抵押貸款3000萬元，貸款期限半年，并以東方公司的合國用（籍出）字第0030號土地證項下的全部面積土地使用權作抵押。合同期滿后，東方公司未能償還貸款本息，中國銀行合肥市分行桐城路分理處遂于1998年3月8日向本院起訴，2001年9月14日，最高人民法院對此案作出（2000）經終字第220號民事判決。[Page]

以上事實，有最高人民法院的判決、本院的裁定和當事人的陳述在卷證實，雙方當事人也基本認可，足以認定。

根據雙方當事人訴辯，本案爭議焦點主要集中在二個方面：

一、關于國債中心申請訴訟保全是否存在過錯，過錯的責任應由誰來承擔問題

東方公司主張，國債中心申請查封東方公司的財產，已被法院生效判決證明是錯誤的，錯誤申請查封的責任應當由國債中心承擔。國債中心對本院查封東方公司的財產范圍、查封的方式不持異議，但辯稱，國債中心申請查封錯誤是華豐、華僑和東方公司過錯所導致的；同時，申請查封是法律賦予國債中心的訴訟權利，國債中心行使這一權利本身無過錯。

本院認為，在國債中心訴華豐、華僑和東方公司欠款擔保合同糾紛案中，國債中心由于輕信《債務承擔協議》系東方公司的真實意思表示，在起訴時申請保全了東方公司的翠竹園小區土地及其地上的在建工程。但由于據以申請保全的《債務承擔協議》已被法院生效判決認定無效，東方公司對《債務承擔協議》無效無過錯，而使國債中心的保全申請失去相應依據，國債中心申請保全存在明顯過錯。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規定，“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。”這一規定明確了錯誤申請財產保全的責任應當由申請人承擔，國債中心是本次財產保全的申請人，理應承擔錯誤申請財產保全的民事責任。

二、訴訟保全是否給東方公司造成實際損失，損失如何計算問題

1、關于占用利息及違約損失問題

關于占用利息損失及違約損失問題，東方公司舉出三份證據：（1）安徽省地產評估事務所《土地估價報告》及安徽省土地管理局《關于翠竹園土地資產評估報告確認的批復》和合皖地押字第00037號土地使用權抵押證。擬證明合國用（籍出）字第0030號土地使用權價值是5620.2129萬元，已經抵押貸款3000萬元，該土地如不被查封，其抵押后的剩余價值（2620.2129萬元）仍可對外抵押貸款。（2）合國用（籍出）字第0031號國有土地使用證。擬證明按合國用（籍出）字第0030號土地使用權價格計算，合國用（籍出）字第0031號土地使用權價值為1617.033萬元，該土地如不被查封，也可對外抵押貸款。（3）安徽省凱吉通會計師事務所出具的凱吉通審字（2003）122-2號《審計報告》。擬證明由于東方公司的合國用（籍出）字第0030、0031號土地被查封，無法對外辦理抵押貸款，導致東方公司無法及時償還貸款、土地款、工程款，造成東方公司占用利息及違約損失確實存在，計1834.626453萬元。其中，占用利息損失1164.892453萬元，違約損失669.734萬元[即拖欠合肥市郊區地產公司（以下簡稱“地產公司”）土地款的違約金300萬元，拖欠五分公司工程款違約金360萬元，購房戶趙旭光利息9.734萬元]。

（1）關于東方公司被查封的合國用（籍出）字第0030、0031號土地能否抵押貸款問題。本院認為，本院的查封，禁止東方公司對合國用（籍出）字第0030、0031號土地使用權轉讓、贈與和抵押，或以其他方式轉讓給他人。查封確實限制了東方公司用土地使用權進行抵押貸款，但能否真正貸到款，關鍵在于貸款銀行。從雙方舉證質證情況看，這兩宗土地中的合國用（籍出）字第0030號土地使用權，已經抵押貸款并涉及訴訟，且土地抵押權證書在查封期間仍然抵押在中國銀行合肥市分行桐城路分理處，在該案終審判決前（即2001年9月14日），該宗土地是無法用剩余價值抵押貸款的。另外這兩宗土地的土地款尚未交清，地上又建有商品房，并已部分預售或抵債，再用這塊土地使用權抵押直接侵害了商品房業主和土地轉讓人的權利。故即使這兩塊土地沒有被禁止抵押，東方公司也不能用該地進行抵押貸款。

（2）關于占用利息損失問題。東方公司主張的占用利息損失主要是幾筆銀行逾期貸款利息、注冊資金的銀行貸款利息和個人或單位借款的利息。本院審理認為，東方公司從商業銀行安慶路支行貸款230萬元，是1996年2月27日貸的，貸款期限1年，1997年2月27日就應當還貸；從壽鑫質押公司貸款1000萬元，是1995年8月9日貸的，貸款期限6個月，1996年2月8日即應還貸。上述貸款的借還時間都在本院查封之前。個人和單位融資貸款1651.5240萬元，既未分清單位和個人融資數額，也未注明借還時間，其真實性無證據證實。另有1900萬元系東方公司的注冊資本金，依法不能以借款投入并按銀行貸款計算利息。同時，以上借款或資金是否用于翠竹園小區建設，無證據證實。

（3）關于違約損失問題。東方公司主張違約損失的主要依據是其與地產公司、五分公司、趙旭光的協議。但這些違約金是否已經實際支付，東方公司無財務支付憑證或銀行單據等證據證明。至于東方公司支付地產公司違約金300萬元一節，東方公司在本案審理期間，向本院提交了地產公司的證明，擬證明地產公司已經實際收到了東方公司300萬元違約金，該證明開出的日期是2003年11月4日，但據地產公司的工商登記材料反映，該公司自2003年5月已更名為“合肥包河置業發展公司”。至于東方公司支付五分公司360萬元違約金問題，經查，五分公司系安徽省江淮建筑工程公司（以下簡稱“江淮公司”）與東方公司于1994年組建的江淮公司分支機構，人財物由東方公司管理，公章由江淮公司提供，每年向江淮公司交納管理費1萬元。1996年江淮公司收繳了五分公司使用的公章，該公司即已停業。另外，從江淮公司1996年至1998年的工商登記年檢報告書可以看出，該公司無分支機構。東方公司主張本院查封導致其支付五分公司違約金360萬元，顯然無事實依據。

（4）關于凱吉通審字（2003）122-2號《審計報告》能否作為證據使用問題。根據財政部《關于注冊會計師在審計報告上簽名蓋章有關問題的通知》（財會[2001]1035號文）的規定，審計報告應當有兩名注冊會計師簽名蓋章，并經會計師事務所蓋章后方為有效。而該《審計報告》卻沒有注冊會計師簽名蓋章，故不能作為有效證據使用。

因此，本院的查封與東方公司不能用土地抵押貸款導致其資金困難、無力償還逾期貸款之間無因果關系，同時東方公司主張的違約損失，不是已經發生的實際損失。

2、關于商品房降價損失問題

東方公司主張，1995年7月25日，合肥市商品房價格審核辦公室審核確認翠竹園小區商品房售價是每平方米2150元，安徽省凱吉通會計師事務所評估查封當日翠竹園小區商品房售價是每平方米1896.8元。2000年3月22日，合肥市商品房價格審核辦公室審核確認解封時的售價為每平方米1530元，翠竹園小區被查封的商品房面積為60795.52平方米。以查封時的評估價（每平方米1896.8元）、解封時的審批價（每平方米1530元）計算，查封導致翠竹園小區商品房降價損失為2229.77544萬元。

本院認為，東方公司的該項主張不能成立。理由是：（1）從合肥市1999年至2002年的統計年鑒中可以明顯看出，自1998年至今，合肥市的商品房價格呈穩步上升趨勢。（2）自1995年1月1日《中華人民共和國城市房地產管理法》實施以來，城市商品房銷售價格由原先的審批制改為成交價格申報制。因此，1995年1月1日以后，東方公司仍然以物價部門的審批價格作為商品房銷售價格的依據，已與法律規定相悖。即物價部門的審批價格不能認定為解封時翠竹園小區商品房的實際銷售價格。（3）翠竹園小區商品房是否降價，只要看查封前和解封后商品房的實際銷售資料就能準確判斷。而這些資料，東方公司完全有能力提交，本院也明確要求其提交，但在規定的期限內，東方公司沒有向本院提交。

3、關于翠竹園B區工程拆除重建的損失問題

東方公司主張，翠竹園B區工程因本院查封導致長期停工，部分外露鋼筋嚴重銹蝕，根據安徽省建筑工程質量第二監督檢測站（以下簡稱“監督檢測站”）的建議，其對翠竹園B區工程拆除重建，此項損失達558萬元。依據是部分建筑公司的證詞，擬證明因查封導致翠竹園小區工程停工；安徽凱吉通會計師事務所的凱吉通審字（2003）122-1號《審計報告》，擬證明翠竹園B區工程拆除重建損失558萬元。[Page]

本院認為，（1）本院的查封只是限制東方公司對土地及其商品房的轉讓、贈與、抵押或以其他方式轉讓給他人，沒有在翠竹園小區設置任何妨礙、限制東方公司開發建設的障礙。因此，翠竹園小區工程停工與查封無直接因果關系。（2）本院查封了翠竹園A區14幢、B區9幢在建工程，從現有的證據材料來看，停工是整個翠竹園小區工程停工，而非部分停工，停工后B區要拆除重建，而A區不需要拆除重建，與情理不合。（3）凱吉通審字（2003）122-1號《審計報告》陳述，B區拆除重建是根據監督檢測站的建議，但這個唯一能夠證明B區拆除重建原因的證據，東方公司卻不向本院提交。在本院明確要求其提交的情況下，東方公司在規定的期限內仍未提交。（4）東方公司在合肥中院反訴張奇等施工人的反訴狀[（2003）合民一初字第35號]則稱，B區拆除重建是張奇等施工人施工質量不合格所致，這與東方公司在本案中的訴訟主張相矛盾。（5）凱吉通審字（2003）122-1號《審計報告》是B區拆除重建損失的評估，不是B區拆除重建原因的科學鑒定，其陳述不能作為B區拆除重建原因的證明，且該報告無注冊會計師的簽名，依法不能作為有效證據使用。

因此，翠竹園B區拆除重建與本院查封無因果關系，其損失額也無有效證據證實。

4、關于利潤延期實現的利息損失問題

東方公司主張，翠竹園小區因查封導致利潤延期實現的利息損失132.4788萬元，其主要依據是安徽省凱吉通會計師事務所出具的凱吉通審字（2003）122-3號《審計報告》。

本院認為，東方公司所主張的利潤延期實現的利息損失132.4788萬元，所依據的凱吉通審字（2003）122-3號《審計報告》因無注冊會計師的簽名，依法不能作為有效證據使用。因此，東方公司的主張無證據支持，依法不能認定。

綜上所述，本院認為，法律保護公民、法人和其他組織合法財產不受任何非法侵犯，保護公民、法人和其他組織依法行使權利，同時也禁止任何人對權利的濫用。行使訴訟保全申請權是法律賦予訴訟當事人的訴訟權利，但法律也同時規定了訴訟當事人行使這種權利錯誤應當承擔給被訴訟保全人造成財產損失的賠償責任。國債中心在訴華豐、華僑和東方公司欠款擔保合同糾紛案中，申請訴訟保全已被最高人民法院[1999]經終字第51號民事生效判決證明存在明顯錯誤，理應承擔錯誤申請財產保全的責任。華豐、華僑公司非財產保全的申請人，不應對財產保全申請錯誤承擔責任。東方公司的主張理由成立，應予支持。國債中心辯稱其申請財產保全是依法行使訴訟權利，主觀無過錯，其不應承擔責任的辯護意見不能成立，不予采信。東方公司作為損害賠償糾紛的原告，應當依法向本院提交足以認定其財產損失的具體數額、以及損害事實與財產保全之間存在因果關系的相關證據，但從東方公司向本院提交的證據來看，都不足以證明其受查封導致了四個方面的損失，其損失的真實性、與本案的關聯性、與查封之間的因果關系缺乏有效的證據證實。本院為查清案件事實，曾明確要求東方公司提供相關證據、征詢東方公司是否申請鑒定，但東方公司既未按照要求提供，也未提出鑒定申請，應認定為舉證不能，依法應當承擔舉證不能的不利后果。東方公司主張的財產損失理由不足，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第二十一條的規定，案經本院審判委員會討論，判決如下：

駁回原告東方公司的訴訟請求。

一審案件受理費18.501萬元,由東方公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于最高人民法院。











審 判 長 文 則 俊

代理審判員 王 曉 峰

代理審判員 洪 平

二 0 0 四 年三月二十三日

書 記 員 胡章林（代）