重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第253號

　　上訴人（原審被告）重慶中發建筑工程有限公司（以下簡稱中發建司），住所地重慶市渝中區枇杷山正街213號D單元7—3號。

　　法定代表人蒲政興，該公司總經理。

　　委托代理人廖擁軍、謝磊，重慶渝都律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶道角建材廠（以下簡稱道角建材廠），住所地重慶市巴南區花溪鎮道角村石橋。

　　法定代表人夏志安，該廠廠長。

　　委托代理人周從容，重慶正焰律師事務所律師。

　　上訴人中發建司因買賣合同糾紛一案，不服重慶市巴南區人民法院（2003）巴李民初字第582號民事判決，于2003年12月3日通過原審法院向本院提出上訴，本院于2004年1月14日立案受理后，依法由審判員宋勇擔任審判長，與代理審判員徐紅、廖鳴曉組成合議庭，共同負責對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規定于同年2月18日進行了審理。本案現已審理終結。

　　被上訴人（原審原告）道角建材廠在原審中訴稱，被告中發建司在承建南坪南湖商住樓工程、南坪天信工程、八公里軍隊辦公樓、油庫工程時向我廠購買頁巖磚，經陸續付款后現南坪南湖商住樓工程欠我廠貨款41570.15元、南坪天信工程欠12867.50元、八公里軍隊辦公樓、油庫工程欠30800元，共計欠款85237.65元。要求被告中發建司立即給付貨款85237.65元、違約金2000元及出具結算單據后的月利率1.5％的利息。本案訴訟費用由被告中發建司承擔。

　　上訴人（原審被告）中發建司在原審中辯稱，我公司承建以上三個工程向原告道角建材廠購買頁巖磚屬實。第一個工程有19000匹頁巖磚不是我公司收貨員簽收，除此外欠款金額屬實。該工程的購貨合同約定主體完工后兩月付清貨款，原告未提供主體完工的證據，原告的起訴未達到約定的起訴條件。第二、三個工程的欠款金額屬實，但是在第一個合同約定之外的事實上的買賣合同關系，不應在本案中起訴。請求駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明，上訴人中發建司承建南坪南湖商住樓工程時，于2002年2月22日與被上訴人道角建材廠簽訂購貨合同，向被上訴人道角建材廠購買頁巖磚。合同約定單價為0.165元/匹，供50萬匹付款一次，主體完工后付一次，其余20％在主體完工后兩月付清。單方違約由違約方承擔2000元罰款，到期未付款按欠款月1.5％追加利息。合同履行后，上訴人中發建司王春紅于2002年5月14日、9月29日出具收條二張，共收到被上訴人道角建材廠頁巖磚929910匹。上訴人中發建司于2002年4月10日付款30000元、5月24日付款35000元、9 月20日付款30000元、2003年1月27日付款20000元。被上訴人道角建材廠稱王春紅出具結算單后又為上訴人中發建司供頁巖磚19000匹，由徐華文、田崇斌簽收，上訴人中發建司稱收貨人不是本公司員工，自己未收到該19000匹頁巖磚。

　　另查明，上訴人中發建司在承建南坪天信工程、八公里軍隊辦公樓和油庫工程時，分別兩次口頭協議向被上訴人道角建材廠購買頁巖磚，經陸續付款后，南坪天信工程欠原告12867.50元、八公里軍隊辦公樓和油庫工程欠30800元。

　　后因被上訴人道角廠向上訴人中發建司催收本案欠款未果，遂向原審法院起訴。

　　上述事實，有購貨合同、收條、欠條、結算單、送貨單、情況說明及雙方當事人的陳述等證據為證。

　　重慶市巴南區人民法院判決認為，被告中發建司在承建南坪南湖路商住樓工程時向原告道角建材廠購買頁巖磚屬實。但王春紅出具結算單后供的19000匹頁巖磚，原告道角建材廠無證據證明收貨人系被告中發建司的員工，對此事實，本院不予主張。雖然雙方合同約定供50萬匹付款一次，主體完工后付一次，其余20％在主體完工后兩月付清，但主體工程是否完工驗收，原告道角建材廠作為建材的供應商，無法定義務進行監督。相關部門對主體工程進行驗收后，相關的驗收文件會送達作為建設單位的被告中發建司，而不會送達作為建材供應商的原告道角建材廠。舉證責任應因案件的具體情況、證據的形成、當事人的舉證能力的大小和證據距當事人的距離等因素在當事人之間合理分配。就本案主體工程是否完工， 被告中發建司距離相關證據最近，對此事實，應由被告中發建司舉證，而中發建司未舉證。被告中發建司的原告起訴未達到合同約定的條件的辯解，本院不予采信。合同并未明確具體的付款時間，原告道角建材廠不能證明被告中發建司違約，原告道角建材廠要求被告中發建司給付違約金及利息的請求，本院不予支持。被告中發建司的南坪天信工程、八公里軍隊辦公樓、油庫工程口頭協議向原告道角建材廠購買頁巖磚并已支付部分貸款，雙方已形成事實上的買賣合同關系，與本案的購貨合同屬同一法律關系，且當事人雙方均相同，這兩個工程的欠款可以在本案中一并處理，原告道角建材廠的起訴，不違背《中華人民共和國民事訴訟法》關于起訴、受理的相關規定。被告中發建司對這兩筆欠款的金額無異議，應一并支付給原告道角建材廠。為此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”的規定，判決：一、被告重慶中發建筑工程有限公司在本判決生效后5日內給付原告重慶道角建材廠貨款82102.65元。二、駁回原告重慶道角建材廠的其他訴訟請求。

　　原審宣判后，上訴人中發建司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，公正判決。其理由是，被上訴人道角建材廠應當舉證證明，主體工程已經完工，貨款給付期限已經屆滿，但其沒有舉示此證據。

　　被上訴人道角建材廠要求駁回上訴，維持原判，并對此辯稱，上訴人中發建司認為主體工程是否完工應由我方舉證的觀點是錯誤的，合同約定“供50萬匹付款一次”，上訴人中發建司在沒有達到第二個50萬匹時就已支付了部份款，說明主體工程已經完工。同時，向本院提交了一份重慶市公安局南岸區分局消防處2004年2月16日出具的情況證明，內容為：“南岸區南湖路16號雅閣商住樓工程已于2002年11月1日通過消防驗收，驗收意見書為南分消驗字[2002]第087號”。

　　關于主體工程的完工時間應由誰舉證的問題，本院認為，主體工程的完工時間是訴辯雙方在書面合同中約定的付款時間，從字面上看，“主體工程的完工時間”應該是什么時間具有不確定性，僅據此約定不能判別本案的付款條件是否成就。但該合同約定的“主體工程的完工時間”，顯然指向的是，作為承建方的上訴人中發建司與建設方簽訂的工程建設合同中所約定的主體工程的完工時間。而工程建設合同就本案的訴辯雙方來講，只有上訴人中發建司才持有。故原審法院認為，該項事實應由上訴人中發建司承擔舉證責任，符合程序法規定的舉證分配原則。二審中，被上訴人道角建材廠也向本院提交了新證據，進一步證明了主體工程已完工。

　　上訴人中發建司在上訴中還提出，原審將三個法律關系不同的案件合并審理，屬程序違法。

　　被上訴人道角建材廠對此辯稱，一審法院認為本案的購貨合同屬同一法律關系，且當事人雙方均相同，可以在本案中一并處理的作法并不違法。

　　關于本案合并審理的合法性及法律后果問題，本院認為，本案涉及三個法律事實，即一次書面合同和兩次口頭協議所約定的法律事實，盡管此三個法律事實所涉及的法律關系的性質相同，都是買賣法律關系，法律關系的主體也相同，都是訴辯雙方，但仍然是內容不相同的三個法律關系。按照一事一訴的一般訴訟法則，被上訴人道角建材廠主張三個法律關系中的權利時，應分別向有管轄權的人民法院提起三個訴訟，除非同時符合受訴人民法院認為可以合并審理、當事人同意合并審理及同時符合其他訴的合并條件，方可適用訴的合并，將三案合并審理。但原審法院在未征得當事人同意，且上訴人中發建司明確對此提出異議的情況下，僅考慮到為當事人方便訴訟，減少訟累，將三案合并審理，系程序上不嚴格，這也是造成上訴人中發建司不服，向本院提起上訴的一個重要原因。但按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項及相關司法解釋的規定，原審法院此種程序上的瑕疵，不屬于法律規定的程序嚴重違法的情形，不能必然導致本院將本案發回原審法院重審的法律后果。

　　上訴人中發建司在上訴中還提出了原審在財產保全程序中的問題，認為原審法院凍結了上訴人中發建司的銀行帳戶后，上訴人中發建司提供了財產擔保要求解除凍結，但原審法院對此沒有任何答復，亦屬程序違法。

　　被上訴人道角建材廠對此辯稱，上訴人中發建司向原審法院申請解除凍結時，原審法院曾兩次口頭告知其申請手續不完善，完善手續后方可解除凍結，但其至今未完善相關手續。

　　關于上訴人中發建司提出的原審財產保全程序中的問題，本院認為，財產保全程序與審判程序是相互獨立的兩種程序，此從《中華人民共和國民事訴訟法》的立法體例上即可看出，兩種程序分別規定于第一編總則和第二編審判程序中。本案是基于上訴人中發建司，不服審判程序中的簡易程序所作的判決而啟動的二審程序，故上訴人中發建司提出的原審財產保全程序中的問題，不屬于本案二審程序審理的客體。

　　綜上所述，上訴人中發建司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件訴訟費，按原判決執行。二審案件受理費3067元，其他訴訟費1533元，合計4600元，由上訴人中發建司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　本判決一經送達即發生法律效力，當事人應自覺履行判決全部義務。一方不履行的，自本判決送達之日起，權利人可以向原審人民法院申請強制執行。申請執行的期限，雙方當事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。

　　審 判 長 宋 勇

　　代理審判員 徐 紅

　　代理審判員 廖鳴曉

　　二零零四年二月二十日

　　書 記 員 曹慧晶