重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第253號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶中發(fā)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中發(fā)建司），住所地重慶市渝中區(qū)枇杷山正街213號(hào)D單元7—3號(hào)。

　　法定代表人蒲政興，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人廖擁軍、謝磊，重慶渝都律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶道角建材廠（以下簡(jiǎn)稱道角建材廠），住所地重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)道角村石橋。

　　法定代表人夏志安，該廠廠長(zhǎng)。

　　委托代理人周從容，重慶正焰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中發(fā)建司因買賣合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2003）巴李民初字第582號(hào)民事判決，于2003年12月3日通過原審法院向本院提出上訴，本院于2004年1月14日立案受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與代理審判員徐紅、廖鳴曉組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定于同年2月18日進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被上訴人（原審原告）道角建材廠在原審中訴稱，被告中發(fā)建司在承建南坪南湖商住樓工程、南坪天信工程、八公里軍隊(duì)辦公樓、油庫工程時(shí)向我廠購買頁巖磚，經(jīng)陸續(xù)付款后現(xiàn)南坪南湖商住樓工程欠我廠貨款41570.15元、南坪天信工程欠12867.50元、八公里軍隊(duì)辦公樓、油庫工程欠30800元，共計(jì)欠款85237.65元。要求被告中發(fā)建司立即給付貨款85237.65元、違約金2000元及出具結(jié)算單據(jù)后的月利率1.5％的利息。本案訴訟費(fèi)用由被告中發(fā)建司承擔(dān)。

　　上訴人（原審被告）中發(fā)建司在原審中辯稱，我公司承建以上三個(gè)工程向原告道角建材廠購買頁巖磚屬實(shí)。第一個(gè)工程有19000匹頁巖磚不是我公司收貨員簽收，除此外欠款金額屬實(shí)。該工程的購貨合同約定主體完工后兩月付清貨款，原告未提供主體完工的證據(jù)，原告的起訴未達(dá)到約定的起訴條件。第二、三個(gè)工程的欠款金額屬實(shí)，但是在第一個(gè)合同約定之外的事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，不應(yīng)在本案中起訴。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，上訴人中發(fā)建司承建南坪南湖商住樓工程時(shí)，于2002年2月22日與被上訴人道角建材廠簽訂購貨合同，向被上訴人道角建材廠購買頁巖磚。合同約定單價(jià)為0.165元/匹，供50萬匹付款一次，主體完工后付一次，其余20％在主體完工后兩月付清。單方違約由違約方承擔(dān)2000元罰款，到期未付款按欠款月1.5％追加利息。合同履行后，上訴人中發(fā)建司王春紅于2002年5月14日、9月29日出具收條二張，共收到被上訴人道角建材廠頁巖磚929910匹。上訴人中發(fā)建司于2002年4月10日付款30000元、5月24日付款35000元、9 月20日付款30000元、2003年1月27日付款20000元。被上訴人道角建材廠稱王春紅出具結(jié)算單后又為上訴人中發(fā)建司供頁巖磚19000匹，由徐華文、田崇斌簽收，上訴人中發(fā)建司稱收貨人不是本公司員工，自己未收到該19000匹頁巖磚。

　　另查明，上訴人中發(fā)建司在承建南坪天信工程、八公里軍隊(duì)辦公樓和油庫工程時(shí)，分別兩次口頭協(xié)議向被上訴人道角建材廠購買頁巖磚，經(jīng)陸續(xù)付款后，南坪天信工程欠原告12867.50元、八公里軍隊(duì)辦公樓和油庫工程欠30800元。

　　后因被上訴人道角廠向上訴人中發(fā)建司催收本案欠款未果，遂向原審法院起訴。

　　上述事實(shí)，有購貨合同、收條、欠條、結(jié)算單、送貨單、情況說明及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。

　　重慶市巴南區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告中發(fā)建司在承建南坪南湖路商住樓工程時(shí)向原告道角建材廠購買頁巖磚屬實(shí)。但王春紅出具結(jié)算單后供的19000匹頁巖磚，原告道角建材廠無證據(jù)證明收貨人系被告中發(fā)建司的員工，對(duì)此事實(shí)，本院不予主張。雖然雙方合同約定供50萬匹付款一次，主體完工后付一次，其余20％在主體完工后兩月付清，但主體工程是否完工驗(yàn)收，原告道角建材廠作為建材的供應(yīng)商，無法定義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。相關(guān)部門對(duì)主體工程進(jìn)行驗(yàn)收后，相關(guān)的驗(yàn)收文件會(huì)送達(dá)作為建設(shè)單位的被告中發(fā)建司，而不會(huì)送達(dá)作為建材供應(yīng)商的原告道角建材廠。舉證責(zé)任應(yīng)因案件的具體情況、證據(jù)的形成、當(dāng)事人的舉證能力的大小和證據(jù)距當(dāng)事人的距離等因素在當(dāng)事人之間合理分配。就本案主體工程是否完工， 被告中發(fā)建司距離相關(guān)證據(jù)最近，對(duì)此事實(shí)，應(yīng)由被告中發(fā)建司舉證，而中發(fā)建司未舉證。被告中發(fā)建司的原告起訴未達(dá)到合同約定的條件的辯解，本院不予采信。合同并未明確具體的付款時(shí)間，原告道角建材廠不能證明被告中發(fā)建司違約，原告道角建材廠要求被告中發(fā)建司給付違約金及利息的請(qǐng)求，本院不予支持。被告中發(fā)建司的南坪天信工程、八公里軍隊(duì)辦公樓、油庫工程口頭協(xié)議向原告道角建材廠購買頁巖磚并已支付部分貸款，雙方已形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，與本案的購貨合同屬同一法律關(guān)系，且當(dāng)事人雙方均相同，這兩個(gè)工程的欠款可以在本案中一并處理，原告道角建材廠的起訴，不違背《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于起訴、受理的相關(guān)規(guī)定。被告中發(fā)建司對(duì)這兩筆欠款的金額無異議，應(yīng)一并支付給原告道角建材廠。為此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”的規(guī)定，判決：一、被告重慶中發(fā)建筑工程有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付原告重慶道角建材廠貨款82102.65元。二、駁回原告重慶道角建材廠的其他訴訟請(qǐng)求。

　　原審宣判后，上訴人中發(fā)建司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，公正判決。其理由是，被上訴人道角建材廠應(yīng)當(dāng)舉證證明，主體工程已經(jīng)完工，貨款給付期限已經(jīng)屆滿，但其沒有舉示此證據(jù)。

　　被上訴人道角建材廠要求駁回上訴，維持原判，并對(duì)此辯稱，上訴人中發(fā)建司認(rèn)為主體工程是否完工應(yīng)由我方舉證的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，合同約定“供50萬匹付款一次”，上訴人中發(fā)建司在沒有達(dá)到第二個(gè)50萬匹時(shí)就已支付了部份款，說明主體工程已經(jīng)完工。同時(shí)，向本院提交了一份重慶市公安局南岸區(qū)分局消防處2004年2月16日出具的情況證明，內(nèi)容為：“南岸區(qū)南湖路16號(hào)雅閣商住樓工程已于2002年11月1日通過消防驗(yàn)收，驗(yàn)收意見書為南分消驗(yàn)字[2002]第087號(hào)”。

　　關(guān)于主體工程的完工時(shí)間應(yīng)由誰舉證的問題，本院認(rèn)為，主體工程的完工時(shí)間是訴辯雙方在書面合同中約定的付款時(shí)間，從字面上看，“主體工程的完工時(shí)間”應(yīng)該是什么時(shí)間具有不確定性，僅據(jù)此約定不能判別本案的付款條件是否成就。但該合同約定的“主體工程的完工時(shí)間”，顯然指向的是，作為承建方的上訴人中發(fā)建司與建設(shè)方簽訂的工程建設(shè)合同中所約定的主體工程的完工時(shí)間。而工程建設(shè)合同就本案的訴辯雙方來講，只有上訴人中發(fā)建司才持有。故原審法院認(rèn)為，該項(xiàng)事實(shí)應(yīng)由上訴人中發(fā)建司承擔(dān)舉證責(zé)任，符合程序法規(guī)定的舉證分配原則。二審中，被上訴人道角建材廠也向本院提交了新證據(jù)，進(jìn)一步證明了主體工程已完工。

　　上訴人中發(fā)建司在上訴中還提出，原審將三個(gè)法律關(guān)系不同的案件合并審理，屬程序違法。

　　被上訴人道角建材廠對(duì)此辯稱，一審法院認(rèn)為本案的購貨合同屬同一法律關(guān)系，且當(dāng)事人雙方均相同，可以在本案中一并處理的作法并不違法。

　　關(guān)于本案合并審理的合法性及法律后果問題，本院認(rèn)為，本案涉及三個(gè)法律事實(shí)，即一次書面合同和兩次口頭協(xié)議所約定的法律事實(shí)，盡管此三個(gè)法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)相同，都是買賣法律關(guān)系，法律關(guān)系的主體也相同，都是訴辯雙方，但仍然是內(nèi)容不相同的三個(gè)法律關(guān)系。按照一事一訴的一般訴訟法則，被上訴人道角建材廠主張三個(gè)法律關(guān)系中的權(quán)利時(shí)，應(yīng)分別向有管轄權(quán)的人民法院提起三個(gè)訴訟，除非同時(shí)符合受訴人民法院認(rèn)為可以合并審理、當(dāng)事人同意合并審理及同時(shí)符合其他訴的合并條件，方可適用訴的合并，將三案合并審理。但原審法院在未征得當(dāng)事人同意，且上訴人中發(fā)建司明確對(duì)此提出異議的情況下，僅考慮到為當(dāng)事人方便訴訟，減少訟累，將三案合并審理，系程序上不嚴(yán)格，這也是造成上訴人中發(fā)建司不服，向本院提起上訴的一個(gè)重要原因。但按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項(xiàng)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原審法院此種程序上的瑕疵，不屬于法律規(guī)定的程序嚴(yán)重違法的情形，不能必然導(dǎo)致本院將本案發(fā)回原審法院重審的法律后果。

　　上訴人中發(fā)建司在上訴中還提出了原審在財(cái)產(chǎn)保全程序中的問題，認(rèn)為原審法院凍結(jié)了上訴人中發(fā)建司的銀行帳戶后，上訴人中發(fā)建司提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保要求解除凍結(jié)，但原審法院對(duì)此沒有任何答復(fù)，亦屬程序違法。

　　被上訴人道角建材廠對(duì)此辯稱，上訴人中發(fā)建司向原審法院申請(qǐng)解除凍結(jié)時(shí)，原審法院曾兩次口頭告知其申請(qǐng)手續(xù)不完善，完善手續(xù)后方可解除凍結(jié)，但其至今未完善相關(guān)手續(xù)。

　　關(guān)于上訴人中發(fā)建司提出的原審財(cái)產(chǎn)保全程序中的問題，本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全程序與審判程序是相互獨(dú)立的兩種程序，此從《中華人民共和國民事訴訟法》的立法體例上即可看出，兩種程序分別規(guī)定于第一編總則和第二編審判程序中。本案是基于上訴人中發(fā)建司，不服審判程序中的簡(jiǎn)易程序所作的判決而啟動(dòng)的二審程序，故上訴人中發(fā)建司提出的原審財(cái)產(chǎn)保全程序中的問題，不屬于本案二審程序?qū)徖淼目腕w。

　　綜上所述，上訴人中發(fā)建司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件訴訟費(fèi)，按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3067元，其他訴訟費(fèi)1533元，合計(jì)4600元，由上訴人中發(fā)建司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本判決一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決送達(dá)之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。

　　審 判 長(zhǎng) 宋 勇

　　代理審判員 徐 紅

　　代理審判員 廖鳴曉

　　二零零四年二月二十日

　　書 記 員 曹慧晶