上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第129號

　　上訴人（原審被告）上海歐適家具有限公司，住所地：上海市閔行區吳中路1128號。

　　法定代表人劉文潮，董事長。

　　委托代理人俞長麟，上海市捷華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京九洲行經貿有限公司，住所地：北京市東城區王府井大街2號華僑大廈304室。

　　法定代表人李冬生，總經理。

　　委托代理人王宏，北京市共和律師事務所律師。

　　上訴人上海歐適家具有限公司因專利侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人俞長麟、被上訴人的委托代理人王宏到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2000年8月19日，國家知識產權局授予王建欣“型材（S751）”外觀設計專利權，專利號為ZL00304618.4.2003年1月10日，經國家知識產權局登記，該專利權由王建欣轉讓給本案原告。

　　被告確認原告提供的型材樣品實物系其使用于滑動移門上的一種型材。經與原告的外觀設計專利各視圖比對，除被告使用的型材與原告專利的俯視圖的特征略有不同外，即被告使用的型材的C型上端左側和上端中部分別缺少一小凸起結構，其余絕大部分特征均無差異。

　　另查明，被告名為“滑動移門”的宣傳資料上標有“OXI SLIDNG DOOR”和“滑動移門”字樣。該宣傳資料對歐適滑動移門的品牌、特點等均作了宣傳。型材實物上的標簽上亦標有“OXI SLIDING DOOR”和“美國歐適”字樣。

　　原審法院認為，雙方當事人爭議的焦點之一是原告是否享有系爭型材的外觀設計專利權。本案原告提供了一組證據證明案外人王建欣于2000年8月19日經授權獲得“型材（S751）”外觀設計專利權，并將該專利權轉讓給原告，該轉讓于2003年1月10 日經國家知識產權局登記生效。被告提供的公開資料尚不能證明原告的外觀設計同該專利申請日以前在該公開資料上發表過的外觀設計相同和近似。同時，專利的有效性問題屬于行政先行審查的范圍，并不屬于原審法院的審理范圍。因此，原告自2003年1月10日起享有“型材（S751）”外觀設計專利權，依法應受到保護。

　　雙方當事人爭議的焦點之二是被告是否侵犯了原告的專利權。雙方當事人對歐適滑動移門是被告生產、銷售的事實并無爭議，而型材是滑動移門的必要部件之一，現被告主張型材系其外購的部件，但被告未能就其型材是其所購并具有合法來源提供充分證據，故該節辯解意見不能成立。而系爭型材與原告享有外觀設計專利權的型材設計又基本相似，故被告實施原告專利的行為已經構成了對原告系爭專利權的侵害。鑒于原告未能提供證據證明原告的損失或者被告的獲利，故原審法院綜合專利權的類別、被告的主觀過錯、侵權的性質、情節、范圍、時間等因素酌情確定被告應承擔的賠償數額。至于原告主張的律師費一節，因原告未提供證據證明其已支付了律師費用，故原審法院不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》（2000年修正案）第十一條第二款、第五十七條第一款、最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條的規定，判決：一、被告上海歐適家具有限公司立即停止對原告北京九洲行經貿有限公司享有的“型材（S751）”外觀設計專利權（專利號為ZL00304618.4）的侵害；二、被告上海歐適家具有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告北京九洲行經貿有限公司經濟損失人民幣2萬元；三、原告北京九洲行經貿有限公司的其余訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣3，510元，由原告北京九洲行經貿有限公司負擔人民幣1，478元，被告上海歐適家具有限公司負擔人民幣2，032元。

　　上訴人不服一審判決，向本院提起上訴。上訴人在庭審中將書面上訴請求變更為：要求二審法院中止審理本案，待專利復審委員會對無效申請裁定后再予判決。其具體上訴理由為：一、由于一審答辯期間正處于非典型性肺炎（以下簡稱非典）爆發階段，上訴人無法在臺灣地區取得相關證據，故無法在一審答辯期間向專利復審委員會提出專利無效申請；二、由于本案系爭外觀設計專利在授權時只進行了形式審查，因此被無效的可能性很大。

　　被上訴人答辯認為：上訴人變更上訴請求是其權利；但上訴人在一審中也提出過中止審理的請求，未獲法院支持，現其再次提出的理由顯然亦不能成立。原判認定事實準確，適用法律適當，故請求二審駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為，根據最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第八條、第九條和第十條的規定，侵犯外觀設計專利權糾紛案件的被告請求中止訴訟的，應當在答辯期內對原告的專利權提出宣告無效的請求。被告在答辯期內請求宣告該項專利權無效的，如果其請求宣告該項專利權無效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分的，人民法院可以不中止審理。被告在答辯期間屆滿后請求宣告該項專利無效的，人民法院不應當中止訴訟，但經審查認為確有必要的除外。

　　上訴人認為一審答辯期間處于非典階段，上訴人無法在臺灣取得相關證據，故無法在此期間向專利復審委員會提出專利無效申請。本院認為，由于非典措施客觀上并未造成大陸與臺灣之間的交通及郵政、通訊的中斷，上訴人也未提供證據證明由于非典使其客觀上無法取證并提起專利無效申請，故原審法院未中止本案的審理并無不當。上訴人該上訴理由缺乏事實和法律的依據，本院不予支持。

　　上訴人又認為，由于外觀設計專利在授權時只進行形式審查，因此本案專利權被無效的可能性很大。本院認為，根據我國專利法的相關規定，外觀設計專利只有與申請日以前在國內外出版物上公開發表過或國內公開使用過的外觀設計相同或近似的，或與他人在先取得的合法權利相沖突的，才會被宣告無效。本案上訴人向專利復審委員會提出無效申請共有二份附件：1、由上海市知識產權服務中心蓋有檢索業務專用章的德國專利 DE29507828U1，但該資料并非完整檢索文本，且缺少有關翻譯機構的中文譯本；但即便不考慮該證據是否具備法定形式要件之問題，其附圖顯示的型材與本案系爭專利的各視圖也存在多處不同，故該附件尚不足以證明本案系爭專利的設計與該德國專利構成相同或近似。2、德國富祿滑動門培訓資料，因該資料為企業員工的內部培訓資料，故不符合上述專利法中“在國內外出版物上公開發表過”的要求；且該資料未顯示其形成時間，無法證明形成于本案系爭外觀設計專利申請之前。因此，上訴人請求宣告本案系爭專利無效所依據的上述證據和理由明顯不充分，即使其在答辯期內向法院提出中止審理的請求，法院亦不應予以支持，故原審法院對上訴人在一審答辯期屆滿后提出的中止審理的請求不予支持并無不當。上訴人在二審中提出中止審理的請求，缺乏充分的事實和法律的依據，本院不予支持。

　　綜上，本院認為，本案上訴人在一審答辯期內并未向專利復審委員會提出系爭專利無效的申請，現其請求中止案件的審理，但所依據的證據和理由明顯不充分，故本院對該上訴請求無法支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實及法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣3，510元，由上訴人上海歐適家具有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

代理審判員 ?王 靜

代理審判員 ?范 倩

二OO四年二月十六日

書 記 員 ?樂 靜