?辦案法官詳解緣何判決支持探望

□律霸網(wǎng)記者馬-超□律霸網(wǎng)通訊員茍連靜

7月8日下午,備受關(guān)注的江蘇省首例失獨(dú)老人“隔代探望權(quán)”糾紛案,在無錫市北塘區(qū)人民法院一審公開宣判,法院認(rèn)為原告、失獨(dú)六旬老人徐某、李某夫婦享有探望孫子的權(quán)利,判決徐某、李某夫婦在孫子聰聰(化名,不滿二周歲)十周歲之前每月可探望一次,每次探望時(shí)間以6小時(shí)為限。

《法制日?qǐng)?bào)》記者獲悉,盡管婚姻法未明確規(guī)定祖父母、外祖父母對(duì)孫子(女)是否享有探望權(quán),但也沒有明確排斥或禁止。依據(jù)民法通則第五條、第七條和老年人權(quán)益保障法第十八條第一款之規(guī)定,法院作出支持探望的判決。

要求提前探望被拒引沖突

法院經(jīng)審理查明,原告老人徐某、李某的獨(dú)生子小徐于2012年初與被告兒媳倪某相識(shí)戀愛,同年6月登記結(jié)婚,同年9月30日舉行婚禮后共同生活。2013年3月4日,小徐身亡,公安部門出具的材料載明小徐(澳大利亞國(guó)籍)的死亡原因系高空墜樓。因徐某夫婦與倪某對(duì)小徐的身亡起因產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí),雙方為此產(chǎn)生矛盾。

另查明,小徐去世時(shí),倪某被檢查確認(rèn)已懷孕一月余,倪某自小徐身故后即回娘家居住。徐某夫婦、倪某均分了小徐的人身保險(xiǎn)理賠款各7萬余元。就倪某是否繼續(xù)妊娠事宜,倪某及其家人與徐某夫婦達(dá)成一致意見。此后,徐某夫婦以懷孕營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為由向倪某匯款4萬元。

2013年10月29日,倪某產(chǎn)下兒子聰聰。孩子出生當(dāng)天及11月底,徐某夫婦先后兩次探望孫子。2013年12月31日,徐某夫婦第三次探望孫子時(shí),雙方產(chǎn)生口角,事后經(jīng)當(dāng)?shù)貗D聯(lián)協(xié)調(diào),雙方矛盾有所緩解。此后,徐某夫婦以每月一次的頻次至倪某住所探望孫子。在探望過程中,徐某夫婦也攜帶一些孩子的食品及生活用品。

2014年8月下旬,徐某夫婦以近日將外出為由,要求提前探望孫子,被倪某以當(dāng)月已探望為由而拒絕。同年8月31日,徐某夫婦與兩個(gè)親戚至倪某住所要求探望孩子,雙方為此產(chǎn)生口角并有肢體沖突。

處事理念差異致矛盾升級(jí)

法院審理認(rèn)為,原告徐某夫婦系失去獨(dú)生子女的老人,要求探望自己的孫子,且對(duì)被探望者也是天倫共享的行為,系符天理、合人倫之舉,之所以與被告兒媳倪某出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí),除了原、被告雙方所陳述的因素外,各自內(nèi)心及背后所存在的處事理念差異,實(shí)系導(dǎo)致矛盾升級(jí)的癥結(jié)所在。

原告夫婦為兒子完婚后不久,喜悅之情泛溢之時(shí),卻得到兒子不幸墜樓身亡的噩耗,哀傷之心,難以言表。被告在新婚*爾之際,突遭不堪忍受的喪夫之痛。原、被告雙方本同為可憐人,卻在對(duì)小陳身亡的起因問題上缺乏相互間的溝通與理解,所產(chǎn)生的無端猜疑及非正常言語,則給喪子失夫的痛楚雙方又添加了一層怨恨。

被告的懷孕,讓雙方的心靈得到了撫慰,并就繼續(xù)妊娠事宜達(dá)成一致。此時(shí),雙方的愿望為胎兒平安降生。可隨著胎兒的降生,愿望已成現(xiàn)實(shí)時(shí),雙方又在對(duì)孩子的探望事宜上產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí),并再次打開了已關(guān)閉的怨恨閘門。究其原因,除了各自陳述的理由外,雙方之間以往的隔閡并未消除系真正的內(nèi)在動(dòng)因。

原告向被告所匯的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),除了表達(dá)公婆對(duì)兒媳的關(guān)愛善意外,也包含著消除其內(nèi)心對(duì)兒媳可能墮胎的擔(dān)憂因素。被告收取原告所匯之款,并無存有排斥與不當(dāng)之感。如此說來,雙方均確認(rèn)對(duì)方系由婚姻而構(gòu)成的家庭成員。

原、被告雙方雖為長(zhǎng)幼關(guān)系,但相處時(shí)間較短,且無養(yǎng)育之恩,并未建立起較好的情感基礎(chǔ),因而在產(chǎn)生沖突時(shí),各自均采用了有利于自身的規(guī)則與邏輯,從而致使矛盾疊加、裂痕加深。

在被告懷孕期及分娩初期,雙方關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至孩子身上,孩子出生后,作為嬰兒的孩子又需要母親全天候的照顧與監(jiān)護(hù),而原告對(duì)孩子又充滿著強(qiáng)烈的關(guān)愛情結(jié),孩子在原告心中的地位及分量無可替代,探望與關(guān)愛孩子,系原告情感的自然外延形式,也符合人倫常理與自然法則,但卻對(duì)被告的感受及雙方關(guān)系的現(xiàn)狀未予必要的、充分的、妥善的考慮。尤其在產(chǎn)生沖突時(shí),仍未采取有效的溝通與協(xié)調(diào)方式,讓各自并未冰釋的怨恨再次釋放。

被告也明知原告對(duì)孩子的探望與關(guān)愛,對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)而言有利無害,但在對(duì)原告方的不滿進(jìn)行對(duì)抗時(shí),采用了拒絕原告探望孩子的方式,對(duì)原告方而言,這無疑系“釜底抽薪”之舉,雙方矛盾的升級(jí)也難以避免。

“雙方之間均缺乏捫心自問、設(shè)身處地的處事理念,對(duì)尊老愛幼的善良風(fēng)俗、權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)則均采用單向性選擇,將自己置身于道德制高點(diǎn)及法律權(quán)利人,忽略了各自的義務(wù)所在,如此,造成了對(duì)簿公堂的局面。”該案主審法官高-鑫介紹說。

原告訴請(qǐng)系精神慰藉需求行為

徐某夫婦是否享有探望孫子的權(quán)利呢?

法院審理認(rèn)為,我國(guó)婚姻法雖僅確定了父母對(duì)子女有探視的權(quán)利,祖父母、外祖父母對(duì)孫子女是否也享有該權(quán)利,并未作出明確規(guī)定,但法律法規(guī)并無排斥或禁止。

原、被告雙方系孩子的直系血親長(zhǎng)輩,雙方之間存在著特定身份的家庭成員的親屬關(guān)系,而該特定身份的家庭成員之間,也產(chǎn)生如相互扶養(yǎng)、繼承、照顧、扶助等法定權(quán)利與義務(wù)。特定身份的家庭成員之間的權(quán)利義務(wù),除了物質(zhì)財(cái)富方面,也包含了精神層面的內(nèi)容,本案的訟爭(zhēng)標(biāo)的即屬后者范疇。

高-鑫認(rèn)為,原告方行使對(duì)孫子探望的權(quán)利時(shí),不可避免地需要被告的協(xié)助配合,看似被告在履行單方義務(wù),但分析其內(nèi)在關(guān)系后,可以看到被告既有監(jiān)護(hù)兒子的權(quán)利,也負(fù)有讓兒子健康成長(zhǎng)的義務(wù),而兒子的健康成長(zhǎng)與否,物質(zhì)與精神需求同樣成為不可或缺的兩個(gè)方面。被爺爺奶奶所關(guān)愛的權(quán)利,對(duì)孩子來說,既符合相關(guān)的法律規(guī)定,也合乎天賦此權(quán)的自然法則原理。而孩子的該權(quán)利能否實(shí)現(xiàn),就本案而言,又受制于被告是否履行配合義務(wù),故被告除了履行對(duì)特定家庭成員的協(xié)助配合義務(wù)外,為了孩子的利益,也應(yīng)履行前述義務(wù)。換言之,雖原、被告雙方存在較大的爭(zhēng)議,但希望孩子健康成長(zhǎng),確為雙方的共同心愿。孩子的天倫之樂因父親的去世而有所缺失,不能因原、被告雙方的矛盾而人為地使孩子再次缺失應(yīng)享有的天倫之情。

“父母對(duì)子孫有著強(qiáng)烈的精神寄托感,而該精神寄托感的具體表現(xiàn)為能否得以與子孫相處、看望、問候、關(guān)愛等慰藉形式。原告方的本案訴請(qǐng),即系典型的精神慰藉需求行為。”高-鑫說。

關(guān)于探望的頻次和時(shí)長(zhǎng),高-鑫法官介紹說,原被告雙方都是無錫本地人,考慮到原、被告雙方積怨較深,而原告方在探望孫子時(shí),又需被告或其家人的協(xié)助,在雙方關(guān)系未有實(shí)質(zhì)性改善的情形下,每月三次的探望,確有強(qiáng)人所難之處,故判定以每月一次為宜。

“基于孩子尚幼(不足兩周歲)的現(xiàn)狀,判決在孩子成長(zhǎng)為限制民事行為能力人即10周歲前,每次探望時(shí)間以6小時(shí)為限。基于本案訴請(qǐng)的特殊性,予以相對(duì)寬泛的判決為宜,也有利于當(dāng)事人對(duì)判決的可履行性。”高-鑫說。

高-鑫期望隨著時(shí)間的推移、孩子的慢慢長(zhǎng)大,原被告雙方能盡快從過往的悲憤中予以解脫,消彌以往的隔閡與怨恨,以真誠(chéng)及善意換取對(duì)方的理解與信服,而各自謙讓所產(chǎn)生的空間,能讓探望一事成為情之所至、自然而然的常態(tài),這將更有利于孩子的健康成長(zhǎng)。制圖/高岳