2009年12月全國人大通過的《侵權(quán)責任法》第38條、第39條及40條共三個條文對校園未成年學生在校期間受到侵害進行了明確規(guī)定，幾乎包括了全部校園侵權(quán)案件的重要法律知識點，同時還區(qū)分無民事行為能力人及限制民事行為能力人兩種不同情形，歸責原則以“過錯推定”、“過錯責任”、“補償責任”三種依據(jù)，并對未成年學生在校學習、生活期間受到的校內(nèi)外的人身損害侵權(quán)作了明確規(guī)定，筆者認為認真研究并正確認識上述三個條文的規(guī)定，并運用《侵權(quán)責任法》法律武器，對于維護中小學生及學前兒童的合法權(quán)益有重要意義。

第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

王成律師解讀：該條主要系在校園侵權(quán)傷亡事故責任分配中，對無民事行為能力人，學校及其他教育機構(gòu)的歸責原則及應承擔的責任。據(jù)此規(guī)定，學校及其他教育機構(gòu)承擔責任的性質(zhì)主要基于法定安保義務，同時還帶有一定的合同責任關(guān)系相結(jié)合一種法律責任;因無民事行為能力人不具備任何辨別能力，監(jiān)護人又不在身旁，故對學校及其他教育機構(gòu)規(guī)定更高更嚴格的法定義務。該條適用的系過程推定原則，過錯推定原則就是通過舉證責任倒置的方式來實現(xiàn)，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)在不能證明其盡到教育、管理、保護職責的，法律就推定其有過錯。從而承擔賠償責任。對于幼兒園、學習及其他教育機構(gòu)的過錯的認定，在司法實踐中采取的是客觀化的判斷標準，首先應該其是否應該有注意義務及應負注意義務的程度;其次就是應負有注意義務，實際中是否違反了注意義務，注意義務也應具體案件具體分析，參照各種因素導致的后果考慮;這里需要注意的是其他教育機構(gòu)包括校外培訓班、少年宮等具備相應資質(zhì)的輔導機構(gòu)，但是不包括家庭輔導老師。在校園侵權(quán)司法實務案件中，學校及其他教育機構(gòu)應承擔的情形主要包括：學校未建立安全管理制度，存在安全隱患，未采取補救措施;教學設施不合規(guī)、衛(wèi)生不合標準;教學設施設備管理、使用不當;組織帶有危險性活動未消除危險隱患或者采取必要措施;學生發(fā)生突發(fā)疾病，未及時采取救護措施9損害擴大或者搶救無效的;教職工侮辱。體罰或者變相體罰學生的等等，在此不再列舉，遇到具體案件再行分析。

第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

王成律師解讀：該條主要針對在校園侵權(quán)傷亡事故責任分配中，對受害人系限制民事行為能力人，學校及其他教育機構(gòu)的歸責原則及應承擔的責任。值得注意的是該條對學校及其他教育機構(gòu)采用了過錯的規(guī)則原則，考慮到限制行為能力人對事物已有了一定的認知和判斷能力，有一定的思想?yún)⒓痈嗟幕顒樱魧W校要求過嚴格，讓其承擔過多的舉證責任，一方面對學校不公平，另外一方面學校可能考慮過多風險，會限制學生的活動，不利于以后的生活及發(fā)展，故此對學校采用了一種折中的辦法，學校承擔過錯責任的歸責原則，由受害人的監(jiān)護人來承擔學校及其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理、保護的舉證責任。

第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

因第三人侵權(quán)導致無民事行為能力人或者限制行為能力人受到人身損害的時候，第三人與學校的責任如何分配、承擔。該條規(guī)定了一般侵權(quán)責任及補充責任兩種責任;校外第三人侵權(quán)責任按一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件確定，學校的補充責任承擔主要看學校是否已盡到合理注意義務，如果沒有盡到管理、保護職責的需要承擔補充賠償責任，若盡到了管理職責的，就不需承擔補充責任，值得注意的是補充責任是第三人承擔了以后不足以補償受害人的部分才由學校承擔，若第三人已經(jīng)全部賠償了受害人損失的，則學校就不再承擔，這里學校還有嗣后追償權(quán)。這里的管理職責主要系合理注意保護未成年學生人身安全的義務。