一,。原告聲稱被告是他的雇員。原告于1998年7月將被告送往日本接受培訓(xùn)。因此，被告于1998年3月30日向原告出具了一份保證書，保證雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，在5年內(nèi)不得在與原告有類似品種和產(chǎn)品的公司和企業(yè)工作。2000年2月29日，被告提出終止勞動(dòng)合同，并出具保證書，再次保證不在與原告產(chǎn)品類似的企業(yè)工作。被告進(jìn)入上海代表處——香港< A/A>＊＊有限公司（以下簡稱安黎代表處），是與原告有類似產(chǎn)品的企業(yè)，違反了原告對原告的承諾。因此，原告提出了勞動(dòng)仲裁，但沒有得到支持。原告對此不服，現(xiàn)提起訴訟，責(zé)令被告陳瓊立即停止在安利代表處工作，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告辯稱，被告作為工人的就業(yè)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。作為原告的工人，被告不可能掌握原告的商業(yè)秘密，也不受競爭禁令的約束。被告不懂日語，只感受到日本企業(yè)的工作氛圍。原告辭職時(shí)，他已補(bǔ)償了培訓(xùn)費(fèi)用。被告向原告提供了擔(dān)保，但被告沒有支付相應(yīng)的對價(jià)，因此不合理。擔(dān)保中“類似企業(yè)”的概念不能無限擴(kuò)大**有限公司只銷售但不生產(chǎn)衡器，安利代表處只負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)。不同意原告的索賠

（II）事實(shí)和證據(jù)經(jīng)過公開審理，烏海市浦東新區(qū)人民法院于1997年7月7日裁定，原告**公司從事稱重儀器及配套產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，與被告陳瓊簽訂勞動(dòng)合同，合同有效期為1997年7月7日至1999年8月7日，被告在原告第三生產(chǎn)部門工作，從事大型衡器的生產(chǎn)。合同第9條規(guī)定：“1.A（原告）B（被告）任何一方違反本勞動(dòng)合同的，必須承擔(dān)違約責(zé)任。給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。2、賠償金額由甲、乙雙方根據(jù)違約責(zé)任和造成損害的程度，在企業(yè)工會(huì)參與下協(xié)商確定；如果有明確規(guī)定或協(xié)議，應(yīng)以該規(guī)定或協(xié)議為準(zhǔn)。1998年3月30日，原告打算將被告送往日本接受培訓(xùn)，被告向原告保證：“1。公司服務(wù)期限自培訓(xùn)回國之日起至少5年，違約按勞動(dòng)合同相關(guān)規(guī)定處理；2.嚴(yán)格保守**大和日本大和的技術(shù)秘密，如辭職、終止合同或從公司退休等，不得進(jìn)入與公司同類行業(yè)和產(chǎn)品的公司和企業(yè)，5年內(nèi)不得從事?lián)p害公司利益的工作；3.如有違反上述規(guī)定的違約行為，本人愿意接受相關(guān)法律的調(diào)查“