在本案中，雇主的仲裁請(qǐng)求未得到仲裁委員會(huì)的支持，其根本原因是雇主對(duì)其“商業(yè)秘密保護(hù)”和“競(jìng)業(yè)限制”等法律規(guī)定缺乏理解、掌握和適用。雇主任意突破競(jìng)爭(zhēng)法的“限制”，擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)限制的范圍，與負(fù)有保密義務(wù)的普通工人簽訂保密協(xié)議，并就相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)限制達(dá)成一致，這是一廂情愿的想法。最終結(jié)果為無

案件簡(jiǎn)介

王于2014年3月加入哈密a公司從事會(huì)計(jì)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2014年3月10日，王先生與a公司簽署了保密協(xié)議。該協(xié)議賦予了王先生相關(guān)的保密義務(wù)，并規(guī)定了對(duì)王先生的雇用和辭職的競(jìng)業(yè)限制。協(xié)議規(guī)定，如果王某違反協(xié)議，他應(yīng)無條件向A公司支付30萬元人民幣的違約金。2014年10月16日，王離開a公司到B公司工作。a公司認(rèn)為王的行為違反了雙方簽署的保密協(xié)議，要求王支付30萬元的違約金。a公司被王某駁回后，向哈密市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）提出申請(qǐng)盡管申請(qǐng)人a和被申請(qǐng)人王于2014年3月7日簽署了保密協(xié)議，并就競(jìng)業(yè)限制和相關(guān)違約責(zé)任達(dá)成一致，但仲裁解決了a公司和王評(píng)估之間的競(jìng)業(yè)限制違約金糾紛，而《勞動(dòng)合同法》第二十三條也作了規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項(xiàng)；對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的員工，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與員工約定競(jìng)業(yè)限制條款；員工違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向用人單位支付違約金。"但同時(shí),"勞動(dòng)合同法"第二十四條規(guī)定:"競(jìng)業(yè)禁止的人員僅限于用人單位負(fù)有保密義務(wù)的高級(jí)管理人員,高級(jí)技術(shù)人員和其他人員“在本案中，作為申請(qǐng)人公司的會(huì)計(jì)師，被申請(qǐng)人既不是高級(jí)管理人員也不是高級(jí)技術(shù)人員，申請(qǐng)人沒有提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人屬于《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并為權(quán)利人保密的技術(shù)信息和商業(yè)信息。“雖然本案中的申請(qǐng)人將公司的經(jīng)營模式、客戶名單、財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)信息納入保密信息范圍，但申請(qǐng)人未提供證據(jù)證明公司的保密信息已按照上述法律規(guī)定得到保護(hù)。因此仲裁委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人將被申請(qǐng)人列為負(fù)有保密義務(wù)的工作人員，與被申請(qǐng)人簽訂保密協(xié)議并實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)限制，無法律依據(jù)甲方簽訂的保密協(xié)議依法對(duì)被申請(qǐng)人不具有法律約束力，且申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人根據(jù)協(xié)議賠償300000元違約金的仲裁請(qǐng)求，依法不予支持。

啟示與反思

本案中業(yè)主的仲裁請(qǐng)求未得到仲裁委員會(huì)的支持在這方面，最根本的原因是用人單位缺乏對(duì)“商業(yè)秘密保護(hù)”和對(duì)“競(jìng)業(yè)禁止”等法律規(guī)定的理解、掌握和適用，隨意突破“限制”“違反《競(jìng)業(yè)限制法》，任意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的范圍，作為負(fù)有保密義務(wù)的人員與普通勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議，并就相關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款達(dá)成一致，這是一廂情愿，最終結(jié)果是一無所獲