讓我們舉一個例子來說明在什么情況下上述要求是成立的。

a公司為a公司，B公司為建筑工程公司，C公司為C公司，三家公司的主要股東或?qū)嶋H控制人均為甲方，注冊地址不同，但經(jīng)營范圍和辦公地址相同。公司的經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)、會計和出納都有重疊。甲方的名片也將三家公司并列，并擔(dān)任董事長一職。D公司是工程機(jī)械產(chǎn)品的銷售商，a公司和D公司的負(fù)責(zé)人都很熟悉。因此，從2006年起，D公司以a公司、B公司、C公司的名義與D公司簽訂經(jīng)銷協(xié)議，向D公司采購工程機(jī)械，2007年8月，三家公司聯(lián)合向D公司發(fā)出“聲明”，稱三家公司應(yīng)理順業(yè)務(wù)關(guān)系，因此，他們要求D公司的所有債權(quán)、債務(wù)和銷售額應(yīng)以C公司的名義計算，并表示今后將盡量以C公司的名義進(jìn)行商業(yè)交易。2008年，C公司貨款嚴(yán)重拖欠，于是D公司向法院提起訴訟，要求：1。C公司應(yīng)支付1051.1萬元及利息。B公司、C公司和a個人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決支持D公司的索賠，理由是：

1。三家公司的經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)、出納、會計和工商程序操作工相同；a公司和B公司的主要股東為a公司，C公司90%的股份由a公司的妻子持有，其他股東為a公司的高級管理人員；C公司的任免不是由股東大會或董事會決定，而是由A.

2決定。三家公司的經(jīng)營范圍基本一致，均實際從事工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)；均以“獨(dú)家經(jīng)銷商”身份從事銷售活動，使用相同的銷售手冊和格式合同；如在以C公司名義發(fā)布的招聘信息中，列出了B公司的介紹、a公司的成立時間和企業(yè)精神；《機(jī)械新聞》中a公司的地址不是a公司，而是C公司的地址，實際上三家公司的辦公地址都是C公司的地址。這三家公司的財務(wù)狀況很混亂。三家公司使用的是共同賬戶，無法證明資金來源和控制權(quán)已經(jīng)區(qū)分，資金使用的具體依據(jù)只是王經(jīng)理的簽字；債權(quán)債務(wù)、履行情況，三家公司與D公司之間的賬款、返利均以C公司名義計算，返利不分、不約定；C公司發(fā)給客戶的收據(jù)中，有的加蓋財務(wù)專用章，另一些公司蓋有B公司財務(wù)專用章。綜上所述，三家公司在經(jīng)營中忽視了自身的獨(dú)立人格，隨意混淆了業(yè)務(wù)、財務(wù)和資金。它們之間的界限模糊，無法嚴(yán)格區(qū)分，使得交易對手難以區(qū)分準(zhǔn)確的交易對象。在與同一貿(mào)易伙伴有業(yè)務(wù)往來的情況下，三家公司還故意安排以C公司名義統(tǒng)計業(yè)務(wù)，客觀上削弱了C公司的償債能力，存在濫用公司獨(dú)立人格逃避債務(wù)的嫌疑。雖然這三家公司在工商登記部門登記為獨(dú)立的企業(yè)法人，但人事、業(yè)務(wù)、財務(wù)的混亂實際上構(gòu)成了人格的混亂，損害了債權(quán)人的利益，違背了建立法人制度的宗旨。其危害性與《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形相似。為保護(hù)債權(quán)人的合法利益，規(guī)范公司的行為，參照《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，a公司和B公司對C公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述情況表明，在人員混亂、業(yè)務(wù)混亂、財務(wù)混亂的情況下，債權(quán)人可以要求所有公司和股東承擔(dān)連帶責(zé)任。本案是解釋公司人格混亂的典型案例。但在現(xiàn)實中，很難有機(jī)會證明人事混亂、業(yè)務(wù)混亂和財務(wù)混亂同時存在，這意味著可能只有一家公司對此負(fù)責(zé)。因此，在與同一股東控制下的多家公司做生意時，一定要明確與哪家公司打交道，避免與空殼公司簽訂合同只是為了用較少的注冊資本進(jìn)行收購。特別是當(dāng)股東新設(shè)公司，要求將原合同轉(zhuǎn)讓給新公司履行時，應(yīng)要求原公司提供擔(dān)保，否則可能陷入兩難境地，存在債權(quán)無法實現(xiàn)的巨大風(fēng)險。以上是小編為您整理的相關(guān)知識。相信通過以上的知識你已經(jīng)有了一個大致的了解。如果您仍然遇到任何更復(fù)雜的法律問題，歡迎您登錄律師網(wǎng)律師在線咨詢。你知道嗎