力得集團訴九江市國土資源局

行政判決書

　　（2005）廬行初字第3號

　　原告江西九江力得（集團）有限公司。地址：九江市十里大道319號。

　　法定代表人梅木生，該公司董事長。

　　委托代理人崔健，江西擎天律師事務所律師。

　　被告九江市國土資源局。地址：九江市南湖支路5號。

　　法定代表人鄧太火，該局局長。

　　委托代理人錢鈞，江西摯誠律師事務所律師。

　　第三人九江潯陽典當有限責任公司。地址：九江市甘棠北路48號。

　　法定代表人劉曉東，該公司總經理。

　　委托代理人馮健，該公司主辦會計。

　　委托代理人黃國平，九江市再生資源總公司經理。

　　第三人九江金川實業有限公司。地址：九江市廬山區威家鎮。

　　法定代表人丁川，該公司總經理。

　　委托代理人周衍兵，江西支點律師事務所律師。

　　原告江西九江力得（集團）有限公司（以下簡稱力得集團）不服被告九江市國土資源局（以下簡稱市國土局）的派出機構九江市國土資源局廬山區分局（原廬山區土地管理局，以下簡稱區國土局）1997年11月27日對座落于九江市廬山區威家鎮威家村八組的一宗土地所作出的行政變更登記行為，以區國土局為被告，于2005年6月3日向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月3日受理后，于2005年 6月7日向區國土局送達了起訴狀副本及應訴通知書。因九江潯陽典當有限責任公司（以下簡稱九江市典當行）及九江市金川實業有限公司（以下簡稱金川公司）與被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知上述公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2005年7月8日公開開庭審理了本案。通過庭審和庭后調取的相關證據，合議庭認為區國土局作為被告，其主體不適格。2005年7月15日，本院依法告知原告變更被告，并于同日向市國土局送達起訴狀副本及應訴通知書。2005年7月29日，本院再次公開開庭審理了本案。原告力得集團的法定代表人梅木生及其委托代理人崔健，被告市國土局委托代理人錢鈞，第三人九江市典當行委托代理人馮健、黃國平，第三人金川公司委托代理人周衍兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告市國土局的派出機構區國土局依第三人金川公司的申請，于1997年11月27日對座落于九江市廬山區威家鎮威家村八組的一宗土地作出土地權屬變更登記。區國土局審查認為，這宗土地因抵押貸款終止，由九江市典當行處理決定轉讓給金川公司，可以進行變更登記。被告市國土局于2005年7月25日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、潯當字（97）第0403號實物典當合同書；2、（1997）第018號國有土地使用權抵押貨款申請審批表；3、國地（1997）押證字第018號廬山區國有土地使用權抵押證明書；4、有力得房地產公司法定代表人梅春生（已故）簽名和原告力得集團蓋章的委托書；5、力得房地產法定代表人梅春生的承諾書；6、九江市典當行關于力得集團在我行抵押土地的處理決定；7、第三人九江市典當行與第三人金川公司的土地轉讓協議；8、江西省廬山區劃撥國有土地使用權轉讓合同；9、（1997）潯廬證字第434號土地轉讓協議公證書；10、江西省九江市廬山區房地產轉讓申請書；11、變更土地登記申請審批表；12、編號0071的土地登記審批表。上述1―12號證據是證明被告作出土地權屬變更登記的行政行為，其中第12號證據證明該訴爭土地原使用權人為汽車維修中心。13、法規及規范性文件：《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓或轉讓暫行條列》、《中華人民共和國城市房地產管理法》、廬府發（1994）第15號《廬山區人民政府關于國有土地使用權出讓、轉讓管理暫行辦法》、《中華人民共和國土地管理法》、江西省實施《中華人民共和國土地管理法》辦法、贛府廳發（1993）16號《江西省人民政府辦公廳關于印發江西省國有土地使用權有償使用有關實施細則的通知》。

　　原告力得集團訴稱：2003年6月3日，我公司向被告的派出機構原廬山區土地管理局（以下簡稱區國土局）了解自己位于九江市廬山區威家鎮威家村八組土地抵押登記事宜時，發現區國土局擅自將我公司已辦理抵押登記手續的這宗土地批準同意轉讓并變更給了第三人金川公司。區國土局的這一具體行政行為嚴重損害了我公司的合法權益。因此，請求法院依法撤消，并判令被告承擔本案全部訴訟費用。原告力得集團對被告提供證據的真實性不持異議。認為被告提供的1號證據實際上是一份抵押貸款合同，被告依據此合同辦理變更登記手續是錯誤的。2、3號證據充分證實本案所爭議的土地是已經辦理抵押登記手續的。4、5號證據不能證明原告同意將該宗土地轉讓。6號證據原告沒有收到。7―9號證據只能證明轉讓是在兩個第三人之間進行的，原告并未參與。10、11號證據說明被告在審查方面疏忽，原告并未同意轉讓和變更，對被告提供的12號證據的證據目的有異議，不能證明原告主體不適格。對13號證據無異議。原告為證明自己的主張提供了以下證據：1、江西省九江市廬山區房地產轉讓申請書（與被告提供的10號證據相同）；2、變更土地登記申請審批表（與被告提供的11號證據相同）；上述兩項證據證明被告的具體行政行為存在。3、土地登記審批表（與被告提供的12號證據相同），以證明土地來源合法。4、九江市對外經濟貿易局的九外經貿外資字（1995）050號關于合資經營九江力得房地產開發有限公司合同、章程的批復；5、九江市工商行政管理局的函告。上述兩項證據證明原告力得集團是力得房地產公司的中方投資人。6、1995年1月16日力得集團致九江市工商局的報告；7、公司設立登記審核表。上述兩項證據證明原九江市進口汽車維修服務中心的名稱變更為“力得（集團）九江進口汽車維修中心”，股東是：九江力得（集團）有限公司、梅銀山和謝思真。8、2000年3月15日力得（集團）九江進口汽車維修中心臨時股東會決議；9、公司變更登記申請書。上述兩項證據證明力得（集團）九江進口汽車維修中心的企業名稱變更為“力得（集團）九江中田進口汽車維修中心”。10、九江市工商局市場主體資料查詢結果，以證明力得（集團）九江中田進口汽車維修中心因兩年未年檢，已于2004年9月10日被吊銷營業執照。上述4―10號證據綜合起來，還證明了原土地使用權人和抵押人的債權債務都由原告承擔，原告有訴訟主體資格。11、廬國用（籍）字第0098號中華人民共和國國有土地使用證（復印件），以證明位于九江市廬山區威家鎮威家村八組的那宗土地使用者是九江市進口汽車維修服務中心。12、2003年6月3日九江市廬山區行政服務中心開具的一張收費票據，以證明原告在此時才知道被告批準轉讓并變更土地權屬的具體行政行為。

　　被告市國土局對原告提供的證據的真實性不持異議。對原告提供的1―3號證據無異議。認為4―11號證據均不能證明自1997年11月27日以后的土地權屬問題，被告不同意其證明內容。認為原告提供12號證據不能證明此時才知道土地權屬變更了。

　　第三人九江市典當行對原告提供的證據的真實性不持異議，同意被告市國土局的質證意見。第三人金川公司也同意被告市國土局的質證意見，認為原告提供的4、5號證據說明原告主體資格有瑕疵，漏了外方股東，該訴權歸哪位股東尚不明確。認為原告提供的12號證據僅是在這時去查詢而已，不能證明此時才知曉權益受侵害。

　　被告市國土局辯稱：一，原告力得集團不具有提起本次行政訴訟的主體資格。本案所爭議的土地，即九江市廬山區威家鎮威家村八組的土地使用權益同原告之間并沒有關系。該土地使用權歸屬于汽車維修中心，該企業具有獨立的法人資格，并未注銷，有權提起訴訟的應是汽車維修中心。二，本案的提出業已超過法定期限且無正當理由。汽車維修中心的土地權屬變更時間在1997年底，而且在辦理完變更手續后，第三人金川公司還對該宗土地進行了大規模的投入和利用，長達8年的時間，作為土地使用權利人，不可能不聞不問，因此，對于這宗土地的權屬變更，汽車維修中心是認可的。八年后的今天，無論誰再對辦理土地權屬變更手續的行政行為提起行政訴訟，都缺乏正當的理由。請求人民法院裁定駁回起訴。

　　第三人九江市典當行在庭審中述稱，我行與原告力得集團簽訂得典當合同是依法而行的。原告的起訴已超過訴訟時效。對被告市國土局所舉證據無異議。第三人九江市典當行共向法院提供15份證據，其中1―11號證據與被告市國土局提供的1―11號證據相同，用以證明典當行與力得集團簽訂合同是依法進行的，在區國土局是按規定辦理轉讓、變更手續的。12、民事起訴狀一份，以證明2003年6月9日原告力得集團向九江市潯陽區法院起訴第三人九江市典當行和第三人金川公司。13、法庭筆錄一份，以證明“九江市典當行關于力得集團在我行抵押土地的處理決定”已經送達給了原告力得集團，雙方是經過協商的，14、談話筆錄一份，證明力得集團起訴典當行和金川公司土地使用權轉讓糾紛一案在九江市潯陽區法院中止訴訟。15、九江市工商行政管理局2005年6月28日市場主體資料查詢結果2份，以證明第三人企業名稱的變更，現名稱為“九江市潯陽典當有限責任公司”，原名稱是“九江市典當行”。

　　被告市國土局對第三人九江市典當行提供的證據無異議。

　　原告力得集團對第三人九江市典當行提供的證據的真實性不持異議。對上述1―11號證據的質證意見同于前面對被告市國土局所提供的1―11號證據的質證意見。認為13號證據不能證明原告已經收到處理決定。對12、14號、15號證據不持異議。

　　第三人金川公司對第三人九江市典當行所舉證據無異議。

　　第三人金川公司在庭審中述稱：一、我公司與第三人九江市典當行所簽的土地使用權轉讓合同是合法有效的；二、原告力得集團主體不適格，其訴請也已超過訴訟時效；三、被告市國土局的具體行政行為是合法的。請求法院駁回原告訴請。對被告市國土局所舉證據無異議。第三人金川公司提供的證據前1―14號同于第三人九江典當行所提供的證據，證明目的在第14號稍有不同。14號證據證明原告力得集團在做筆錄的2005年1月20日，就應知道權利受到侵害。現在起訴已超過時效。15、九江市工商行政管理局2005年7月6日市場主體資料查詢結果，以證明第三人九江金川實業有限公司原名稱為“九江金川特種養殖實業有限公司”；16、中華人民共和國廬國用（1997）字第0080號國有土地使用證，以證明該案土地現使用權人是九江金川特種養殖實業有限公司，即第三人金川公司。

　　被告市國土局對第三人金川公司所舉證據無異議。

　　原告力得集團對第三人金川公司提供的證據的真實性不持異議。對1―13號證據的質證意見同于對第三人九江市典當行所提供的1―13號證據的質證意見。認為第14號證據談話筆錄也不能證明原告知道其權益受到侵害，對15號證據無異議。對16號證據，原告認為，第三人金川公司取得該土地使用權是沒有合法依據的。

　　第三人九江典當行對第三人金川公司所舉證據不持異議。

　　本院依法調取了以下證據：1、中共九江市委辦公廳九辦字（2003）139號市委辦公廳、市政府辦公廳關于印發《潯陽區、廬山區國土資源管理局機構調整方案》的通知；2、九江市國土管理資源局九國土資發（2004）5號關于印發《潯陽區、廬山區國土資源管理局工作職責》的通知；3、中共廬山區委、廬山區人民政府廬發（2003）1號關于印發《廬山區黨政機構改革實施方案》的通知。上述證據用以證明區國土局是市國土局的派出機構，是在市國土局統一領導下開展國土資源和測繪管理工作。

　　被告市國土局、原告力得集團、第三人九江市典當行和金川公司對上列本院依法調取的證據均無異議。本院對此證據予以確認。

　　經庭審質證，本院對所有證據作如下確認：被告市國土局、第三人九江市典當行和金川公司各自提供的1、2、3、4、5、7、8、9、10、11號內容相同的證據，與被訴的具體行政行為有直接關聯，且證據來源合法，依法予以采信。被告及兩個第三人各自提供的6號內容相同的證據不能確認其真實性，不影響本案的定性，不作為本案的定案依據。被告提供的12號及原告提供的3號證據是本案訟爭土地的初始登記情況，應為有效證據。被告提供的13號證據是有關的法規及規范性文件，原告及第三人均無異議，且證據來源合法，本院予以采信。原告提供的1、2、3號證據與被告提供的10、11、12號證據相同，均為有效證據予以采信。原告提供的4―11號證據即九江市對外經貿局的批復和九江市工商局的證明材料，證據來源合法，與本案原告主體是否適格直接關聯，依法予以采信。原告提供的12號證據與本案訴訟時效有一定的關聯，本院予以采信。第三人九江市典當行與第三人金川公司提供的12號證據其證明目的能真實反映客觀事實，本院予以采信；提供的13號證據，其證明的事實無法印證，本院不予采信；提供的14號證據即談話筆錄，不影響本案的定性，不作為本案的定案證據；15號證據是工商市場查詢材料，證據來源合法，本院予以采信。第三人金川公司提供的16號證據與本案的定性有直接關聯，依法予以采信。

　　經審理查明：1997年4月3日，原告力得集團投資開辦的力得房地產公司因急需周轉資金，與第三人九江市典當行簽訂潯當字（97）第0403號實物典當合同書，以位于九江市廬山區威家鎮威家村八組的一宗土地（證號廬土籍0098號，面積 6670平方米，當時總地價為2294480元，土地使用權人是九江市進口汽車維修服務中心）作抵押，申請貸款10萬元。該合同第十一條約定：典當期滿前三日內，力得房地產公司須及時歸還贖金、贖回典當物或辦理展延當期的手續。否則，典當物的所有權即自動轉移歸甲方。甲方作何處置，乙方無權干涉，亦不存在任何補償。被告市國土局的派出機構區國土局（原廬山區土地管理局）為該土地抵押辦理了抵押登記，出具國地（1997）押證字第018號廬山區國有土地使用權抵押證明書（載明：抵押人九江市力得房地產開發有限公司，抵押權人九江市典當行，土地使用證編號：廬土籍字0098號，宗地座落及地號：九江市廬山區威家鎮威家村八組）。典當期滿后的97年11月27日，因力得房地產公司未回贖，第三人九江市典當行與第三人金川公司簽訂土地轉讓協議，并經（1997）潯廬證字第434號公證書公證，九江市典當行以25萬的價格出售了該土地的使用權給金川公司。同日，在區國土局簽訂江西省廬山區劃撥國有土地使用權轉讓合同。經第三人金川公司申請，區國土局依據上述土地使用權轉讓合同、國地（1997）押證字第018號廬山區國有土地使用權抵押證明書、潯當字（97）第0403號實物典當合同書等證明資料，為金川公司辦理了土地權屬變更登記，發放中華人民共和國廬國用（1997）字第0080號國有土地使用證，使用權人金川公司。力得房地產公司未參與變更土地登記的整個過程。2003年6月3日，原告力得集團查詢訴爭土地抵押登記情況時，得知該土地使用權已被變更到金川公司名下。2005年6月3日，原告力得集團不服被告市國土局作出的這一具體行政行為，向法院起訴，要求法院判令撤銷。

　　本院認為，九江市國土資源局廬山區分局作為原土地登記機關，在辦理土地權屬變更登記時，應當嚴格依照國家土地管理局《土地登記規則》和《關于變更土地的若干規定》的程序。《土地登記規則》第四十條規定：因處分抵押財產而取得土地使用權的，取得土地使用權的權利人和原抵押人應當在抵押處分后三十日內，持有關證明文件申請變更登記。《關于變更土地的若干規定》第三項第6條載明：因處分抵押財產而取得國有土地使用權的，抵押人、抵押權人和新的土地使用權受讓人，在土地權屬變更之日起15日內，持土地使用權出讓和轉讓合同、抵押合同、處分抵押財產的證明材料共同到土地管理部門申請土地使用權抵押注銷登記和土地權屬變更登記。本案中，力得房地產用土地作抵押，向九江市典當行申請貸款，后因無力歸還借款，九江市典當行把抵押物（土地）有償轉讓給了金川公司。九江市國土資源局廬山區分局在抵押人力得房地產公司未到場的情況下，為第三人金川公司辦理了土地權屬變更登記，其具體行政行為違法。對此，被告九江市國土資源局應對其派出機構廬山區分局這一具體行政行為承擔法律責任。原告力得集團是抵押人力得房地產公司的中方投資人，依據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十五條的規定：聯營企業、中外合資或合作企業的聯營、合資、合作各方，認為聯營、合資、合作企業權益或者自己一方合法權益受具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。因此，原告力得集團可以提起本次訴訟。原告力得集團還是原土地使用權人汽車維修中心的股東，依據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十二條的規定：與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服，可以依法提起行政訴訟。因此本案原告力得集團作為汽車維修中心的股東，為保護公司財產的合法權益可以提起訴訟。無論是以力得房地產的中方投資人的名義，還是以汽車維修中心的股東的名義，原告力得集團均可以提起本次訴訟，其主體適格，被告委托代理人和第三人金川公司的委托代理人關于原告主體不適格的辯解意見于法無據，本院不予采納。關于被告市國土局及兩個第三人認為原告起訴已超過訴訟時效的觀點，本院認為，辦理土地權屬變更登記時，力得房地產公司作為抵押人未到場，不知道區國土局的這一具體行政行為的內容，其起訴期限如何起算宜遵從最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十一條、四十二條的規定。第四十一條：行政機關作出具體行政行為時，未告知……訴權或起訴期限的，起訴期限從知道或應當知道訴權或起訴期限之日計算。但從知道或應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。第四十二條：……不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，從知道或應到知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案中土地權屬變更登記時間在1997年，訴爭的土地屬于不動產，辦理變更時抵押人未到場，2003年6月3日原告通過查詢知道被告的具體行政行為內容。被告在舉證期間未提供具有證明力的證據證明原告起訴超過法定期限。因此，被告及第三人關于原告訴訟時效已過的觀點無事實和法律依據，本院不予支持。第三人九江市典當行認為，與原告力得集團簽訂的典當合同合法有效；第三人金川公司認為，與第三人九江市典當行簽訂的土地使用權轉讓合同合法有效。因本案審理的是被告九江市國土資源局的具體行政行為是否合法，兩個第三人所陳述的糾紛屬民商事范疇，不屬于行政審判權限范圍，因此對于兩個第三人認為合同合法有效的意見，本院不予采納。原告的訴訟主張，有充分的證據加以證實，其理由成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條、第十五條、第二十條第一款、第二十三條、第四十一條、第四十二條、第六十條的規定，判決如下：

　　一、撤銷被告九江市國土資源局1997年11月27日對座落于九江市廬山區威家鎮威家村八組的土地（現土地使用證號（1997）廬國用字第0080號）所作出的土地權屬變更登記；

　　二、責令被告九江市國土資源局在30日內注銷中華人民共和國廬國用（1997）字第0080號國有土地使用證。

　　案件受理費及其他訴訟費用21932.40元，由被告九江市國土資源局負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數遞交上訴狀副本上訴于九江市中級人民法院。

　　審 判 長 張 偉

　　審 判 員 李玉萍

　　人民陪審員 王義長

　　二OO五年九月二日

　　書 記 員 榮于芾