上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第374號

　　上訴人（原審原告）岳銀美，男，1963年3月1日出生，漢族，住址湖南省新邵縣雀塘鎮花園村1組11號，現住上海市海倫路178號5樓。

　　委托代理人王加虎，上海市中大律師事務所律師。

　　委托代理人桑達青，上海市中大律師事務所律師。

　　上訴人（原審原告）上海江滬實業有限公司，住所地上海市海倫路178號304室。

　　法定代表人李鐵梅，上海江滬實業有限公司董事長。

　　委托代理人王加虎，上海市中大律師事務所律師。

　　委托代理人桑達青，上海市中大律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市虹口區司法局，住所地上海市飛虹路518號。

　　法定代表人馮玨，上海市虹口區司法局局長。

　　委托代理人羅玲，上海市誠和律師事務所律師。

　　委托代理人喬震，上海市虹口區司法局工作人員。

　　原審第三人上海市虹口區公證處，住所地上海市四平路421弄20號。

　　法定代表人盛利爾，上海市虹口區公證處主任。

　　委托代理人祝維君，上海市虹口區公證處工作人員。

　　委托代理人呂其兵，上海市虹口區公證處工作人員。

　　上訴人岳銀美因司法申訴行政決定一案，不服上海市虹口區人民法院（2005）虹行初字第58號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人岳銀美、上海江滬實業有限公司（以下簡稱江滬公司）及其委托代理人王加虎、桑達青律師，被上訴人上海市虹口區司法局（以下簡稱虹口區司法局）的委托代理人羅玲律師、喬震，原審第三人上海市虹口區公證處（以下簡稱虹口區公證處）的委托代理人祝維君、呂其兵到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明：1998年12月20日，岳銀美寫下《承諾書》，內容為：“暫用我個人岳銀美的名義，購買的海倫路178號608室房屋，其全部資金來源于江滬公司，江滬公司是該房產的真正所有人，公司可在任何時候收回該房產，我決無怨言。”2002年10月，岳銀美、江滬公司要求虹口區公證處辦理該《承諾書》的公證，遭到公證員陸鴻英的拒絕。同月21日江滬公司和岳銀美填寫了公證申請表，岳銀美在申請公證內容中寫明：“本人向公司借款619152元購買海倫路178號608室，需在2003年 11月12日前歸還，否則產權由公司收回，詳見協議書內容。” 2002年10月21日，在江滬公司處，江滬公司與其八名職工在公證員陸鴻英面前分別簽署了八份協議書，其中包括江滬公司和岳銀美簽訂的借款協議書，協議書中明確：“江滬公司為照顧岳銀美在滬孩子讀書及解決藍印戶口，經董事會同意借給岳銀美619152元，用于購買海倫路 178號608室房屋，為保證雙方的權利義務，現達成如下協議……”雙方另向公證員提供了江滬公司法定代表人身份證明、岳銀美于1998年11月16日簽訂的購買海倫路 178號608室房屋的上海市內銷商品房預售合同、1998年12月3日及2000年8月29日岳銀美購房付款619152元的發票、2002年10月9日岳銀美出具的借款619152元用于購房的借據等材料。2002年10月25日，虹口區公證處出具了（2002）滬虹證字第3479號公證書，確認江滬公司法定代表人李鐵梅與岳銀美簽訂的協議書意思表示真實合法，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規定，協議書上雙方的簽名、印章屬實。2005年3月7日，岳銀美、江滬公司向虹口區公證處申請撤銷上述公證書，同年4月4日虹口區公證處作出（2005）滬虹證決字第4號拒絕撤銷公證書的決定，岳銀美遂向虹口區司法局申訴，虹口區司法局于同年4月28日收到岳銀美來信后審查了虹口區公證處作出該公證的卷宗材料及岳銀美提供的電話錄音，并向公證員陸鴻英進行了解，認為岳銀美稱公證員幫助虛構借款事實，查無實據，雙方簽訂的協議書合法有效，公證員在辦理公證文書過程中，實體審查和執行公證程序均無不當，維持了（2005）滬虹證決字第4號拒絕撤銷公證書的決定。岳銀美不服，遂向原審法院起訴，要求撤銷申訴行政決定。另，江滬公司曾起訴要求職工張春花履行經公證的借款協議書，原審法院于2004年4月6日以（2003）虹民一（民）初字第3831號民事判決予以支持。

　　原審法院認為，（2002）滬虹證字第3479號公證書真實、合法、有效，虹口區司法局所作滬虹司申決[2005]第2號申訴決定合法有據，岳銀美、江滬公司認為借款協議內容虛構、公證程序違法的理由不能成立。遂判決：駁回岳銀美、上海江滬實業有限公司的訴訟請求。判決后，岳銀美、江滬公司不服，向本院提起上訴。

　　上訴人岳銀美、江滬公司上訴稱：原審第三人虹口區公證處違反《公證程序規則》第二十六條的規定，僅指派一名公證員上門辦理公證；該公證員誤導上訴人，致使上訴人違背自己真實意思簽訂了借款協議；公證員在出具公證書時，未盡審查職責，嚴重違反法定程序。故該公證書應予撤銷，但被上訴人所作申訴決定維持了虹口區公證處拒絕撤銷公證書的決定，顯屬不當。故請求二審法院撤銷原審判決及被訴具體行政行為。

　　被上訴人虹口區司法局辯稱：虹口區公證處指派一名公證員上門辦理公證，是便民服務精神的體現，也未違反《公證程序規則》第二十六條的規定。公證員并未誤導上訴人簽訂借款協議，虹口區公證處所作公證，程序合法。被上訴人所作申訴行政決定合法，請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　原審第三人虹口區公證處述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴、維持原判。

　　被上訴人虹口區司法局在一審中向法院提供了以下事實證據：1、2005年4月25日上訴人的申訴書；2、公證申請表、營業執照、法定代表人身份證明、借款協議書及借據、上海市內銷商品房預售合同及付款憑證、公證書。上訴人在一審中向法院提供江滬公司法定代表人李鐵梅與公證員陸鴻英的通話錄音，用以證明江滬公司簽訂借款協議系受到公證員陸鴻英的誤導。根據被上訴人提供的有效證據，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人不服虹口區公證處作出的拒絕撤銷公證書決定提起申訴，被上訴人虹口區司法局具有作出申訴行政決定的職權。根據被上訴人提供的公證申請表、借款協議、借據、上海市內銷商品房預售合同及付款憑證等證據材料，上訴人與江滬公司簽訂的借款協議符合有關法律規定，虹口區公證處對此所作的公證，真實、合法、有效，并無不當。被上訴人所作申訴決定，亦并無不當。上訴人提供通話錄音，欲證明上訴人受到公證員誤導才簽訂了借款協議，但僅從談話錄音中難以得出公證員誤導上訴人簽訂協議的結論，而且也不能證明公證員在公證過程中有違反公證程序的情形。虹口區公證處指派一名公證員上門辦理公證，并未違反《公證程序規則》第二十六條的規定。《公證程序規則》第二十六條規定：“公證人員外出調查，除調取書證外，應由兩名公證人員共同進行，特殊情況只能由一名公證人員進行調查的，應有一名見證人在場，見證人應在筆錄上簽名。”該條是對公證人員外出調查的規定，而非對公證人員外出辦理公證的規定。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人岳銀美、上海江滬實業有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王朝暉

　　代理審判員 丁 勇

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年十一月二十五日

　　書 記 員 張 璇