廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）惠中法行初字第6號

　　原告溫彥彬，男，53歲，漢族，現住惠州市麥地南路華泰新村Ａ棟802，惠州超然涂料有限公司原法定代表人。

　　訴訟代理人溫少杰，廣東廣法律師事務所律師。

　　被告惠州市工商行政管理局

　　法定代表人張水生，局長。

　　訴訟代理人劉飛杰，該局干部。

　　訴訟代理人邱林芳，廣東粵惠律師事務所律師。

　　第三人香港友信有限公司。住所地惠州小金口鎮興三街22號。

　　法定代表人謝曠，董事長。

　　訴訟代理人鐘麗英，惠州超然涂料有限公司總經理。

　　訴訟代理人王一懷，廣東省國際貿易促進委員會惠州市支會法律事務部主任。

　　第三人惠州市國旅商品供應經營部（下稱國旅經營部）。住所地：惠州市南壇南路23號。

　　法定代表人邱紫東，經理。

　　訴訟代理人夏英明，廣東惠泰律師事務所律師。

　　原告溫彥彬不服惠州市工商行政管理局2000年4月5日作出的變更惠州超然涂料有限公司法定代表人等變更登記行政行為，于2002年5月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告溫彥彬、訴訟代理人溫少杰；被告惠州市工商行政管理局訴訟代理人劉飛杰、邱林芳；第三人香港友信有限公司訴訟代理人鐘麗英、王一懷及第三人法定代表人邱紫東、訴訟代理人夏英明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告惠州市工商行政管理局于2000年4月5日作出變更惠州超然涂料有限公司法定代表人等登記行政行為。原告溫彥彬不服，認為被告的行政行為違反法定程序，侵害了其合法權益，為此向本院提起行政訴訟。

　　原告溫彥彬訴稱，1991年，惠州市國旅商品供應公司將惠州市國旅商品供應經營部，交給原告承包，每月收取2000元承包款，但不提供資金、場地等。1992年7月，原告用國旅經營部的名義與香港龍都實業公司合辦惠州多彩涂料有限公司，但龍都公司并無實際投資，實際投資人只是原告。1995年3月后，惠州多彩涂料有限公司改名為惠州超然涂料有限公司。1995年9月后，友信公司擬加入超然公司，龍都公司則退出。但合資手續還未辦好，雙方就發生嚴重糾紛，且從1996年6月至今，超然公司被友信公司單方完全霸占。2000年4月5日，友信公司利用原告無暇掌握企業的機會，單方在被告處辦理了企業股東、法定代表人等變更登記。事實上，原告在1997年為了維護權益，就已向惠州市中級人民法院提起了民事訴訟。后經省高院終審判決，判令終止執行合資合同，并對超然公司組織進行清算，且清算一直至今未完。在糾紛期間，國旅經營部曾于1997年7月23日和1998年2月27日，兩次要求被告不要辦理超然公司的變更登記手續。1999年5月7日，原告也向被告提出了同樣的要求，但被告不予理會。被告的行為違反了法律法規的規定，明顯錯誤，損害了原告的合法權益。請求人民法院依法予以撤銷，恢復原登記狀態。

　　被告惠州市工商行政管理局答辯稱，一、溫彥彬以原告訴請主體不適格。據查實，國旅經營部的法定代表人是邱紫東。溫彥彬在1992年2月15日經授權，全權處理國旅經營部的一切業務。權限有效期至1992年12月31日止。因此，溫彥彬僅是國旅經營部的承包人，超然公司的合作者是國旅經營部與友信公司。1996年4月1日，經惠市經貿委資字[1996]092號批復，認可超然公司的合法共有人為經營部和友信公司，而不是某一人。超然公司于2000年4月因需要，對企業的合資一方、雙方認繳資金、董事長等提出變更工商登記是正常的，也是合法的。假設變更不當，也與溫彥彬無關，提出異議的只能是經營部、友信公司。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十三條第（四）項的規定，因被告的變更行為與溫彥彬在法律上沒有利害關系，故溫彥彬不能以個人名義提起本案訴訟。二、被告的變更登記手續齊全、程序合法、依據充分。超然公司是1992年7月29日獲準成立的，因龍都公司退出，經協商，1995年9月，國旅經營部、龍都公司和友信公司簽訂合同書，同意龍都公司將自己的股權轉讓給友信公司。1995年11月，國旅經營部與友信公司又簽訂《補充合同書》，對原雙方的權利與義務如董事長由友信公司選派等作了規定。合同簽訂后，經惠市經貿委資字[1996]092號批復同意執行。合資雙方的主體資格、權利與名義，粵惠合資證字[1992]0114號批準證書，予以認可?？梢?，超然公司的設立真實，合法。超然公司在2000年3月28日，在向答辯人遞交要求進行變更登記申請的同時，也提交了有關合資合同書、補充合同書、經貿委批文、批準證書及法院判決生效的法律文書等。答辯人根據上述材料，認為符合企業變更登記的條件，依據《中外合資經營企業法實施條例》第九條的規定，依法核準了超然公司的變更登記。雖然，批準證書核發后，申請變更人未在30天內辦理登記，但根據2000年3月28日惠州市經貿委的批復，惠市經貿委資字[1996]092號文仍有效，因此，答辯人認為變更程序合法，依據充分，請求人民法院駁回原告的起訴。

　　第三人香港友信有限公司述稱，一、溫彥彬不具有本案原告的主體資格。本案中，被告的變更行為涉及的是超然公司工商執照的變更登記。而超然公司是國旅經營部與友信公司合資經營的企業，溫彥彬既非公司的一方股東，也非國旅經營部的法定代表人。根據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十五條的規定，溫彥彬不屬于“合資一方”。溫彥彬與國旅經營部之間的關系屬國旅經營部的內部關系，他們之間的任何約定，均不能直接約束第三人。國旅經營部可以授權溫彥彬以該部的名義從事民事活動，但該行為產生的權利義務只能由該部享有和承擔。二、被告辦理超然公司工商執照的變更登記的法律依據充分、程序合法。惠市經貿委資字[1996]092號批復明確同意龍都公司退出由友信公司接替，繼續與國旅經營部合資經營。合資公司同時也換了新的批準證書。但后因溫彥彬故意阻礙使變更之事被擱置。省高院判決后，惠州市外經委組織合資雙方結算時，又因溫彥彬的阻礙使結算無法進行。2000年4月，被告和惠州市外經委在聯合年審時發現超然公司在新的批準證頒發后一直未進行工商變更登記，故責令超然公司履行補辦工商變更登記手續。超然公司在辦理工商變更登記時，依據《中外合資經營企業法實施條例》第十一條的規定，本應在收到批準證書一個月內辦理的，但因溫彥彬的阻礙而未能辦理。被告和惠州市外經委作為外資企業的管理機關，督促超然公司補辦變更登記，是依職權行使權利，是合法的。被告依據惠市經貿委資字[1996]092號批復及省政府頒發的批準證書，進行變更，其所依據的法律文件是有效的。另外，工商變更與超然公司的合同終止和清算是性質不同的法律行為。超然公司的變更登記是工商部門對企業登記實施管理的行為，其依據是工商部門的管理職權及批準證書和省高院的判決對合資關系效力的確認。被告為超然公司補辦變更登記是事后補救措施，是正當行為。溫彥彬及國旅經營部和友信公司間的民事糾紛與該具體行政行為沒有關系。至于雙方終止合同和清算，根據《外商投資企業清算辦法》的規定，屬外經貿主管部門的管理范圍。企業注銷只有在超然公司清算完后，工商部門才能注銷。在此前工商部門無權根據任何人的要求，隨意變更或撤銷企業的主體資格。此外，惠州市外經委的批復是根據雙方協商一致的合同而作出的。如雙方或一方對此反悔，也應依據法定程序作出一個變更或解除該合同的協議，并報外經貿主管部門批準后才生效。而工商部門在外經貿委沒有根據合資雙方一致要求作出變更批文前，無權根據一方要求作出不合法的具體行政行為。綜上，溫彥彬不具有本案原告的主體資格，請求人民法院依法駁回溫彥彬的訴訟請求。

　　第三人惠州市國旅商品供應經營部未作書面答辯?？陬^辯稱，對被告變更惠州超然涂料有限公司法定代表人等變更登記行政行為的過程不了解，由法院依法作出裁判。

　　經審理查明，1992年6月28日，原告承包的惠州市國旅商品供應經營部與香港龍都實業公司（下稱龍都公司）簽訂《中外合資經營惠州多彩裝飾涂料有限公司合同書》，并擬定章程，雙方同意建立惠州多彩裝飾涂料有限公司（下稱多彩公司），由原告任公司董事長。同年7月18日，惠州市對外經濟貿易委員會（下稱惠州市經貿委）下發惠市經貿委資字[1992]388號文，批復同意雙方合資成立多彩公司。1995年3月28日，經批準，多彩公司更名為惠州超然涂料有限公司（下稱超然公司），并辦理了工商注冊變更登記手續。原告仍任公司董事長。1995年8月19日，超然公司召開董事會決議后，同意龍都公司退出超然公司。1995年9月30日，國旅經營部與香港友信有限公司（下稱友信公司）簽訂一份《協議書》，約定友信公司以投資入股的方式參與超然公司合作經營。1996年4月1日，惠州市經貿委下發惠市經貿委資字[1996]092號文，批復同意龍都公司退出超然公司，由友信公司加入參與超然公司的生產經營。1998年11月28日，國旅經營部與友信公司簽訂《補充合同》，約定國旅經營部投資264萬港幣，占注冊資本的49%，香港友信出資274萬港幣，占注冊資本51%：“董事會由五人組成，董事長一名，由乙方（即國旅經營部）委派擔任，副董事長二名，由甲、乙雙方各派一人擔任，董事二名，由甲、乙雙方各派一人擔任”更改為“董事會由四名董事組成，董事長一名，由乙方（即友信公司）委派擔任，副董事長一名，由甲方委派擔任，董事二名，由甲、乙雙方各派一人擔任?！钡葍热?。1999年4月13日，廣東省人民政府頒發《中華人民共和國臺、港、澳僑投資批準證書》（下稱《批準證書》），批準友信公司入股參與超然公司的合資經營。2000年4月5日，在超然公司的申請下，被告根據其提交的友信公司與龍都公司及國旅經營部訂立的合同書、國旅經營部與友信公司簽訂的《補充合同書》、惠市經貿委資字[1996]092號文、《批準證書》和《外商投資企業變更登記申請書》及（1998）粵法經二上字第330號民事判決書等資料為超然公司辦理了外商投資企業工商變更登記手續。變更的內容包括：將變更前外資企業龍都公司變更為友信公司；變更前中方認繳195萬港幣變更為264萬港幣；變更前外方認繳343萬港幣變更為274萬港幣；變更前董事長溫彥彬為謝森；變更前副董事長謝森、傅其源為溫彥彬、傅其源；變更前的中方企業名稱未作變更，仍為國旅經營部。原告不服被告的變更登記行為，于2002年2月5日向惠城區人民法院提起行政訴訟。因被告與友信公司提出管轄權異議，惠城區人民法院經審查后，認為被告與友信公司提出管轄權異議成立，遂將本案移送本院受理。

　　另查，因友信公司與國旅經營部合資經營合同糾紛，廣東省高級人民法院于1999年6月28日作出了已生效的（1998）粵法經二上字第330號民事判決書，其中判決第四項判令：“國旅經營部、友信公司應于本判決發生法律效力之日起十日內終止履行合資經營合同及《補充合同》，雙方應依據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》、《外商投資企業清算辦法》等有關法律、法規的規定和程序，對超然公司進行清算。”而超然公司至今尚未進行清算。

　　再查，被告承認超然公司在向其申請變更工商登記時，曾向其提交過（1998）粵法經二上字第330號民事判決書。

　　以上事實有相關書證證實，可以認定。

　　本院認為，原告溫彥彬是超然公司中方企業國旅經營部承包者，亦是超然公司變更工商登記前的董事長，因此，溫彥彬與被告作出變更工商登記行政行為有法律上直接利害關系。是本案變更工商登記行政行為的行政相對人。根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十三條第（四）項的規定，溫彥彬在本案中具有原告訴訟主體資格。

　　被告在申請人超然公司并未提交董事會決議的情況下，僅憑超然公司提交的國旅經營部與友信公司簽訂的《補充合同書》、《批準證書》和《外商投資企業變更登記申請書》及（1998）粵法經二上字第330號民事判決書等資料，根據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》第九條的規定，為申請人超然公司作出工商變更登記，其行為違反了《中華人民共和國企業法人登記管理條例施行細則》第四十四條第一款第（二）項。該款規定：“外商投資企業改變登記注冊事項，應當申請變更登記。申請變更登記時，應提交下列文件、證件”，其中第（二）項規定應當提交“董事會的決議”。故此，被告作出變更惠州超然涂料有限公司法定代表人登記行政行為缺乏實質要件，且適用法律法規錯誤。

　　應特別提到的是，被告作出變更登記之前，廣東省高級人民法院作出的已生效的（1998）粵法經二上字第330號民事判決書，已判令友信公司和國旅經營部應在該判決生效后十日內終止履行《補充合同》及對超然公司進行清算。而被告在明知（1998）粵法經二上字第330號民事判決書已判令終止履行《補充合同》及對超然公司進行清算的情況下，仍按超然公司的請求，依據已判令終止履行的《補充合同》，進行工商變更登記，其行為與已生效的判決相抵觸。綜上所述，被告對惠州超然涂料有限公司的原工商登記進行變更，缺乏實質要件，適用法律法規錯誤，依法應予撤銷。原告訴請理由成立，應予支持；被告及友信公司答辯理由缺乏法律依據，不予采納。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　撤銷被告惠州市工商行政管理局于2000年4月5日對惠州超然涂料有限公司作出的工商變更登記。

　　本案訴訟費100元，由被告惠州市工商行政管理局負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年八月二十八日

　　書　記　員　鄭麗君