原告雅安市個體私營企業互助基金會（以下簡稱雅安個體互助基金會）。住所地：雅安市雨城區張家山路14號。

　　法定代表人古廣孝，董事長。

　　委托代理人鄧樹枝，四川雅安同興律師事務所律師。特別授權代理人。

　　被告成都市房地產管理局（以下簡稱市房管局）。住所地：成都市人民中路一段28號。

　　法定代表人周鴻德，局長。

　　委托代理人張海峰，男，漢族，1978年5月7日出生，住成都市武侯區洗面橋橫街21號西南民院學生宿舍。特別授權代理人。

　　委托代理人羅軍，四川泰和泰律師事務所律師，一般授權代理人。

　　第三人中國銀行成都市新華大道支行（以下簡稱中行新華支行）。住所地：成都市新華大道鑼鍋巷122號云龍大廈。

　　負責人張成易，該行行長。

　　委托代理人夏訓釗，四川杰成律師事務所律師，一般授權代理人。

　　第三人成都叉車總廠（以下簡稱叉車總廠）。住所地：成都高新區永豐路22號。

　　法定代表人劉仕憲，該廠廠長。

　　委托代理人毛文曼，男，漢族，1962年12月6日出生，住成都市青羊區百花東路4號12棟1單元1號。特別授權代理人。

　　委托代理人蔣貴，男，漢族，1971年10月20日出生，住成都市金牛區新二村19幢5單元11號。一般授權代理人。

　　第三人四川華虹投資有限責任公司（以下簡稱華虹公司）。住所地：成都高新區永豐路22號曉初公寓。

　　法定代表人余明華，董事長。

　　原告雅安個體互助基金會訴被告市房管局頒發房屋產權證和抵押他項權證糾紛一案，成都市青羊區人民法院于2003年5月6日受理后，以“本案系因不動產提起的行政訴訟，應由不動產所在地人民法院管轄”為由，于2003年6月26日將該案移送至本院審理。本院于2002年7月17日受理后，依法組成合議庭，于2003年8月4日公開開庭進行審理。庭審后本院依法追加中行新華支行、叉車總廠、華虹公司為本案第三人參加訴訟，于2003年9月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄧樹枝，被告委托代理人張海峰、羅軍，第三人中行新華支行委托代理人夏訓釗，叉車總廠委托代理人毛文曼、蔣貴到庭參加訴訟。第三人華虹公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　1995年4月叉車總廠與成都曉初物業有限公司（以下簡稱曉初物業公司）簽訂聯合開發房地產協議書。雙方約定在成都高新區永豐路3號近10畝地上聯合開發臨街營業用房和辦公用房，并約定叉車總廠分得臨街底層、二層營業用房。2000年6月12日曉初物業公司和叉車總廠向成都市房屋產權監理處（以下簡稱市產權監理處）申請辦理產權初始登記。市房管局審核其提交的建設工程規劃管理竣工驗收合格證、建設工程規劃許可證、投資許可證、建設用地規劃許可證、成都市國有土地使用權出讓合同、成計投資（1998）002號《關于下達成都市1998年第一批房地產開發項目建設投資計劃的通知》、紅線圖、總平面圖等資料后，于次日向叉車總廠頒發“蓉房權證成房監字第0487188號”房屋所有權證。2000年10月20叉車總廠以其所有的永豐路22號曉初公寓底層、二層為四川國虹信息產業股份有限公司（以下簡稱國虹公司）向中行新華支行借款1080萬元提供抵押擔保。2000年10月31日市房管局根據最高額抵押合同、房屋產權所有證等資料，向中行新華支行頒發“蓉房他權他字第12924號”房屋他項權證。

　　原告雅安個體互助基金會訴稱，1999年6月8日雅安市法院就雅安個體互助基金會與雅安海華實業公司、四川浦發投資有限公司（以下簡稱浦發公司）借款擔保合同糾紛一案作出（1999）雅安經初字第189號民事調解書。調解協議約定“以上還款由被告四川浦發投資有限公司所有的在成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層、七層和雅安海華實業公司所有的在雅安市的全部財產作還款抵押擔保。”該案在訴訟中，雅安市法院已對浦發公司的資產即叉車總廠在成都市永豐路曉初公寓的部分房產進行了查封。2000年4月25日雅安市法院作出（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書，對曉初公寓臨街綜合樓底層、二層框架結構營業用房及七層一半辦公房予以查封，并向市房管局、市產權監理處送達了（2000）協字542-2號協助執行通知書、（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書。同年5月25日雅安市法院作出（2000）雅安執裁定字第189-7號民事裁定書，將永豐路22號曉初公寓臨街綜合樓二樓營業用房，作價人民幣310萬元抵償給原告。同年5月29日雅安市法院作出（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書，繼續對曉初公寓臨街綜合樓底層營業用房進行查封，并于當日向市產權監理處送達（2000）雅安執裁字第189-7號和（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書、（2000）協字第189-8號協助執行通知書。

　　2000年6月13日市房管局向叉車總廠頒發“蓉房權證成房監字第0487188號”房屋所有權證。叉車總廠以其所有的曉初公寓底層、二層為國虹公司向中行新華支行借款1080萬元提供抵押擔保。2000年10月31日市房管局向中行新華支行頒發“蓉房他權他字第12924號”房屋他項權證。浦發公司、叉車總廠均在房屋他項權利登記申請表上加蓋公章。

　　綜上，原告通過雅安市法院的執行程序已合法取得成都市高新區永豐路22號曉初公寓臨街綜合樓二樓（面積950平方米）營業用房的所有權。市房管局向叉車總廠頒發的“蓉房權證成房監字第0487188號”房屋所有權證，向中行新華支行頒發“蓉房他權他字第12924號”房屋他項權證的行政行為侵犯了原告的合法財產權益。故要求被告市房管局撤銷“蓉房權證成房監字第0487188號”叉車總廠的房屋所有權證、“蓉房他權他字第12924號”中行新華支行的房屋他項權證。本案訴訟費用由被告承擔。

　　原告雅安個體互助基金會為證明其主張的事實提供下列證據材料：

　　1、聯合開發房地產協議書。載明1995年4月叉車總廠與曉初物業公司在位于成都市永豐路3號院近10畝地上聯合開發臨街營業用房和辦公用房。并約定叉車總廠分得臨街底層、二層框架結構的營業房。

　　2、1998年9月21日成都市經濟委員會、成都市財政局、成都市國土局、成都市勞動局、成都市國資局共同發文（成經[1998]188號）作出《關于同意四川浦發投資有限責任公司兼并成都叉車總廠的批復》，同意浦發公司以承擔叉車總廠的全部債權、債務和安置全體職工的方式對叉車總廠實施兼并，兼并后叉車總廠的全部權利和義務轉由浦發公司享有和承擔。

　　3、1997年12月3日浦發公司與叉車總廠簽訂兼并協議書。約定由浦發公司對叉車總廠實施整體兼并，承擔叉車總廠的所有債權債務，享有和承擔叉車總廠的全部權利和義務。兼并后，原叉車總廠所有資產歸浦發公司所有。

　　4、1999年5月12日雅安市法院作出（1999）雅安經初字第189號民事裁定書。載明雅安市法院因雅安個體互助基金會與雅安海華實業公司、浦發公司借款擔保合同糾紛一案，根據雅安個體互助基金會的申請作出裁定，對浦發公司享有的成都市永豐路在建的曉初公寓部分房產進行財產保全。

　　5、1999年6月8日雅安市法院作出（1999）雅安經初字第189號民事調解書。載明雅安個體互助基金會與雅安海華實業公司、浦發公司借款擔保合同糾紛一案，三方達成調解協議，其中第一條約定：浦發公司償還原告的1127萬元借款以其所有的在成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層、七層等財產作還款抵押擔保。

　　6、2000年4月25日雅安市法院作出（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書。載明申請執行人為雅安個體互助基金會、被執行人為浦發公司，因（1999）雅安經初字第189號民事調解書已發生法律效力，要求浦發公司履行給付義務，法院作出裁定查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層框架結構的營業用房及七層一半辦公用房。查封期間，不得變賣、抵押、毀損、轉讓。

　　7、2000年4月25日（2000）協字第542-2號協助執行通知書。載明雅安市人民法院向市房管局、成都市房屋產權監理處發出協助執行通知書要求兩單位協助查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層框架結構的營業用房及七層一半辦公用房。在查封期間停止辦理以上房產的過戶、變賣、轉讓、抵押手續。

　　8、2000年5月25日雅安市法院作出（2000）雅安執裁字第189-7號民事裁定書。裁定將查封浦發公司用于還款抵押擔保的坐落于成都市永豐路22號曉初公寓綜合樓第二層（面積950平方米）的商業用房，作價人民幣310萬元抵償給雅安個體互助基金會所有。

　　9、2000年5月29日雅安市法院作出（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書。裁定查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層營業用房，在查封期間不得變賣、抵押、轉讓、毀損。

　　10、2000年5月29日（2000）協字第189-8號協助執行通知書。雅安市法院向市產權監理處發出協助執行通知書，要求該單位停止辦理浦發公司所有的在成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層營業用房的過戶、變賣、轉讓、抵押等手續。

　　11、送達回證。載明雅安市法院于2000年4月25日、2000年5月29日分別向市房管局、市產權監理處送達（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書、（2000）協字第542-2號協助執行通知書、（2000）雅安執裁字第189-7號民事裁定書、（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書、（2000）協字第189-8號協助執行通知書。

　　12、2000年6月13日市房管局頒發的“蓉房權證成房監證字第0487188號”房屋所有權證。載明房屋所有權人為叉車總廠、房屋坐落于高新區永豐路22號、建筑面積1770平方米。權利人為中行新華支行（設定日期2000年10月27日）。

　　13、成都市房屋他項權利登記申請表。載明2000年10月31日市產權監理處核準他項權利登記，證書號為“蓉房他權他字第12924號”。房屋他項權人為中行新華支行、房屋所有權人為叉車總廠、債務人為國虹公司，房屋坐落于高新區永豐路22號。

　　14、最高額抵押合同。載明2000年10月20日中行新華支行、叉車總廠簽訂最高額抵押合同，約定叉車總廠以1770平方米建筑物設定1708.9萬元對國虹公司向中行新華支行的借款提供抵押擔保。浦發公司在該合同上簽章。

　　15、2001年4月10日雅安個體互助基金會、華虹公司、國虹公司三方簽訂協議書。三方約定因浦發公司變更為華虹公司，浦發公司所欠雅安個體互助基金會的債務由變更后的華虹公司承擔，按原雅安市法院調解書償還雅安個體互助基金會債務，并由國虹公司提供擔保。

　　16、2001年9月20日雅安市雨城區人民法院執行員向被執行人華虹公司法定代表人余明華所作的執行筆錄。余明華陳述已經將永豐路曉初公寓底樓向中行新華支行辦理抵押擔保的事實。

　　17、2003年5月6日原告訴訟代理人向華虹公司法定代表人余明華所作的詢問筆錄。說明浦發公司知道將永豐路曉初公寓底樓向中行新華支行辦理抵押擔保的事實。

　　被告市房管局答辯稱：叉車總廠向我局提出頒發永豐路22號1棟1單元1-2層房屋所有權證。我局依照法律規定審核其提供的資料，認為申請符合法律規定，于2000年6月13日向叉車總廠頒發了蓉房權證成房監字第0487188號房屋所有權證。中行新華支行與叉車總廠向我局提出申請辦理抵押擔保登記，要求頒發房屋他項權證。我局依照法律規定，審核了其提供的資料，認為其申請符合法律規定，于2000年10月27日依法向中行新華支行頒發了房屋他項權證。綜上所述，我方認為頒發的房屋所有權證和房屋他項權證依據的事實清楚、符合法律規定，請求駁回原告訴訟請求。

　　被告為支持其反駁理由提供下列證據材料：

　　1、聯合開發房地產協議書。載明1995年4月叉車總廠與曉初物業公司在位于成都市永豐路3號院近10畝地上聯合開發臨街營業用房和辦公用房。并約定叉車總廠分得臨街底層、二層框架結構的營業房。

　　2、成規建編號（1995）1047號建設用地規劃許可證。載明1995年9月18日成都市規劃管理局經審核曉初物業公司、叉車總廠的用地項目符合城市規劃要求，準予辦理征用劃撥土地手續。

　　3、成固許證（有限）字第0002994號投資許可證。載明成都市計劃委員會同意叉車總廠、曉初物業公司投資1200萬元修建永豐路3號商住樓。

　　4、成國土高字[1999]出讓合同第005號國有土地使用權出讓合同。載明出讓方為四川省成都市國土局、受讓方為曉初物業公司、叉車總廠，出讓方出讓位于高新區肖家河小區規劃紅線范圍內總面積7327.72平方米土地使用權給受讓方。

　　5、1998年1月4日成都市計劃委員會成計投資[1998]002號《關于下達成都市1998年第一批房地產開發項目建設投資計劃的通知》及附表（房地產建設投資計劃表）。載明曉初物業公司開發的外南永豐路商住樓屬于該投資計劃范圍內的續建工程。

　　6、99編號402（二）號建設工程規劃許可證。載明1999年12月17日成都市規劃管理局經審查叉車總廠、曉初物業公司永豐路22號商住樓、綜合樓的建設工程符合城市規劃要求，準予修建。

　　7、紅線圖、總平面圖。載明曉初物業公司與叉車總廠開發的高新區永豐路22商住樓用地范圍納入城市規劃。

　　8、2000年6月9日成都市規劃管理局頒發的建設工程規劃管理竣工驗收合格證。載明叉車總廠、曉初物業公司修建位于永豐路22號的商住樓、綜合樓竣工驗收合格。

　　9、申請。載明2000年6月12日叉車總廠與曉初物業公司共同向市產權監理處申請辦理成都市高新區永豐路22號商品住宅樓和辦公樓的產權初始登記。同時載明叉車總廠分得綜合樓一、二層營業房，面積為1770平方米。

　　10、2000年6月13日成都市房屋所有權申請登記表。載明曉初物業公司和叉車總廠申請辦理高新區永豐路22號曉初公寓初始登記的相關內容。

　　11、成都市房屋產權監理處交款通知單。載明2000年6月13日曉初物業公司向市產權監理處繳納登記費5394.9元。

　　12、2000年6月13日市房管局頒發的“蓉房權證成房監證字第0487188號”房屋所有權證。載明房屋所有權人為叉車總廠、房屋坐落于高新區永豐路22號、建筑面積1770平方米。權利人為中行新華支行（設定日期2000年10月27日）。

　　13、川浦投（2000）16號文件。載明2000年9月18日浦發公司作出批復，同意叉車總廠用位于永豐路22號的房產為國虹公司貸款提供抵押擔保，抵押權人為中行新華支行。

　　14、最高額抵押合同。載明2000年10月20日中行新華支行、叉車總廠簽訂最高額抵押合同，約定叉車總廠以1770平方米建筑物設定1708.9萬元對國虹公司向中行新華支行的借款提供抵押擔保。上述二單位和浦發公司在該合同上蓋章。

　　15、房地產抵押合同。載明2000年10月20日叉車總廠用位于永豐路22號的房產為國虹公司向中行新華支行的借款提供抵押擔保。上述三單位及浦發公司在抵押合同上蓋章。

　　16、申請書。載明2000年10月20日國虹公司、叉車總廠、中行新華支行、浦發公司共同向市產權監理處申請永豐路22號房屋的他項權利登記。

　　17、成都市房屋他項權利登記申請表。載明2000年10月31日市產權監理處核準他項權利登記，證書號為“蓉房他權他字第12924號”。房屋他項權人為中行新華支行、房屋所有權人為叉車總廠、債務人為國虹公司、房屋坐落于高新區永豐路22號。浦發公司在該申請表上簽章。

　　18、1997年6月1日和1998年1月1日實施建設部《城市房地產抵押管理辦法》、《城市房屋權屬登記管理辦法》，以及1994年2月21日成都市人民政府頒行的《成都市城市房屋產權產籍管理暫行辦法》。

　　第三人中行新華支行陳述：叉車總廠工商營業執照至今未被工商登記管理部門注銷，其仍為獨立企業法人，浦發公司無權將獨立企業法人叉車總廠的資產代自己抵償債務。因此浦發公司將叉車總廠所有的房產用于抵償其欠原告債務的行為是無效民事行為；原告主張浦發公司已兼并叉車總廠，但無相應的工商變更登記證明。雖然1998年9月21日成都五局委文件明確規定，同意浦發公司以承擔叉車總廠全部債權債務和安置全體職工的方式對叉車總廠兼并，但是叉車總廠仍有100多名職工沒有安置，說明兼并并未實際完成；雅安市法院的抵償及查封裁定的義務主體為浦發公司，并非叉車總廠，法院作出的裁定書因其主體錯誤而不能產生法律效力；我方在簽訂抵押合同并辦理抵押登記過程中屬善意第三人，且設定的是擔保物權優于原告與浦發公司之間的債權，法院應優先保護我方所享有的抵押權；原告起訴已經超過法定的起訴期限；市房管局向中行新華支行頒發的房屋他項權證的行政行為符合法律規定應予維持。

　　第三人中行新華支行提供下列證據材料：

　　1、人民幣最高額抵押合同。載明2000年10月20日中行新華支行、叉車總廠簽訂最高額抵押合同，約定叉車總廠以1770平方米建筑物設定1708.9萬元對國虹公司向中行新華支行最高限額1196萬元的借款提供抵押擔保。同時附件抵押財產清單列明房產的具體情況。浦發公司在最高額抵押合同和抵押財產清單上均加蓋公司印章。

　　2、承諾書。載明叉車總廠承諾最高額抵押合同中的抵押擔保范圍包括商業承兌匯票協議項下的債務。

　　3、商業匯票承兌協議。載明2001年6月14日國虹公司與中行新華支行簽訂商業匯票承兌協議，并約定由叉車總廠對該合同項下承兌款提供擔保。

　　4、蓉房成房監他字第12924號房屋他項權證。說明2002年10月31日叉車總廠與中行新華支行向市產權監理處申請辦理了房屋他項權抵押登記。

　　5、借款支取憑證。說明中行新華支行分別于2000年11月14日、2000年11月23日向國虹公司共計發放貸款400萬元。

　　6、2001年6月14日銀行承兌匯票、2001年12月10日委托收款憑證。說明中行新華支行為國虹公司開出共計400萬元的銀行承兌匯票。

　　7、1998年9月21日，成都市經濟委員會、成都市財政局、成都市國土局、成都市勞動局、成都市國資局共同發文（成經[1998]188號）作出《關于同意四川浦發投資有限責任公司兼并成都叉車總廠的批復》第五條規定，叉車總廠全部資產需報經國資局確認后劃轉浦發公司。

　　8、成國資工（1999）14號《關于劃轉成都叉車總廠全部資產的批復》和資產負債表。證明1999年3月16日成都市國有資產管理局劃轉叉車總廠所列的全部資產不包括永豐路22號房產。

　　9、工商信息中心查詢通知單。載明到2003年4月9日叉車總廠仍為獨立企業法人。

　　第三人叉車總廠陳述：本廠現在處于歇業狀態，企業營業執照已經繳納工商管理部門，只保留了工廠印章和其他必要印鑒。希望有關部門處理留守職工的安置問題。

　　第三人叉車總廠提供下列證據材料：

　　1、川浦（2002）第22號通知復印件。載明2000年9月21日浦發公司作出資金收支計劃條款，同意用叉車總廠位于永豐路一、二樓營業用房作抵押，分期分批貸款。

　　2、廠長辦公會擴大會議紀要。載明2000年9月22日叉車總廠召開廠長辦公擴大會議，以保障叉車總廠改革順利為前提，同意按照川浦（2002）第22號通知精神以永豐路22號一、二樓營業房為國虹公司貸款提供擔保。

　　第三人華虹公司沒有出庭答辯，也未提交書面答辯意見。

　　在庭審過程中當事人和第三人分別進行舉證和質證，對各自提供的證據真實性均無異議，但是對證明目的提出質疑。歸納本案的爭議焦點主要在于：1、原告起訴是否在法定的起訴期限內的問題；2、雅安市法院的訴訟文書含民事調解書和執行裁定書、協助執行通知書的法律效力問題；3、浦發公司和叉車總廠的關系問題。

　　一、原告起訴是否在法定起訴期限內的問題。被告辦理叉車總廠位于永豐路22號曉初公寓的初始產權登記時，原告因不是該具體行政行為的相對人，故不可能及時知道產權登記內容。其作為該行政行為的利害關系人，根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第41條“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過二年”，第42條“公民、法人或者其他組織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過二十年、其他具體行政行為從作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。”本案房屋產權證的頒發時間是2000年6月13日，頒發房屋他項權證的時間是2000年10月31日，原告通過雅安市法院于2001年9月20日到被執行人浦發公司執行案件時，才知道被告為叉車總廠辦理產權證和他項權證。因此原告于2003年5月6日向法院起訴應在法定期限以內。

　　二、四川省雅安市法院的訴訟文書含民事調解書和執行裁定書、協助執行通知書的法律效力問題。1999年5月12日雅安市人民法院作出（1999）雅安經初字第189號民事裁定書，根據雅安個體互助基金會的申請作出裁定對成都市永豐路在建曉初公寓部分房產進行財產保全；1999年6月8日雅安市法院作出（1999）雅安經初字第189號民事調解書。雅安個體互助基金會與雅安海華實業公司、浦發公司借款擔保合同糾紛一案，三方達成調解協議，其中第一條約定浦發公司償還原告的1127萬元借款以其所在的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層、七層等財產作還款抵押擔保；2000年4月25日雅安市法院作出（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書，載明申請執行人為原告雅安個體互助基金會、被執行人為浦發公司，法院作出裁定查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層框架結構的營業用房及七層一半辦公用房；2000年4月25日（2000）協字第542-2號協助執行通知書。雅安市法院向市房管局、市產權監理處發出協助執行通知書要求兩單位協助查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層框架結構的營業用房及七層一半辦公用房。查封期間停止辦理以上房產的過戶、變賣、轉讓、抵押手續；2000年5月25日（2000）雅安執裁字第189-7號民事裁定書。裁定將查封浦發公司用于還款抵押擔保的坐落于成都市永豐路22號曉初公寓綜合樓第二層（面積950平方米）的商業用房，作價人民幣310萬元抵償給雅安個體互助基金會所有；2000年5月29日（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書，查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、營業用房，在查封期間不得變賣、抵押、轉讓、毀損；雅安市法院于2000年4月25日、2000年5月29日分別向市房管局、市產權監理處送達（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書、（2000）協字第542-2號協助執行通知書、（2000）雅安執裁字第189-7號民事裁定書、（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書、（2000）協字第189-8號協助執行通知書，要求該單位停止辦理浦發公司所有的在成都市永路曉初公寓臨街綜合樓底層營業用房的過戶、變賣、轉讓、抵押等手續。

　　就上述法院發出的法律文書，被告和第三人中行新華支行認為，由于民事調解書和民事裁定書、執行裁定書都是表明成都市永豐路的曉初公寓是浦發公司擁有，而且房屋地址號碼錯誤，因此該法律文書裁定對象不明確，不具有可執行性。事實是浦發公司至今不享有該處房屋的產權，由此即使被告收到了法院送達的協助執行通知書，但是由于執行對象不明確，不能有針對性地進行審查。

　　就該爭議理由，合議庭認為法院裁判文書所述的成都市永豐路的曉初公寓，從字面意義上解釋是清楚的，從實際地址進行判斷應當是明確的，在高新區永豐路的曉初公寓名稱是獨有的。因此如果僅僅以法院法律文書注明的該房產地址號碼錯誤，就直接否定法院文書的法律效力，缺乏充分的法律理由。如果任何企業法人、機關團體和公民任意否定法院裁判文書的法律效力，將直接破壞法院應有的司法權威。司法裁判的終極性和既判力特質，決定了非經正當法律程序，不得任意撤銷或者拒絕執行法院生效的裁判文書。

　　三、浦發公司和叉車總廠的關系問題。1997年12月3日浦發公司與叉車總廠簽訂兼并協議書。約定由浦發公司對叉車總廠實施整體兼并，承擔叉車總廠的所有債權債務，享有和承擔叉車總廠的全部權利和義務。兼并后，原叉車總廠所有資產歸浦發公司所有。1998年9月21日成都市經濟委員會、成都市財政局、成都市國土局、成都市勞動局、成都市國資局共同發文（成經[1998]188號）作出《關于同意四川浦發投資有限責任公司兼并成都叉車總廠的批復》，同意浦發公司以承擔叉車總廠的全部債權、債務和安置全體職工的方式對叉車總廠實施兼并，叉車總廠的全部權利義務轉由浦發公司享有和承擔。訴訟第三人中行新華支行認為雖然政府部門聯合發文浦發公司對叉車總廠實施整體兼并，但是并不意味著就必然發生了實際的兼并，而且叉車總廠的法人資格仍然沒有經工商行政管理部門注銷登記，只是近些年來沒有進行工商年檢。從成都市國有資產管理局文件成國資工（1999）14號《關于劃轉成都叉車總廠全部資產的批復》和1998年3月30日的資產負債表證明，叉車總廠的在建工程價值11525.70元，因此曉初公寓沒有作為資產轉交給浦發公司。

　　針對該爭議，合議庭認為從中行新華支行提供的叉車總廠為國虹公司貸款向其提供的人民幣最高額抵押合同以及該合同所附的抵押財產清單、成都市房屋他項權權利登記申請書和申請表等文件上，均有浦發公司的印章；浦發公司專門下文同意叉車總廠為國虹公司貸款提供抵押擔保；訴訟第三人叉車總廠提供的證據同樣證明叉車總廠處分曉初公寓的民事權利受到浦發公司限制。綜合分析，雖然叉車總廠形式上保留了法人的資格，但是不再具有生產經營能力，正處于因兼并引起的解散歇業階段。無論設定曉初公寓房產抵押還是申請辦理房屋抵押他項權登記，浦發公司起到控制和決定性作用，叉車總廠明顯喪失了對自己財產的處分權。因此浦發公司實際兼并叉車總廠和實際取得了叉車總廠的財產權益，但是卻嚴重違約沒有實際和完全履行其安置叉車總廠全部職工的義務。

　　經審理查明，1995年4月叉車總廠與曉初物業公司簽訂聯合開發房地產協議書。雙方約定在成都高新區永豐路3號約10畝地上聯合開發臨街營業用房和辦公用房，約定叉車總廠分得臨街底層、二層營業用房。2000年6月12日成都曉初物業公司和叉車總廠向市產權監理處申請辦理產權初始登記。被告市房管局審核其提交的建設工程規劃管理竣工驗收合格證、建設工程規劃許可證、固定資產投資許可證、建設用地規劃許可證、成都市國有土地使用權出讓合同、成計投資（1998）002號《關于下達成都市1998年第一批房地產開發項目建設投資計劃的通知》、紅線圖、總平面圖等資料后，于次日向叉車總廠頒發“蓉房權證成房監字第0487188號”房屋所有權證。2000年10月20叉車總廠以其所有的永豐路22號曉初公寓底層、二層為國虹公司向中行新華支行借款1080萬元提供抵押擔保。2000年10月31日市房管局根據最高額抵押合同、房屋產權所有證等資料，向中行新華支行頒發“蓉房他權他字第12924號”房屋他項權證。

　　另查明，1999年6月8日雅安市法院就雅安個體互助基金會與雅安海華實業公司、浦發公司借款擔保合同糾紛一案作出（1999）雅安經初字第189號民事調解書。調解協議約定“以上還款由被告四川浦發投資有限公司所有的在成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層、七層和雅安海華實業公司所有的在雅安市的全部財產作還款抵押擔保。” 1999年5月12日雅安市法院作出（1999）雅安經初字第189號民事裁定書，根據雅安個體互助基金會的申請作出裁定對成都市永豐路在建曉初公寓部分房產進行財產保全；2000年4月25日雅安市法院作出（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書，裁定查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層框架結構的營業用房及七層一半辦公用房；2000年4月25日雅安市法院向市房管局、市產權監理處送達（2000）協字第542-2號協助執行通知書，要求兩單位協助查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、二層框架結構的營業用房及七層一半辦公用房，在查封期間停止辦理以上房產的過戶、變賣、轉讓、抵押手續；雅安市法院于2000年5月25日作出（2000）雅安執裁字第189-7號民事裁定書，將查封浦發公司用于還款抵押擔保的坐落于成都市永豐路22號曉初公寓綜合樓第二層（面積950平方米）的商業用房，作價人民幣310萬元抵償給雅安個體互助基金會所有；雅安市法院于2000年5月29日作出（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書，查封、凍結浦發公司所有的成都市永豐路曉初公寓臨街綜合樓底層、營業用房，在查封期間不得變賣、抵押、轉讓、毀損；雅安市法院于2000年4月25日、2000年5月29日分別向市房管局、市產權監理處送達（1999）雅安執字第542-1號民事裁定書、（2000）協字第542-2號協助執行通知書、（2000）雅安執裁字第189-7號民事裁定書、（2000）雅安執字第189-8號民事裁定書、（2000）協字第189-8號協助執行通知書，要求該單位停止辦理浦發公司所有的在成都市永路曉初公寓臨街綜合樓底層營業用房的過戶、變賣、轉讓、抵押等手續。市房管局、市產權監理處均在法院的送達回證上簽收。

　　另查明，1997年12月3日浦發公司與叉車總廠簽訂兼并協議書。約定由浦發公司對叉車總廠實施整體兼并，并承擔叉車總廠的所有債權債務，并享有和承擔叉車總廠的全部權利和義務。兼并后，原叉車總廠所有資產歸浦發公司所有。1998年9月21日成都市經濟委員會、成都市財政局、成都市國土局、成都市勞動局、成都市國資局共同發文（成經[1998]188號）作出《關于同意四川浦發投資有限責任公司兼并成都叉車總廠的批復》，同意浦發公司以承擔叉車總廠的全部債權、債務和安置全體職工的方式對叉車總廠實施兼并，叉車總廠的全部權利義務轉由浦發公司享有和承擔。成都市國有資產管理局文件成國資工（1999）14號《關于劃轉成都叉車總廠全部資產的批復》，同意叉車總廠將其全部資產劃轉浦發公司。

　　2000年10月20日中行新華支行、叉車總廠簽訂最高額抵押合同，約定叉車總廠以1770平方米建筑物設定1708.9萬元對國虹公司向中行新華支行的借款提供最高限額1196萬元抵押擔保。同時附件抵押財產清單列明房產的具體情況。浦發公司在最高額抵押合同和抵押財產清單上均加蓋公司印章。2000年9月18日浦發公司以川浦投（2000）16號文件作出《關于同意成都叉車總廠為四川國虹信息產業股份有限公司貸款提供抵押擔保的批復》。

　　另查明，2000年10月27日浦發公司在成都市房屋他項權登記申請表上以房屋所有權人身份簽章。

　　另查明，叉車總廠企業法人營業執照由于職工安置事宜尚未解決，故沒有經過本地工商行政管理部門核準注銷。

　　另查明，浦發公司于2000年12月11日經四川省工商行政管理局變更登記為華虹公司。

　　本院認為，被告市房管局依據下列資料審查叉車總廠曉初公寓產權初始登記：1、叉車總廠和曉初物業公司提出辦理產權申請；2、成都市計劃經濟委員會成記投資（1998）002號《關于下達成都市1998年第一批房地產開發項目建設投資計劃的通知》和計劃表；3、叉車總廠和曉初物業公司的聯合開發房地產協議書；4、成都市國有土地使用權出讓合同，受讓方是叉車總廠和曉初物業公司；5、建設用地規劃許可證，用地單位是叉車總廠和曉初物業公司；6、固定資產投資項目投資許可證，建設單位是叉車總廠和曉初物業公司；7、建設工程規劃許可證，建設單位是叉車總廠和曉初物業公司；8、工程總平面圖和紅線圖；9、成都市建設工程規劃管理竣工驗收合格證等文件。根據1998年1月1日國務院建設部頒發實施的《城市房屋權屬登記管理辦法》第四條“國家實行房屋所有權登記發證制度”、第十條“房屋權屬登記依以下程序進行：（一）受理申請登記；（二）權屬審核；（三）公告；（四）核準登記，頒發房屋權屬證書。本條第（三）項適用于登記機關認為有必要進行公告的登記”。1994年2月21日成都市人民政府頒布的《成都市城市房屋產權產籍管理暫行辦法》第四條“成都市房地產管理局主管我市城市房屋的產權產籍工作”、第二十二條“新建房屋，申請第一次產權登記，應提交建設項目的計劃批文、固定資產投資許可證、建設用地規劃許可證、規劃紅線圖、建設工程規劃許可證、建設用地批準文件和房屋竣工平面圖等文件和資料”、第二十三條“合資、合作修建的房屋，按照第二十二條規定提交建設項目的各種批準文件后，由合資、合作的各方按照協議確定的份額，分別辦理第一次產權登記”的規定，當叉車總廠為申請人，要求被告辦理房屋產權初始登記時，審查的職責范圍應當依據建設部和成都市人民政府頒行的上述有關行政規章的相應規定。由于該些規章沒有明確禁止性地規定當房屋在建階段部分所有權因法院的裁決發生實際轉移時，叉車總廠不能夠以初始登記申請人的身份向房地產行政管理部門提出申請。叉車總廠提供的申請房屋初始登記資料齊全、規范，房地產行政管理部門的審查符合相應行政法規的實質要求和程序要求。因此被告對叉車總廠辦理的曉初公寓產權初始登記合法，叉車總廠的“蓉房權證成房監字第0487188號”房屋所有權證有效。

　　被告市房管局為中行新華支行辦理“蓉房他權字第12924號”房屋他項權證的資料是：1、人民幣最高額抵押合同以及該合同所附的抵押財產清單；2、成都市房屋他項權權利登記申請書和申請表；3、浦發公司川浦投（2000）16號文件同意叉車總廠為國虹公司貸款提供抵押擔保；4、成都市城鎮房地產抵押合同；5、叉車總廠的曉初公寓房屋產權證。被告市房管局審查適用的法規是1997年6月1日建設部頒發的《城市房地產抵押管理辦法》第三十二條“辦理房地產抵押登記，應當向登記機關交驗下列文件：（一）抵押當事人的身份證明或法人資格證明；（二）抵押登記申請書；（三）抵押合同；（四）《國有土地使用權證》、《房屋所有權證》或《房地產權證》，共有的房屋還必須提交《房屋共有權證》和其他共有人同意抵押的證明；（五）可以證明抵押人有權設定抵押權的文件與證明材料；（六）可以證明抵押房地產價值的資料；（七）登記機關認為必要的其他文件。”但是同時根據《城市房地產抵押管理辦法》第八條規定凡是符合第一項“權屬有爭議的房地產”、第五項“被依法查封、扣押、監管或者以其他形式限制的房地產”規定的情況下，不得設定抵押。被告市房管局簽收雅安市法院的民事調解書、民事裁定書和協助執行通知書后，明確知道永豐路曉初公寓一層已經被雅安市法院查封、凍結，符合《城市房地產抵押管理辦法》第八條第五項規定的情形；永豐路曉初公寓二層已經被雅安市法院裁定作價抵償給原告，符合第一項權屬屬于有爭議的情形。被告僅僅因曉初公寓的地址不明確為理由，認為其不應當承擔審查義務，但是雅安市法院的法律文書記載的永豐路曉初公寓指向是明確的，含義是清楚的，并且當叉車總廠以該處房產為中行新華支行提供人民幣最高額貸款抵押擔保，向被告申請辦理房屋他項權登記時，浦發公司均在貸款合同、抵押財產清單、辦理房屋他項權登記申請和申請表上加蓋公司印章，被告作為他項權登記審查機關，上述事實足以引起其被告方工作人員相當的審查注意義務，應當依照《城市房地產抵押管理辦法》第八條的規定，審查高新區永豐路曉初公寓是否存在不得設定房屋抵押的情形。雅安市法院向被告送達的法律文書均說明了浦發公司與永豐路曉初公寓之間的權屬關系。雖然浦發公司因兼并形成對叉車總廠房產的合法權利，沒有經過房地產行政管理部門的登記確認，況且當初曉初公寓是在建工程，但是該財產權利形成時間在前。同樣原告因雅安市法院的民事裁定書取得對曉初公寓二樓的所有權，也在被告為中行新華支行辦理他項權登記證之前。綜上所述，被告為中行新華支行辦理曉初公寓的他項權證，沒有根據建設部頒行的行政規章，認真嚴格地履行行政審查職責，錯誤地為訴訟第三人中行新華支行辦理了房屋抵押他項權證登記。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項“具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法律程序的，判決維持”和第（二）項“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為”及其第1目“主要證據不足的”之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、維持被告成都市房地產管理局頒發的成都叉車總廠“蓉房權成房監字第0487188號”房屋所有權證。

　　二、撤銷被告成都市房地產管理局為第三人中國銀行成都市新華支行辦理的“蓉房他權字第12924號”的房屋他項權登記證。

　　本案案件受理費5000元，由原告雅安市個體私營企業互助基金會負擔2500元，被告成都市房地產管理局負擔2500元。該案案件受理費原告已預交，被告應在本判決生效之日起十日內給付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。