常州誠聯電源制造有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1088號
????
???? 原告常州誠聯電源制造有限公司，住所地江蘇省常州市常錫路106號。
???? 法定代表人許金秀，執行董事。
???? 委托代理人孫曉青，中國專利商標事務所有限公司商標代理人。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人朱錦毅，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人崔迎琪，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人常州市創聯電源有限公司，住所地江蘇省常州市新北區外環路佳井工業園E座二層。
???? 法定代表人唐景新，總經理。
???? 委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務所律師。
???? 原告常州誠聯電源制造有限公司（簡稱誠聯公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）做出的商評字〔2005〕第2709號《關于第1981494號“誠聯及圖形”商標爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第2709號裁定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知常州市創聯電源有限公司（簡稱創聯公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年1月16日公開開庭進行了審理。原告誠聯公司的委托代理人孫曉青，被告商標評審委員會的委托代理人朱錦毅、崔迎琪，第三人創聯公司的委托代理人馬翔、馬佰剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 〔2005〕第2709號裁定系商標評審委員會針對創聯公司于2004年3月3日提出的撤銷第1981494號“誠聯及圖形”商標（簡稱爭議商標）的申請做出的。商標評審委員會在該裁定中認為：一、關于爭議商標圖形部分著作權的歸屬問題。創聯公司提供的商標印制圖樣上沒有時間顯示，僅以其股東王忠亮的證言和常州市商標事務所出具的查詢費發票等證據，不足以證明創聯公司為爭議商標圖形標志的在先創意設計人。創聯公司對爭議商標圖形部分擁有著作權的主張因無證據支持，故不能成立。誠聯公司認為其總經理臧其準為爭議商標圖形部分的創意設計人，并對該圖形主張著作權，在僅有證人證言的情況下，不足以表明爭議商標的圖形部分系臧其準在誠聯公司成立之前為公司設計的標志，而誠聯公司在“商標設計說明”里對爭議商標圖形標志的描述，亦不足以認定臧其準對爭議商標圖形部分擁有著作權。二、關于創聯公司對爭議商標圖形部分是否構成在先使用的問題。根據商標評審委員會查明的事實，創聯公司首次于前振印刷廠印制商標及宣傳材料的時間為2000年4月，在爭議商標申請注冊日之前，雖然該發票上未注明“創聯及圖形”的字樣，但根據創聯公司商標的使用狀況以及購買創聯公司產品的客戶出具的證明，可以表明自創聯公司成立后使用于其產品上的商標含有與爭議商標圖形相同的圖形標志。而此時誠聯公司尚未成立，因此可以認定爭議商標的圖形標志系創聯公司在先使用的圖形標志。關于中亞公司2000年3月前向臧其準采購的帶有爭議商標圖形的開關電源的證據，鑒于當時創聯公司和誠聯公司均未正式成立。因此該證據不能代表任何一方的合法使用。三、關于爭議商標的注冊是否屬于商標法第三十一條規定的“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的情形。創聯公司的相關證據不足以證明其“創聯及圖形”商標在消費者中已具有一定知名度，因此，創聯公司援引商標法第三十一條規定提出撤銷爭議商標的請求不予支持。四、爭議商標的注冊是否構成商標法第四十一條第一款“以其他不正當手段取得注冊的”情形。創聯公司和誠聯公司的陳述理由及在案證據可以表明，吳梅芳、臧其準曾為創聯公司的核心成員，臧其準擔任過創聯公司的市場部經理，由此可以認定誠聯公司對創聯公司使用于其產品上的圖形標志是知曉的，誠聯公司在明知創聯公司商標的情況下，不但申請注冊了含有創聯公司已在先使用的圖形標志的爭議商標，還將創聯公司正在使用的“創聯及圖形”商標申請注冊。因此，爭議商標的注冊已構成商標法第四十一條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”情形，創聯公司依據商標法第四十一條第一款提出撤銷爭議商標理由成立，爭議商標應予以撤銷。綜上，商標評審委員會依據商標法第四十一條第一款和第四十三條的規定，裁定誠聯公司在第9類電開關已注冊的第1981494號“誠聯及圖形”商標予以撤銷。
???? 誠聯公司不服〔2005〕第2709號裁定，在法定期限內向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、商標評審委員會對爭議商標圖形部分著作權的歸屬認定有誤。首先，民事訴訟法和行政訴訟法均規定證人證言經審查屬實的，可以作為定案的根據。創聯公司自始至終對誠聯公司提交的證人證言沒有提出異議，也沒有反證能推翻此份證人證言，因此，此份證人證言的效力應予認定。其次，誠聯公司在商標注冊申請書“商標設計說明”一欄里記明該圖形商標的創作“靈感來自嗎叮琳廣告”，該描述是在創聯公司提出撤銷爭議商標之前作出的，因而具有客觀性、真實性，應當采信。再次，誠聯公司在答辯中也進一步說明該圖形標志是其總經理臧其準設計的。因此，臧其準對爭議商標圖形享有著作權。二、商標評審委員會認定創聯公司對爭議商標圖形部分構成在先使用沒有事實和法律依據。爭議商標圖形部分最先使用的證據是中亞公司2000年3月前向臧其準采購的用于蘇州市中級人民法院的開關電源。創聯公司對此從未否認過，應當予以采信。臧其準不僅是誠聯公司的總經理，事實上還是其實際投資人，這是創聯公司明確承認的事實。臧其準將自己享有著作權的在先使用的圖形商標以自己實際投資的公司名義注冊，合情合法，臧其準和誠聯公司對爭議商標圖形部分的使用具有延續性。創聯公司在商標評審過程中從未提出一份能證明爭議商標圖形部分在先實際使用的證據，商標評審委員會“結合其商標的使用狀況以及部分購買產品的客戶證明”，推斷出創聯公司曾使用過與爭議商標圖形相同的標志，而誠聯公司成立晚于創聯公司，因此認定創聯公司對爭議商標圖形部分構成在先使用。這種推理沒有事實和法律依據。三、誠聯公司不存在“以其他不正當手段取得注冊”的情形。臧其準是誠聯公司的實際投資人，爭議商標圖形是由臧其準最先使用的，其將自己設計并在先使用的圖形標志以自己公司的名義申請注冊，完全是合法的，不存在任何不正當手段。另外，誠聯公司申請“創聯及圖形”商標被駁回的原因是在類似商品上有近似商標在先注冊，與本案無關，不屬于商標評審委員會裁定的范圍，其在〔2005〕第2709號裁定中予以審查，實屬不當。綜上，誠聯公司認為〔2005〕第2709號裁定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 商標評審委員會辯稱：一、〔2005〕第2709號裁定對爭議商標圖形部分著作權歸屬問題的認定無誤。誠聯公司提供的證據僅為證人蔣德新的證詞及其身份證復印件，在沒有其他相關證據予以佐證的情況下，不足以表明爭議商標的圖形部分系臧其準在誠聯公司成立之前為公司設計的標志，誠聯公司在2001年申請注冊爭議商標時在“商標設計說明”里對爭議商標圖形標志的描述，亦不足以作為臧其準對爭議商標圖形部分擁有著作權的佐證。二、堅持〔2005〕第2709號裁定中關于創聯公司對爭議商標圖形部分使用在先的認定理由。三、堅持〔2005〕第2709號裁定中認定的爭議商標的注冊構成商標法第四十一條第一款“以其他不正當手段取得注冊的”情形的理由。誠聯公司申請的“創聯及圖形”商標因有其他在先權利而被商標局予以駁回，但其曾申請注冊該商標的行為與本案具有關聯性。因此，誠聯公司注冊爭議商標的行為具有