鄧曼芳要求上海市普陀區(qū)衛(wèi)生局履行法定職責(zé)上訴案


[日期] 2000-12-25

[案號] (2000)滬二中行終字第200號

[作者] 殷勇

[內(nèi)容]

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書



(2000)滬二中行終字第200號



上訴人(原審原告)鄧曼芳，女，1945年6月8日出生，漢族，上海市教育科學(xué)研究院實(shí)驗(yàn)職業(yè)學(xué)校工作，住本市天鑰橋路1199弄29號101室。

委托代理人竺建平，上海市紹平律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳海杰，上海市長城律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)衛(wèi)生局，地址本市大渡河路1668號。

法定代表人姜士德，上海市普陀區(qū)衛(wèi)生局局長。

委托代理人楊偉，男，上海市普陀區(qū)衛(wèi)生局工作人員。

委托代理人宋關(guān)煜，上海市康正律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧曼芳要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2000)普行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄧曼芳及其特別授權(quán)委托代理人竺建平、陳海杰；被上訴人上海市普陀區(qū)衛(wèi)生局法定代表人姜士德的特別授權(quán)委托代理人楊偉、委托代理人宋關(guān)煜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，1998年3月5日，鄧曼芳通過所在工作單位上海市教育科學(xué)院研究院實(shí)驗(yàn)職業(yè)學(xué)校(以下簡稱實(shí)驗(yàn)職校)向上海市普陀區(qū)衛(wèi)生局(以下簡稱普陀衛(wèi)生局)申請報(bào)銷其在瑞金醫(yī)院的住院費(fèi)用46,202.26元、門急診費(fèi)用1,203.6元、外配藥費(fèi)21,451.8元。普陀衛(wèi)生局經(jīng)審核，扣除鄧曼芳自己承擔(dān)的部分外，于1998年5月12日批準(zhǔn)報(bào)銷住院費(fèi)用40,871.26元、門急診費(fèi)用1,141.2元；外配藥費(fèi)21,451.8元，不予批準(zhǔn)報(bào)銷。1998年11月、12月間，鄧曼芳通過單位及向普陀區(qū)人大的申訴途徑，向普陀衛(wèi)生局申請報(bào)銷岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用50,336.82元，普陀衛(wèi)生局經(jīng)審核后決定不予批準(zhǔn)報(bào)銷，并在1999年3月間將不予批準(zhǔn)報(bào)銷的決定口頭告知了鄧曼芳工作單位。原審法院認(rèn)為，鄧曼芳向普陀衛(wèi)生局提供的瑞金醫(yī)院外配藥處方均沒有經(jīng)瑞金醫(yī)院醫(yī)務(wù)部門、門診部門、財(cái)務(wù)部門審核同意。岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用，因岳陽醫(yī)院不是鄧曼芳公費(fèi)醫(yī)療指定醫(yī)院，其轉(zhuǎn)診未經(jīng)公費(fèi)醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)同意，且向普陀衛(wèi)生局提供岳陽醫(yī)院診療記錄不能證明急診的事實(shí)。鄧曼芳向普陀衛(wèi)生局申請報(bào)銷瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)21,451.8元、岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用48,754.82元，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。遂于2000年8月30日作出判決，駁回鄧曼芳要求普陀衛(wèi)生局履行批準(zhǔn)報(bào)銷其瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)21,451.8元和岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用48,754.82元法定職責(zé)的訴訟請求。判決后，鄧曼芳不服，向本院提起上訴。

上訴人鄧曼芳上訴稱，1997年11月3日，其因病被送入瑞金醫(yī)院急救治療至1998年3月2日出院。在出院回家途中，因其突然意識喪失，就近到岳陽醫(yī)院診治至1998年10月中旬出院。其在瑞金醫(yī)院的外配藥費(fèi)21,451.8元及岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用48,754.82元，應(yīng)予以報(bào)銷。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原審判決，判令普陀衛(wèi)生局履行批準(zhǔn)報(bào)銷其瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)21,451.8元和岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用48,754.82元。

被上訴人普陀衛(wèi)生局則認(rèn)為，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。

經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定鄧曼芳系實(shí)驗(yàn)職校教師，享受公費(fèi)醫(yī)療人員，鄧曼芳公費(fèi)醫(yī)療指定醫(yī)療單位是利群醫(yī)院。鄧曼芳于1998年3月5日及1998年11月、12月，通過所在單位向普陀衛(wèi)生局申請報(bào)銷其在瑞金醫(yī)院住院費(fèi)用、門急診費(fèi)、外配藥費(fèi)21,451.8元和岳陽醫(yī)院住院費(fèi)50,336.82元(包括伙食費(fèi)1,582元)。普陀衛(wèi)生局于1998年5月12日和1999年3月，將對鄧曼芳瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)人民幣21,451.8元和岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用人民幣50,336.82元不予報(bào)銷的決定，告知了鄧曼芳工作單位的內(nèi)容屬實(shí)。

一、二審庭審中，被上訴人普陀衛(wèi)生局就其對享受公費(fèi)醫(yī)療人員醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷具有審批職權(quán)依據(jù)，提供了衛(wèi)生部、財(cái)政部《公費(fèi)醫(yī)療管理辦法》(以下稱辦法)第十五條第一項(xiàng)“地方各級人民政府應(yīng)設(shè)立由政府負(fù)責(zé)人以及衛(wèi)生、財(cái)政、組織、人事、醫(yī)藥、工會(huì)等部門負(fù)責(zé)人組成的公費(fèi)醫(yī)療管理委員會(huì)，以衛(wèi)生部門為主，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)各級公費(fèi)醫(yī)療工作，并設(shè)置辦事機(jī)構(gòu)，配備相應(yīng)編制的專職管理人員。”第二十七條第四項(xiàng)“對享受公費(fèi)醫(yī)療人員醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷情況的監(jiān)督、檢查。”上訴人鄧曼芳對被上訴人具有批準(zhǔn)報(bào)銷享受公費(fèi)醫(yī)療人員醫(yī)療費(fèi)的職責(zé)未持異議。原審法院認(rèn)定被上訴人普陀衛(wèi)生局具有審批公費(fèi)醫(yī)療人員醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷主體資格，本院予以確認(rèn)。

一、二審?fù)徶校显V人鄧曼芳、被上訴人普陀衛(wèi)生局對原審認(rèn)定鄧曼芳通過單位向普陀衛(wèi)生局申請報(bào)銷其在瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)人民幣21,451.8元時(shí)，出示的證據(jù)：瑞金醫(yī)院外配藥處方及藥費(fèi)收據(jù)共47張；證明外配藥費(fèi)共計(jì)人民幣21,451.8元，外配藥處方及藥費(fèi)上沒有瑞金醫(yī)院醫(yī)務(wù)部門、財(cái)務(wù)部門審核同意意見，上訴人對此未持異議。被上訴人普陀衛(wèi)生局不予批準(zhǔn)鄧曼芳報(bào)銷瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)人民幣21,451.8元的依據(jù)是《辦法》第七條第五項(xiàng)“因原治療單位沒有的藥品，必須外購(指到國家醫(yī)藥商店或其它醫(yī)療單位)并附醫(yī)院證明的藥品費(fèi)”；《上海市貫徹執(zhí)行<公費(fèi)醫(yī)療管理辦法>的補(bǔ)充規(guī)定》(以下稱補(bǔ)充規(guī)定)第二條第一項(xiàng)，各級醫(yī)院一律不準(zhǔn)開外配處方，如因病情確實(shí)需要，醫(yī)院臨時(shí)缺藥，又無其它藥品代用所開的外配方，在外配前需經(jīng)開方醫(yī)院醫(yī)務(wù)部門(或門診辦公室)、財(cái)務(wù)部門審核同意，由開方醫(yī)院負(fù)責(zé)報(bào)銷并按規(guī)定向有關(guān)公費(fèi)醫(yī)療管理辦公室(自管單位)結(jié)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人鄧曼芳認(rèn)為外配藥處方上有醫(yī)院醫(yī)師蓋章，醫(yī)師代表了醫(yī)院，應(yīng)視為醫(yī)院同意，且這些藥是用于搶救和治療，其本人沒有義務(wù)和能力辯別是可報(bào)銷還是自費(fèi)，故被上訴人提供的法律依據(jù)對其沒有約束力。

本院認(rèn)為，上訴人鄧曼芳提交給被上訴人普陀衛(wèi)生局申請報(bào)銷外配藥費(fèi)憑證里均沒有瑞金醫(yī)院醫(yī)務(wù)部門(或門診辦公室)、財(cái)務(wù)部門審核同意意見，故其要求被上訴人普陀衛(wèi)生局批準(zhǔn)報(bào)銷瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)人民幣21,451.8元不符合《辦法》第七條第五項(xiàng)和《補(bǔ)充規(guī)定》第二條第一項(xiàng)規(guī)定，原審判決認(rèn)定被上訴人不予報(bào)銷上訴人瑞金醫(yī)院外配藥人民幣21,451.8元正確，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

一、二審?fù)徶校簧显V人普陀衛(wèi)生局不予批準(zhǔn)報(bào)銷鄧曼芳岳陽醫(yī)院住費(fèi)人民幣48,754.82元(已扣除伙食費(fèi)1,582元)出示了如下證據(jù)及法律依據(jù)：

1、鄧曼芳家屬及其單位實(shí)驗(yàn)職校于1998年3月3日向普陀衛(wèi)生局提交的鄧曼芳有關(guān)急診《情況說明》，該《情況說明》是鄧曼芳家屬通過實(shí)驗(yàn)職校于1998年3月3日向普陀衛(wèi)生局申請開具公費(fèi)轉(zhuǎn)診證明，普陀衛(wèi)生局于1998年3月6日在該份報(bào)告上批準(zhǔn)了“病情穩(wěn)定后，及時(shí)到定點(diǎn)醫(yī)院，岳陽原則不報(bào)”的意見，證明其沒有同意給鄧曼芳開具公費(fèi)轉(zhuǎn)診證明；

2、岳陽醫(yī)院出院病史摘要、岳陽醫(yī)院住院醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)聯(lián)，以證明鄧曼芳入院日期1998年9月14日，出院日期1998年10月14日，其住院30天，入院后完善檢查，以推拿手法治病為主，配合功能鍛煉，住院費(fèi)用50,336.82元(包括伙食費(fèi)人民幣1,582元)。鄧曼芳1998年9月14日入院非急診入住岳陽醫(yī)院；

3、岳陽醫(yī)院急診自管卡，以證明該卡上只有病人自述，沒有醫(yī)師急癥診斷記錄；

4、岳陽醫(yī)院住院處出具的住院清單、1998年12月3日岳陽醫(yī)院第一病區(qū)所作情況說明，證明鄧曼芳住院時(shí)間為98年3月2日至98年10月14日，費(fèi)用合計(jì)為人民幣50,336.82元(包括伙食費(fèi)人民幣1,582元)。被上訴人普陀衛(wèi)生局認(rèn)為上述證據(jù)材料均系上訴人向其申請報(bào)銷時(shí)所提供的材料，這些證據(jù)材料證明其沒有向鄧曼芳出具公費(fèi)轉(zhuǎn)診證明，沒有同意鄧曼芳轉(zhuǎn)至非公費(fèi)醫(yī)療指定醫(yī)療單位岳陽醫(yī)院診治，鄧曼芳申請報(bào)銷的是其1998年9月14日至1998年10月14日住院費(fèi)用，從鄧曼芳提交的出院病史摘要反映不出鄧曼芳是急診及急癥住院治療的事實(shí)。被上訴人不予報(bào)銷這筆住院費(fèi)用的依據(jù)是《辦法》第八條第九項(xiàng)“未經(jīng)指定醫(yī)療單位介紹或公費(fèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，自找醫(yī)療單位或醫(yī)師診治的醫(yī)藥費(fèi)，屬自費(fèi)范圍”規(guī)定和《辦法》第七條第二項(xiàng)“因急癥不能赴指定醫(yī)療單位就診，在就近醫(yī)療單位(國家、集體)就診的醫(yī)藥費(fèi)，可以全部或部分在公費(fèi)醫(yī)療經(jīng)費(fèi)中報(bào)銷”規(guī)定。 [Page]

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對被上訴人出示的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被上訴人無權(quán)對其急診就診以及當(dāng)時(shí)就診病情是否急癥作出認(rèn)定。被上訴人《情況說明》批注意見，證明了被上訴人是同意其轉(zhuǎn)診的。其出院病史摘要入院日期寫成1998年9月14日是筆誤，其是1998年3月2日急診住入岳陽醫(yī)院的。

本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人向法庭提供的證據(jù)1、2、3，真實(shí)性均無異議，且證據(jù)2、3均系醫(yī)院原始資料，應(yīng)予以采信；證據(jù)4均不是岳陽醫(yī)院正式醫(yī)療文件，不具有證明效力。證據(jù)1、2、3、證明上訴人鄧曼芳至非公費(fèi)醫(yī)療指定醫(yī)療單位就診，未經(jīng)公費(fèi)醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意入院岳陽醫(yī)院，上訴人鄧曼芳認(rèn)為其屬急診及急癥就近醫(yī)院就診，證據(jù)不足，故上訴人要求被上訴人批準(zhǔn)報(bào)銷岳陽醫(yī)院住院費(fèi)用48,754.82元，根據(jù)《辦法》第七條第二項(xiàng)、第八條第九項(xiàng)規(guī)定，原審判決認(rèn)定被上訴人作出對上訴人岳陽醫(yī)院住院費(fèi)人民幣48,754.82元，不予報(bào)銷決定，符合有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

綜上，本院認(rèn)為，被上訴人普陀衛(wèi)生局具有對享受公費(fèi)醫(yī)療人員醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷審批主體資格，被上訴人普陀衛(wèi)生局作出對上訴人瑞金醫(yī)院外配藥費(fèi)、岳陽醫(yī)院住院費(fèi)不予批準(zhǔn)報(bào)銷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人鄧曼芳上訴請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回鄧曼芳訴訟請求，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人鄧曼芳負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長 蔡廷家
審 判 員 殷 勇
代理審判員 陳 軍

二○○○年十二月二十五日

書 記 員 李金剛

書 記 員 章晶燕

(撰寫人：殷 勇)