浙江省金華市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）金中行初字第17號

　　原告駱樟蘭，女，1929年12月9日出生，漢族，農民，住義烏市稠城街道辦事處麻車村。

　　原告呂堅強，男，1966年3月19日出生，漢族，農民，住義烏市稠城街道辦事處麻車村。

　　兩原告共同委托代理人陶旭明，浙江稠州律師事務所律師。

　　被告義烏市人民政府，住所地義烏市縣前街21號。

　　法定代表人吳蔚榮，市長。

　　委托代理人汪金助，男，義烏市國土資源局干部。

　　第三人呂聲賢，男，1927年7月31日出生，漢族，退休工人，住杭州市景芳四區25幢一單元401室。

　　委托代理人駱向陽，義烏市大正法律服務所法律工作者。

　　原告駱樟蘭、呂堅強要求撤銷被告義烏市人民政府于2002年12月2日對原告駱樟蘭丈夫呂聲響作出的義政登注（2002）005號關于注銷義集建（1992）字第11866號宗地的集體土地使用權證及集體土地使用權證登記行政爭議一案，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月3日公開開庭審理了本案。原告呂堅強及其委托代理人陶旭明，被告義烏市人民政府法定代表人吳蔚榮的委托代理人汪金助、第三人呂聲賢到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　1992年4月，被告義烏市人民政府將座落位于義烏市原下駱宅鄉麻車村二間房屋的土地向呂聲響頒發了地號28-10-02-012義集建（1992）字11866《集體土地建設用地使用證》，2002年3月，第三人呂聲賢提出異議。被告義烏市人民政府于2002年12月2日作出義政登注（2002）005號通知呂堅強，以該宗地原申請登記的權屬依據不足為由，決定注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用證及該宗地的集體土地使用權登記。駱樟蘭、呂堅強不服提起行政復議，金華市人民政府于2003年5月作出（2003）金政復決字第28號行政復議決定書，維持義烏市人民政府作出的注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用證及集體土地使用權登記的決定。駱樟蘭、呂堅強仍不服，訴至本院。

　　駱樟蘭、呂堅強起訴稱：兩原告的土地使用權于1992年3月份在被告處由第一原告的丈夫，第二原告的父親呂聲響登記并領取了義集建（1992）字第11866號集體土地使用證。至于第三人呂聲賢原所有的房屋，系呂聲響于七十年代以120元房款購入，被告義烏市人民政府無視上述事實，于2002年12月2日作出義政登注（2002）005號關于注銷義集建（1992）字第11866號宗地的集體土地使用證及集體土地使用登記的決定是錯誤的，請求撤銷被告作出的義政登注（2002）005號關于注銷義集建（1992）字第11866號宗地的集體土地使用權證及集體土地使用登記的決定。

　　駱樟蘭、呂堅強向本院提供的證據有：1、義集建（1992）字第11866號集體土地建設使用證一份，證明下駱宅鄉麻車村地號28-10-02-012，用地面積46.94平方米土地使用權由呂聲響登記的事實；2、義烏市人民政府義政登注（2002）005號通知一份，證明被告于2002年12月2日作出注銷義集建（1992）字第11866號土地使用證及集體土地使用權登記的行政作為的事實；3、金華市人民政府（2003）金政復決字第28號行政復議決定書一份，證明原告不服被告的注銷行為提起行政復議的事實；4、2003年3月3日麻車村委會證明一份，證明呂堅強所住房屋為解放前祖輩所留，解放后分家給呂聲賢的房屋，是呂聲響于1972年向呂聲賢購買取得的事實；5、證人證言二份，其中一份證明呂聲賢從杭州回家探親時逢人便說老屋賣給呂聲響管業的事實，另一份證明呂聲響申報土地登記是經過公布無異議的情況下上報的事實。

　　義烏市人民政府辯稱：訟爭座落于原下駱宅鄉麻車村地號28-10-02-012，面積46.94平方米土地初始登記時由呂聲響于1990年12月12日申請登記，1992年4月批準登記，權屬依據是麻車村村委會證明，2003年3月呂聲賢提出異議，經檢查后認為初始登記申請人提供的權屬依據不足。通知呂堅強戶到土地登記廳進行土地變更登記，因呂堅強未能進行變更登記，故義烏市人民政府根據《土地登記規則》第七十一條、《浙江省土地登記辦法》第十五條、第十六條規定，注銷本宗地的土地登記，程序合法，適用依據正確，請求法院依法維持被告所作出的行政行為。義烏市人民政府向本院提供的證據有：1、呂聲響土地登記申請書、地籍調查表、土地登記審批表、麻車村二委證明各一份，證明呂聲響在1991年7月6日土地初始申請登記時，將呂聲賢土改登記其所有的一間房屋也屬自己解放前繼承所得為由申請登記的事實。2、呂聲賢要求被告糾正呂聲響對地號28-10-02-012土地使用權登記申請書一份，證明呂聲響對被告頒發的義集建（1992）字第11866號土地使用權證提出異議的事實；3、義烏市國土資源局土地變更登記通知書一份，證明被告經核實后認為呂聲響初始登記時提供的權屬依據不足，通知呂堅強戶到土地登記部門進行土地變更登記的事實；4、義烏市人民政府義政登注（2002）005號通知一份，證明被告于2002年12月2日作出關于注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用權及集體土地使用權登記的通知的事實；5、《浙江省土地登記辦法》第15條、第16條、《土地登記規則》第71條等條款，證明被告注銷上述土地使用權證所依據的法律。

　　第三人呂聲賢述稱：被告義烏市人民政府將其土改登記所有的一間樓房的土地頒發給呂聲響所有是錯誤的，現被告作出注銷是正確的。該訟爭的房屋從未出賣過，呂堅強稱是其以120元房款出賣給其父呂聲響，這不是事實，也無證據，請求法院判決維持被告作出的具體行政行為。

　　呂聲賢向本院提供的證據：1、1951年義烏市土地房產所有權證存根一份，證明呂聲賢在土改時登記麻車村北角樓房一間，地基六厘的事實。2、義集建（1992）字第11866號集體土地使用證及呂聲賢變更登記申請書各一份，證明被告頒發給呂聲響義集建（1992）字第11866號集體土地使用證登記的土地包括了呂聲賢土改登記的房屋土地及呂聲賢要求被告變更土地登記的事實。

　　庭審中，原告駱樟蘭、呂堅強對被告義烏市人民政府、第三人呂聲賢提供的證據，被告義烏市人民政府、第三人呂聲賢對原告駱樟蘭、呂堅強提供的證據的真實性無異議，但原告認為被告注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用證及集體土地使用權登記缺乏事實依據及法律依據。因呂聲賢在土改登記的一間樓房已于1972年間出賣給呂聲響所有，呂聲響申請登記有村委會證明及證人作證，是符合事實和法律依據的。第三人呂聲賢認為，村委會證明將其土改登記所有的一間樓房稱呂聲響在解放前繼承所得是違背客觀事實的，二份證人證言不能作為買賣房屋的依據，因原告至今也未提供出賣房屋的契據及在場見證人的證據。故原告的訴稱，本院難予采納，第三人的述稱，本院予以采信。

　　根據上述采信的證據，本院經審查確認以下事實：

　　原告駱樟蘭的丈夫、原告呂堅強的父親呂聲響與第三人呂聲賢系兄弟關系，呂聲響于1996年2月7日去世。呂聲賢在土改時登記座落于麻車村樓房一間，地基六厘。1972年3月，被告義烏市人民政府根據呂聲響的申請，村委會證明將呂聲賢土改登記的一間樓房及呂聲響所有的一間房屋的土地，向呂聲響頒發了地號28-10-02-012義集建（1992）字第11866號集體土地建用地使用證。2002年3月，第三人呂聲賢得知后，向被告義烏市人民政府提出異議申請，經核實后，被告義烏市人民政府以該宗地原申請登記的權屬依據不足為由，于2002年12月2日向呂堅強戶作出義政登注（2002）005號通知，決定注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用證及該宗地的集體土地使用權登記。駱樟蘭、呂堅強不服提起行政復議，金華市人民政府于2003年5月作出（2003）金政復決字第28號行政復議決定書，維持義烏市人民政府作出的注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用證及集體土地使用權登記的決定，駱樟蘭、呂堅強不服訴至本院。

　　本院認為，被告義烏市人民政府于2002年12月2日作出的義政登注（2002）005號通知決定注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用證及集體土地使用權登記行政行為，所認定的事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律法規正確，依法應予以維持。原告駱樟蘭、呂堅強稱第三人呂聲賢將土改登記的一間樓房已于1972年間出賣給呂聲響所有，因未能提供足以證明上述事實的有效證據，本院不予支持。據此，本院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）款之規定，判決如下：

　　維持被告義烏市人民政府于2002年12月2日作出的義政注（2002）005號關于注銷義集建（1992）字第11866號集體土地使用權證及該宗地的集體土地使用權登記決定的行政行為。

　　案件受理費80元，由原告駱樟蘭、呂堅強承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

　　審 判 長： 唐志軍

　　審 判 員： 陸潤友

　　代理審判員： 賀利平

　　二○○三年七月二十日

　　書 記 員： 葉 穎