廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行初字第10號

　　原告廣東正翰律師事務所。住所地：深圳市深南中路國際文化大廈2706室。

　　法定代表人張正乾 ，主任。

　　訴訟代理人肖才元，該所律師。

　　訴訟代理人劉子龍，該所律師。

　　被告惠州市工商行政管理局。住所地：惠州市南壇南路15號。

　　法定代表人張水生，局長。

　　訴訟代理人劉飛杰，該局干部。

　　訴訟代理人邱林芳，廣東粵惠律師事務所律師。

　　原告廣東正翰律師事務所不服惠州市工商行政管理局拒絕其查詢企業檔案資料，于2002年5月29日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東正翰律師事務所訴訟代理人肖才元、劉子龍，惠州市工商行政管理局訴訟代理人劉飛杰、邱林芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2001年3月16日，原告的律師劉子龍持律師證和介紹信前往被告惠州市工商行政管理局處，要求查閱有關企業的工商登記資料。被告的工作人員以國家工商行政管理局制定的《企業登記檔案資料查詢辦法》第七條的規定為由，拒絕了原告律師的查詢要求。原告不服，向本院提起行政訴訟。

　　原告廣東正翰律師事務所訴稱：2001年3月16日，原告派律師劉子龍持《律師執業證》和介紹信前往惠州市工商行政管理局，要求查閱并復印中茂公司的檔案資料。被告的工作人員以沒有法院立案證明，不許查詢企業檔案資料為由，拒絕了原告律師的查詢。并將被告作為拒絕原告查詢根據的《企業登記檔案資料查詢辦法》復印給了原告。根據《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第6條第二款及第23條的規定，企業登記資料系應向社會各界提供的信息，并且獲得有關資料無限制條件。企業依法核準注冊，其登記機關應向社會發布公告；企業注冊的全部內容均系依法辦理，沒有不能示眾的機密事項，以保密為借口限制律師查詢，是變相剝奪律師查詢企業檔案資料的權利，也是對原告律師合法執業權利的侵犯。國家工商行政管理局作為國務院下設部門，無權制定與法律法規相沖突的《查詢辦法》，其制定并實施《查詢辦法》，違背了國家法律法規的有關規定。綜上，請求人民法院依法確認被告的具體行政行為違法，對被告內部實施的《查詢辦法》的合法性進行審查，并對此違法文件不予適用。

　　被告惠州市工商行政管理局未提出書面或口頭的答辯意見。

　　經審理查明，2001年3月16日，原告的律師劉子龍持《律師執業證》和原告的介紹信，前往被告惠州市工商行政管理局處，要求查閱并復印惠州市中茂實業公司（中茂公司）的注冊登記原始檔案資料。被告的工作人員以國家工商行政管理局《企業登記檔案資料查詢辦法》（下稱《查詢辦法》）第七條的規定為由，拒絕了原告律師要求查詢有關中茂公司注冊登記資料的書式檔案的請求，并將《查詢辦法》復印給原告。原告不服，于2001年3月向廣東省工商行政管理局提出復議申請。廣東省工商行政管理局于2002年4月15日作出粵工商復決字[2002]第17號《行政復議決定書》，維持了被告的具體行政行為。

　　另查，被告惠州市工商行政管理局從接到原告的起訴狀至今未提交答辯狀，亦未提交任何作出拒絕原告律師查詢企業書式檔案資料的有關證據、法律法規或規章依據。在庭審進入至最后陳述階段時方才到庭參加訴訟。

　　本院認為，被告從收到原告的起訴狀到庭審結束，未提供答辯狀及其作出拒絕原告律師查詢企業書式檔案資料的任何證據和法律、法規或規章依據，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。”及最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第二十六條“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據、依據；被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據、依據。”的規定，應認定被告作出拒絕原告律師要求查詢有關企業注冊登記資料的書式檔案的具體行政行為沒有證據、依據和法律、法規或規章的依據，依法確認該具體行政行為違法。

　　另外，由于國家工商行政管理局制定的《查詢辦法》，并非針對原告作出的，屬于抽象的行政行為，是具有普遍約束力的決定。因此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟”之第（二）項“行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；”及最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第三條“行政訴訟法第十二條第（二）項規定的‘具有普遍約束力的決定、命令’，是指行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的行政規范性文件。”的規定，原告要求對《企業登記檔案資料查詢辦法》的合法性進行審查，不屬人民法院行政訴訟的受案范圍，對原告的這一訴訟請求，應予駁回起訴。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目和最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十四條第一款第（一）項、第五十七條第二款第（二）項的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、確認被告惠州市工商行政管理局拒絕原告廣東正翰律師事務所律師要求查詢有關企業注冊登記資料的書式檔案的具體行政行為違法。

　　二、駁回原告請求對《企業登記檔案資料查詢辦法》的合法性進行審查的起訴。

　　本案訴訟費100元，由被告惠州市工商行政管理局負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年七月二十六日

　　書　記　員　鄭麗君