黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第7號

　　上訴人（原審原告）宮顯臣，男，1961年1月12日出生，漢族，個體，肇州縣肇州鎮奮斗街1委16組。

　　委托代理人邵國賢，男，1949年8月10日出生，漢族，肇州縣人大常委會干部，住肇州縣肇州鎮民主街。

　　委托代理人陳秋芳，男，1946年10月7日出生，漢族，肇州縣檔案局干部，住肇州縣肇州鎮建設街。

　　被上訴人（原審被告）大慶市交通局，住所地，大慶市薩爾圖區東風路。

　　法定代表人劉景新，職務局長。

　　委托代理人王輝，男，1948年3月21日出生，漢族，該局干部，住大慶市薩爾圖區東風新村萬寶小區3-15號樓3單元101室。

　　委托代理人褚忠和，男，1966年3月11日出生，漢族，該局干部，住大慶市東風新村慶龍小區D-1號樓6單元502室。

　　上訴人宮顯臣因不服大慶市交通局調整發車時間一案，不服大慶市薩爾圖區人民法院（2001）薩行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月6日公開開庭審理了本案，上訴人宮顯臣及其委托代理人邵國賢、陳秋芳，被上訴人委托代理人王輝、褚忠和到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審基本情況：

　　2001年6月19日，原告宮顯臣以被告大慶市交通局對其發車時間進行調整的具體行政行為，侵害了其合法經營權，請求撤銷大慶市交通局調整發車時間的具體行政行為，恢復原狀，賠償損失……原審法院經審理認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》及最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關規定，具體行政行為是否合法，由被告承擔舉證責任，被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提交答辯狀并提供作出具體行政行為時的相應證據、法律依據，被告不提供或無正當理由逾期不提供證據，應當認定該具體行政行為沒有證據、依據。本案中，被告無正當理由逾期向法庭提交證據，應當認定被訴具體行政行為沒有證據。根據最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》，在行政賠償訴訟中，原告對自己的主張承擔舉證責任。本案中，原告提供不出在行政賠償請求的事實依據時，只是陳述了經濟損失249，920元的具體構成，沒有提供具體的事實證據，更沒有提出被訴具體行政行為造成其經濟損失249，920元的證據。其提供的法律依據《中華人民共和國行政處罰法》第六十條同本案沒有關聯，不能支持其行政賠償請求。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》和《中華人民共和國行政訴訟法》、最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》的有關規定，判決撤銷被告大慶市交通局1999年9月22日、2000年5月29日、2001年1月18日，調整黑E75156、70517號車發車時間的具體行政行為。駁回原告宮顯臣賠償經濟損失249，920元的訴訟請求。案件受理費100元由被告承擔。判決送達后，原告宮顯臣不服提起上訴稱：原審判決遺漏判項，請求撤銷原審判決第二項，賠償其經濟損失249，920元。被上訴人答辯稱，一審中沒有按法律規定時間內遞交答辯狀及證據材料，但并不能證明我們的具體行政行為是錯誤的，我們對上訴人請求賠償的事實不予賠償，請求二審法院予以駁回。

　　雙方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議焦點：1、被上訴人在一審中是否超過法律規定的答辯期限并在法律規定的期限內沒有提交相關的證據材料。2、上訴人請求賠償理由是否充分的問題。針對上述雙方當事人在二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　1、關于被上訴人在一審中是否超過法律規定的答辯期限的問題。被上訴人大慶市交通局在二審庭審中承認其在法律規定的期限內沒有遞交答辯狀及相關證據材料。

　　本院認為，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關規定，具體行政行為是否合法，由被告承擔舉證責任，被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提交答辯狀并提供作出具體行政時的證據、依據，被告不提供或無正當理由逾期提供證據，應當認定該具體行政行為沒有證據、依據。據此，原審法院判決并無不當，應予以維持。

　　2、關于上訴人請求賠償理由是否充分的問題，查明上訴人在一、二審中只提出賠償損失的數字，但又提供不出任何證據對其主張予以佐證。

　　本院認為，根據最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的有關規定》，上訴人應當對自己提出的賠償請求向法院提交相關的證據，而其提供不出被上訴人的具體行政行為造成其經濟損失249，920元的證據，對其賠償請求不予支持。

　　綜上所述，原審判瘐認定的事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，不予支持，故根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　2002年3月20日

　　書 記 員 楊 鶴