南海油脂工業(yè)（赤灣）有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第625號
????
???? 原告南海油脂工業(yè)（赤灣）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)蛇口赤灣。
???? 法定代表人陳文浩，總經(jīng)理。
???? 委托代理人李暖，女，漢族，1979年4月2日出生，北京金信立方知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司法務(wù)，住吉林省長春市朝陽區(qū)前進(jìn)大街集體29組。
???? 委托代理人牟牧，男，漢族，1982年8月11 日出生，北京金信立方知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人，住北京市朝陽區(qū)惠忠庵一號外貿(mào)大學(xué)。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人何敏，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人臧寶清，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人南寧市鑫恒運糧油購銷有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市華西路13號。
???? 法定代表人蔡喜標(biāo)，董事長。
???? 委托代理人陳冰，廣西中企聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司法律顧問。
???? 原告南海油脂工業(yè)（赤灣）有限公司（簡稱南海油脂公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2006年3月27日作出的商評字〔2006〕第0922號《關(guān)于第1510587號“金桂魚”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱〔2006〕第0922號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年5月10日受理后，依法組成合議庭，并通知南寧市鑫恒運糧油購銷有限責(zé)任公司（簡稱鑫恒運公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年6月14日公開開庭審理了本案。原告南海油脂公司的委托代理人李暖、牟牧，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人何敏、臧寶清，第三人鑫恒運公司的委托代理人陳冰參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2006〕第0922號裁定系商標(biāo)評審委員會針對南海油脂公司就鑫恒運公司申請的第1510587號“金桂魚”商標(biāo)(簡稱被異議商標(biāo)，見附圖一)提出的商標(biāo)異議復(fù)審請求作出的。其在該裁定中認(rèn)定：關(guān)于鑫恒運公司申請注冊的被異議商標(biāo)與南海油脂公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“金龍魚ARAWANA及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)，見附圖二）是否容易造成消費者混淆，構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)的判斷，需要結(jié)合兩者的近似程度、引證商標(biāo)的獨創(chuàng)性、知名度以及被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所指定使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素綜合判斷。鑒于本案不涉及在非類似商品上對馳名商標(biāo)的擴大保護(hù)問題，而引證商標(biāo)知名度本身已作為判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)的考量因素之一，故本案無需對引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。南海油脂公司提供的證據(jù)可以證明，“金龍魚”食用油自1991年進(jìn)入市場以來，產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)良，取得了良好的經(jīng)營業(yè)績，市場占有率連續(xù)多年列同類產(chǎn)品首位。在食用油商品上具有較高知名度。但是，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的不同文字“桂”和“龍”在字形、讀音上存在明顯區(qū)別。對于大部分識別中文的消費者，在整體商標(biāo)構(gòu)成字?jǐn)?shù)較少的情況下，中間文字字形和讀音的顯著不同已能夠使消費者以一般的注意力將二者明顯區(qū)分。并且桂魚確為客觀存在的一種常見魚類，即使以“金”進(jìn)行修飾，其主體含義并未發(fā)生實質(zhì)改變，二者仍指向不同事物，文字含義的不同在區(qū)分不同商標(biāo)時能夠起到重要作用，即使引證商標(biāo)具有較高知名度也不例外，南海油脂公司關(guān)于兩商標(biāo)不同含義在區(qū)分時可以忽略不計的理由不能成立。同時南海油脂公司關(guān)于被異議商標(biāo)易使消費者聯(lián)想為與引證商標(biāo)所屬企業(yè)的系列商標(biāo)亦缺乏足夠事實依據(jù)，對其主張我委不予支持。鑒于兩商標(biāo)在客觀上能夠產(chǎn)生明顯區(qū)分，并無充分理由認(rèn)定兩商標(biāo)在食用油等相同或類似商品上并存使用易使“消費者對商品來源發(fā)生誤認(rèn)，南海油脂公司異議復(fù)審理由不能成立。”商標(biāo)評審委員會依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十三條、第三十四條之規(guī)定，作出〔2006〕第0922號裁定：第1510587號“金桂魚”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
???? 南海油脂公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：〔2006〕第0922號裁定中認(rèn)定我公司的異議理由不能成立，兩商標(biāo)不相近似系適用法律錯誤。首先，引證商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度，該商標(biāo)與其商標(biāo)所有人及其生產(chǎn)、經(jīng)銷的商品建立了緊密的聯(lián)系。引證商標(biāo)所有人對“金龍魚”商標(biāo)的使用及宣傳使公眾將該商標(biāo)與食用油商品緊密聯(lián)系起來了。其次，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所使用商品屬于相同群組，系相同商品。再次，引證商標(biāo)的所有人首創(chuàng)將“金χ魚”的文字組合作為商標(biāo)使用在食用油商品上，并經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳使該商標(biāo)具有了極高的知名度，使其獨創(chuàng)性得到進(jìn)一步強化，在消費者心中留下了深刻印象，任何對這種文字組合的使用，特別是在相同商品上的使用，均會給消費者造成對商品本身及其來源的混淆誤認(rèn)。最后，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三個字中前后兩個字均相同，故其視覺效果相同；被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫上近似，含義整體近似。請求判令撤銷〔2006〕第0922號裁定，第1510587號“金桂魚”商標(biāo)不予注冊。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：“桂魚”與“金龍魚”為兩種不同的魚類，且“桂”與“龍”在發(fā)音和字形上相差甚遠(yuǎn)，從而使被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、含義和外觀上形成明顯區(qū)別。即便考慮引證商標(biāo)在該類商品上具有較高知名度，在雙方商標(biāo)已產(chǎn)生明顯區(qū)別的情況下，同時出現(xiàn)在市場上應(yīng)不會造成消費者的混淆和誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，〔2006〕第0922號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。
???? 第三人鑫恒運公司述稱：引證商標(biāo)不具有獨創(chuàng)性，“金龍魚”系龍魚的一種。被異議商標(biāo)系我公司獨創(chuàng)，“桂魚”系我國四大淡水名魚之一，“金”字為前置修飾詞。1999年我公司推出“金桂魚”牌食用油，當(dāng)時并不知道“金龍魚”在廣西銷售，且“金桂魚”已經(jīng)使用多年，在市場上形成獨創(chuàng)的品牌，具有顯著性和可識別性。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在讀音、外形、含義上有明顯區(qū)別，普通消費者不會造成混淆。雖然引證商標(biāo)具有較強的市場知名度，但不能排擠競爭對手、壟斷市場。商標(biāo)評審委員會做出的〔2006〕第0922號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 第570824號“金龍魚ARAWANA及圖”商標(biāo)（引證商標(biāo)）由郭兄弟糧油私人有限公司于1990年11月27日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，于1991年11月10日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第29類中的食用油和油脂等。該商標(biāo)注冊專用權(quán)到期后已進(jìn)行續(xù)展注冊，續(xù)展后專用期至2011年11月9日。南海油脂公司為引證商標(biāo)的一般被許可人。
???? 1999年7月12日，南寧市糧油購銷儲運公司第三倉庫向商標(biāo)局提出了“金桂魚”商標(biāo)（被異議商標(biāo)）的注冊申請。商標(biāo)局在第756期商標(biāo)公告中對被異議商標(biāo)進(jìn)行了初步審定公告，被異議商標(biāo)指定使用的商品為第29類，具體包括食用葵花籽油、食用油脂、食用油、食用菜籽油、玉米油、芝麻油、食用棕櫚油、食用豬油、制食用脂肪用脂肪物、涂面包片用脂肪混合物。此后南寧市糧油購銷儲運公司第三倉庫改制為南寧市鑫恒運糧油購銷有限責(zé)任公司，即本案第三人。
???? 在被異議商標(biāo)被初審公告后，南海油脂公司對該商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局在2003年1月20日作出（2003）商標(biāo)異字第00110號《“金桂魚”商標(biāo)異議裁定書》（簡稱第110號裁定），認(rèn)為引證商標(biāo)不具有獨創(chuàng)性，南海油脂公司稱鑫恒運公司模仿其引證商標(biāo)與事實不符，不予支持。雙方商標(biāo)雖然只有一字之差，但依社會通常觀念，“桂魚”與“金龍魚”為兩種不同的魚類，且“桂”和“龍”在發(fā)音和字形上相差甚遠(yuǎn)，從而使雙方商標(biāo)在呼叫、含義和外觀上形成明顯區(qū)別。因此，雙方商標(biāo)并未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，在市場上并存不會造成消費者的混淆和誤認(rèn)。南海油脂公司所提異議不能成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。南海油脂公司不服該裁定，于2003年2月8日向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審請求。
???? 另查，各方當(dāng)事人對于引證商標(biāo)具有較高的市場知名度的事實均無異議。
???? 在本案訴訟過程中，南海油脂公司另向本院提交了多份證據(jù)，用以證明引證商標(biāo)在其他商品類別注冊、使用的情況；鑫恒運公司另向本院提交了證據(jù)用以證明被異議商標(biāo)的使用情況以及引證商標(biāo)保護(hù)范圍不能任意擴大到“金×魚”。上述證據(jù)在行政程序中均未提交。
???? 以上事實，有〔2006〕第0922號裁定、第570824號引證商標(biāo)注冊證、第1510587號被異議商標(biāo)檔案、南海油脂公司和鑫恒運公司在本案訴訟過程中提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于南海油脂公司和鑫恒運公司在本案訴訟過程中提供的證據(jù)應(yīng)否采信。
???? 依照我國行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。本案為南海油脂公司不服商標(biāo)評審委員會作出的〔2006〕第0922號裁定提起的行政訴訟，故本院應(yīng)當(dāng)就該裁定是否具備事實和法律依據(jù)進(jìn)行審查。南海油脂公司和鑫恒運公司在行政程序中未提交而在本案訴訟過程中提供的證據(jù)，因不是商標(biāo)評審委員會作出第0922號裁定的依據(jù)，不應(yīng)作為本院審查其作出該裁定是否具備合法性的事實根據(jù)，本院對于南海油脂公司和鑫恒運公司在本案訴訟過程中新提交的證據(jù)不予采信。
???? 二、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。
???? 根據(jù)我國商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。本案中，引證商標(biāo)“金龍魚ARAWANA及圖”被核定使用在第29類中的食用油和油脂等商品，被異議商標(biāo)“金桂魚”申請也指定在第29類的食用油脂、食用油等商品上，故二者同屬于商品分類相同的同一種商品。在被異議商標(biāo)的指定商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)注冊商品相同的情況下，能否給予被異議商標(biāo)注冊的關(guān)鍵在于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似。雖然引證商標(biāo)具有較高的市場知名度，但其受保護(hù)的范圍應(yīng)限定在注冊的類別和使用的商品上，不應(yīng)任意擴大到“金×魚”的范圍，否則對社會公眾權(quán)利會造成損壞。經(jīng)審理查明，由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義不同，指向兩種不同的魚類，且被異議商標(biāo)中的“桂”字與引證商標(biāo)中的“龍”字之間讀音不同，字形不同，因此，本院認(rèn)為普通消費者施以一般注意力即可將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所區(qū)分，不會造成相關(guān)公眾的混同，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成在同一種商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會據(jù)此對被異議商標(biāo)予以注冊是正確的。原告南海油脂公司的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告商標(biāo)評審委員會作出的〔2006〕第0922號裁定證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2006〕第0922號《關(guān)于第1510587號“金桂魚”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告南海油脂工業(yè)（赤灣）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 0 0 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 朱 平
????
????