北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第695號
???? 原告姜堰市大華工具有限公司，住所地江蘇省姜堰市民營經濟開發區。
???? 法定代表人徐宏根，總經理。
???? 委托代理人汪旭東，南京知識律師事務所律師。
???? 委托代理人陳靜，南京知識律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔崢，該委員會審查員。
???? 委托代理人崔國振，該委員會審查員。
???? 第三人陳偉，男，漢族，1955年9月29日出生，住重慶市渝中區枇杷山正街72號附6－4。
???? 原告姜堰市大華工具有限公司（簡稱大華公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年5月13日作出的第7141號無效宣告請求審查決定（簡稱第7141號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年7月7日受理本案后，依法組成合議庭，并按照有關法律規定通知陳偉作為第三人參加訴訟，于2005年10月26日公開開庭進行了審理。原告大華公司的委托代理人陳靜，被告專利復審委員會的委托代理人崔國振，第三人陳偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第7141號決定系就大華公司針對陳偉享有的第00244954.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：本專利修改后的權利要求1（簡稱權利要求1）所限定的技術方案與證據1所公開的技術方案相比區別如下：彈簧與條狀槽口的固定方式不同，在本專利權利要求1中，彈簧和彈簧固定銷組成彈簧固定結構，彈簧固定銷橫穿條狀槽口，成為其彈簧一端足纏繞其上的固定支點。證據3公開了一般機械領域中所用的螺旋扭轉彈簧的八種安裝示例，其中在（e）例中，螺旋扭轉彈簧的一個端足纏繞在一個銷桿狀物件上。但是，證據3并沒有說明該安裝固定方式的具體技術特點和具體應用場合，更未涉及任何有關將其應用于棘爪扳手中使固定銷橫穿棘爪扳手的條狀槽口進行設置并以固定銷作為彈簧的固定支點來解決棘爪扳手工作時彈簧易脫落的技術問題的相關技術內容，同時也沒有給出有關于此的任何技術啟示或教導。另外，棘爪扳手作為一種手動工具，該技術領域相對較為古老，技術發展較為成熟，作出小的改進都非輕而易舉。本專利權利要求1所限定的技術方案通過將一般機械領域中所用的螺旋扭轉彈簧的安裝固定方式應用于棘爪扳手中，并結合棘爪扳手的具體結構將彈簧和彈簧固定銷組成彈簧固定結構，使彈簧固定銷橫穿條狀槽口，成為其彈簧一端足纏繞其上的固定支點，從而解決了棘爪扳手在工作時所存在的彈簧易脫落而導致扳手無法使用并影響工作效率的技術問題，具有實質性特點和進步，因而具備創造性。權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，在權利要求1具備創造性的情況下，該權利要求也具備創造性。因此，被告作出第7141號決定，維持本專利權有效。
???? 原告大華公司不服第7141號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、第7141號決定在明確本專利與證據1的區別特征僅為彈簧在槽口壁上的固定方式的情況下，在判斷該區別特征是否存在技術啟示時，卻將其擴展為專利權人所強調的包括彈簧、銷、槽口以及相互之間組合的“彈簧固定結構”。事實上，證據1已經公開了彈簧的使用及其固定位置，因此在探討技術啟示時應僅限于彈簧的固定方式。第7141號決定認為證據3“沒有說明該安裝固定方式的具體技術特點和具體應用場合，也沒有給出任何技術啟示和教導”的認定，顯然與《審查指南》的判斷方法相背。2、針對螺旋扭轉彈簧的各種固定方式，都有各技術結構必然帶來的技術作用和技術效果。技術人員根據證據1公開的技術方案，選擇使用“將彈簧一端足纏繞在條狀槽口壁的固定銷上”的固定方式時，必然已經解決了彈簧脫落的問題。3、證據3將通常采用的“將彈簧一端足穿入槽口壁”的固定方式與“將彈簧一端足纏繞在條狀槽口壁的固定銷上”的固定方式列示在一起，充分說明這兩種固定手段均為慣用技術手段，兩種固定方式的替換，不具有實質性特點和進步。第7141號決定以本專利所屬領域“古老而成熟”、“作出小的改進都非輕而易舉”為由，認定本專利具備創造性，顯然違背了專利法及《審查指南》關于創造性的判斷原則。綜上，原告請求法院撤銷第7141號決定，判令被告重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、本專利權利要求1與證據1的區別技術特征在于：彈簧與條狀槽口的固定方式不同。在權利要求1所限定的技術方案中，通過固定銷且彈簧端足纏繞在固定銷上的方式進行固定，彈簧和彈簧固定銷組成彈簧固定結構，彈簧固定銷橫穿條狀槽口，成為其彈簧一端足纏繞其上的固定支點，這些特征在證據1中并未公開，而且這也得到了原告和第三人的認可。2、關于證據3是否存在著技術啟示。首先，證據3是一般機械領域中涉及的結構，其未公開將固定銷橫穿棘爪扳手的條狀槽口進行設置這一技術特征。其次，證據3沒有涉及任何在棘爪扳手這一特定技術領域中有關棘爪扳手彈簧的固定方式的相關技術內容。因此，證據3并未給出固定銷橫穿棘爪扳手的條狀槽口并將彈簧一端足纏繞其上作為彈簧的固定支點應用到棘爪扳手中，以解決棘爪扳手在工作時出現彈簧從條狀槽口壁中脫落而使扳手無法使用并影響工作效率的技術問題的任何技術啟示或教導。3、第7141號決定中關于棘爪扳手這一特定技術領域所具有的特點的相關論述，即棘爪扳手作為一種手動工具，該技術領域相對較為古老，技術發展較為成熟，作出小的改進都非輕而易舉，就是根據《審查指南》的相關規定并考慮到本專利是一件實用新型專利而在判斷本專利是否具備創造性時所進行的考量。綜上所述，被告認為第7141號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，應予維持。
???? 第三人陳偉述稱：1、本案爭議的焦點在于“彈簧固定結構”，本專利的“彈簧固定結構”與證據1、2、3有明顯本質區別，原告忽略了使用這些現有技術的領域、構成結構、所引導出的具體功能和產生出的具體結果以及發明創造的方式方法等問題。本專利雖然使用了證據1“螺旋扭轉彈簧”的公開技術，但本專利沒有單一地對這種彈簧提出保護，而是對由多個方面構成的“彈簧固定結構”提出保護。證據3中并沒有具體說明帶有固定銷的螺旋扭轉彈簧使用領域和使用方法及其技術效果，本專利的“彈簧固定結構”與現有技術“螺旋扭轉彈簧”有著本質上的區別。2、本專利屬于“組合發明”、“移植發明”。本專利不是簡單將“銷聯”、“螺旋扭轉彈簧”技術組合，而是在工具這一領域對這些公開的技術手段提出了新的技術方案，這是一種實質性的革新，根本解決了在工具領域長期以來存在的彈簧在使用過程中由于承受擠壓力而容易滑脫的缺陷。綜上，本專利符合專利法第二十二條的規定，被告作出的第7141號決定正確，應予維持。
???? 本院經審理查明：
???? 2000年11月11日，陳偉向國家知識產權局提出名稱為“多用快速棘爪扳手”的實用新型專利申請，該申請于2001年9月19日被授權公告，專利號為00244954.4（即本專利），專利權人為陳偉。本專利授權公告的權利要求包括獨立權利要求1和從屬權利要求2、3。在本專利的說明書中記載有如下內容：93218174.0號專利在具體的實作中，由于該扳手的彈簧結構不合理而經常發生彈簧支點從條狀槽口壁中脫落的現象，使該扳手無法使用，影響了工作效率。……本實用新型的目的是要提供一種改進的多用快速棘爪扳手，它能有效克服上述存在的缺陷，提高其工作效率。……（本專利）由于使用了上述彈簧結構，克服了93218174.0號專利的彈簧端足以槽口壁孔為支點的缺陷，防止了彈簧脫落現象。
???? 2004年8月10日，大華公司以本專利權利要求1－3不具備新穎性、創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了2份證據，其中：
???? 證據1：93218174.0號中國實用新型專利授權說明書，其授權公告日為1995年4月26日，專利權人為陳偉。證據1公開了一種用于擰緊或松開各種螺母（栓）、水管和扭動異型工件的棘爪扳手，該扳手包括柄體（１）和勾狀棘爪（2），柄體頭部呈半圓狀（3），半圓部分有防滑齒（4），半圓頭部下方有一條狀槽口（5）用于容納插入的棘爪尾部部分（6），銷釘（7）將棘爪尾部與柄體前部固定為一整體，條狀槽口內有一彈簧（8），該彈簧以槽口壁和棘爪尾部為支點，將棘爪向上頂住，使棘爪頭部與柄體半圓外邊形成一開口（10），棘爪背部和頭部腹側均有防滑齒（11）。
???? 2004年8月30日，大華公司又補充了證據3：機械工業出版社出版發行的《彈簧手冊》1997年8月第1版封面、版權頁及第270頁的復印件。在第270頁中公開了圓柱螺旋扭轉彈簧的八種安裝示例圖，其中在（e）例中，螺旋扭轉彈簧的一個端足纏繞在一個銷桿狀物件上。
???? 針對上述無效宣告請求，陳偉于2004年9月26日提交了修改后的權利要求書，修改后的權利要求書為：
???? “1、一種用于擰緊或松開各種螺母（栓）、水管和扭動異型工件的多用快速棘爪扳手，該扳手包括柄體（１）、扳口（２）和彈簧固定結構（３），其特征是柄體頭部呈半圓狀（４），半圓部分有防滑齒（５），半圓頭部下方有一條狀槽口（６）用于容納插入的扳口后部（７），銷釘（８）將扳口后部與柄體前部固定為一整體，條狀槽口內有一由彈簧（9）和彈簧固定銷（10）組成的彈簧固定結構（11），彈簧固定銷橫穿條狀槽口，成為其彈簧一端足纏繞其上的固定支點（12），彈簧另一端足穿入勾狀扳口的插入條孔部分形成另一支點（13），彈簧施行張力，將扳口向上頂住，使扳口頭部與柄體半圓外邊形成一開口（14），扳口背部和頭部腹側均有防滑齒（15）。
???? 2、根據權利要求1所述的扳手，其特征是扳口能作90度或大于90度的開口運動。”
???? 2005年4月21日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，專利復審委員會告知雙方以修改后的權利要求書作為審查的基礎，大華公司確認無效宣告請求的理由為修改后的權利要求1、2不具備創造性，雙方均認為修改后的權利要求1所限定的技術方案與證據1所公開的技術內容的區別在于彈簧與條狀槽口的固定方式不同，本專利是通過固定銷進行固定，且彈簧端足纏繞在固定銷上。
???? 2005年5月13日，專利復審委員會作出第7141號決定。
???? 在本案訴訟中，原告明確放棄使用證據2用于評價本專利的創造性。
???? 以上事實，有證據1、證據3、第7141號決定、本專利授權說明書及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 實用新型的創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 將本專利權利要求1與證據1進行對比，二者的區別特征在于彈簧與條狀槽口的固定方式不同，本專利是通過固定銷進行固定，且彈簧端足纏繞在固定銷上。根據本專利說明書，上述區別特征所解決的技術問題在于克服證據1中彈簧端足以槽口壁孔為支點容易脫落的缺陷，防止彈簧脫落，提高工作效率。
???? 在這種情況下，判斷本專利權利要求1是否具有創造性，關鍵在于確定現有技術中是否給出將上述區別特征應用到證據1以解決彈簧脫落的技術問題的技術啟示。如果存在該種啟示，則本專利權利要求1對于本領域的技術人員來說就是顯而易見的。
???? 證據3《彈簧手冊》為教科書，其公開日在本專利申請日之前，構成本專利的現有技術。對于本領域技術人員來說，為了解決證據1中棘爪扳手的彈簧容易脫落導致無法正常工作的技術問題，會從彈簧與條狀槽口的固定方式入手，去尋找二者更好的連接關系。作為機械領域公知常識的證據3明確教導了螺旋扭轉彈簧與其他部件連接的安裝方式，其中（e）公開了一端通過銷軸固定的安裝方式，對于本領域的技術人員來說，在看到該種固定方式時，會想到該種固定方式具有有效防止彈簧脫落的技術效果，因此容易將其應用到證據1中，改進證據1中的固定方式，將其做成通過固定銷進行固定，并將彈簧的一端足纏繞在固定銷上，以解決彈簧容易脫落的問題。由于這種彈簧銷軸固定方式具有的連接牢固、不易脫落的特點是客觀存在的，將其應用于扳手上，也沒有取得意料不到的技術效果。因此，本領域普通技術人員在證據1的基礎上結合證據3得出權利要求1的技術方案無需付出創造性的勞動，本專利權利要求1 不具有創造性。被告在第7141號決定中關于本專利權利要求1具有創造性的結論錯誤，本院予以糾正。
???? 綜上所述，被告作出的第7141號決定認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷。被告應當在本專利權利要求1不具備創造性的基礎上，對本專利權利要求2的創造性重新進行審理。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7141號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告國家知識產權局專利復審委員會重新就第00244954.4號“多用快速棘爪扳手”實用新型專利權作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
????
???? 二○○五 年 十二 月 二十 日
????
????
????
???? 書 記 員 周麗婷
????