原告歐尚集團（GROUPE AUCHAN），住所地法蘭西共和國克魯瓦59170，福朗德斯大街40號（40 Avenue De Flandre，59170 Croix，France）。

　　法定代表人凱瑟琳。羅伯特（Catherine Robert），知識產權總監。

　　委托代理人李笑東，北京天平專利商標代理有限公司商標代理人。

　　委托代理人魏翰勇，北京天平專利商標代理有限公司商標代理人。

　　被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區三里河東路8號。

　　法定代表人許瑞表，主任。

　　委托代理人喬燁宏，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

　　第三人福建愛都工貿有限公司，住所地中華人民共和國福建省晉江市金井玉山村。

　　法定代表人施鴻嬌，董事長。

　　委托代理人甘乾松，男，1968年10月31日出生，福建愛都工貿有限公司職員，住中華人民共和國福建省廈門市思明區湖濱東路*號*室。

　　委托代理人洪建章，男，1980年1月31日出生，福建愛都工貿有限公司職員，住中華人民共和國福建省廈門市思明區思明南路*號之*.

　　歐尚集團（原名為歐尚，后變更為現名，為行文方便，統稱為歐尚集團）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2008年5月12日作出的商評字〔2008〕第04708號《關于第1275939號圖形商標異議復審裁定書》（簡稱〔2008〕第04708號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2008年9月2日受理后，依法組成合議庭，并通知福建愛都工貿有限公司（簡稱福建愛都公司）作為本案第三人參加訴訟，于2008年11月5日公開開庭進行了審理。原告歐尚集團的委托代理人魏翰勇，被告商標評審委員會的委托代理人喬燁宏，第三人福建愛都公司的委托代理人甘乾松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　商標評審委員會在〔2008〕第04708號裁定中認定：歐尚集團認為第1275939號圖形商標（簡稱被異議商標）是對其馳名商標的惡意抄襲，侵犯了歐尚集團在先的“小鳥圖形”版權，應不予被異議商標核準注冊。但歐尚集團提供的有關其“小鳥圖形”商標在法國、美國等國家注冊及廣告宣傳等在案證據不足以證明其“小鳥圖形”在被異議商標申請注冊前即1998年1月21日前，經過長期使用及廣泛的廣告宣傳等已在中國大陸市場上具有很高知名度，并為相關消費者熟知，構成了馳名商標，亦不足以證明其“小鳥圖形”版權作品在被異議商標申請注冊前，在中國大陸進行了使用及宣傳等，為中國消費者熟悉。同時，歐尚集團也沒有提供證據證明，晉江愛都制衣有限公司（簡稱晉江愛都公司）在申請注冊被異議商標前，曾接觸或有機會接觸到歐尚集團的“小鳥圖形”版權作品，并抄襲該版權作品作為自己的商標申請注冊。因此，歐尚集團的該項主張缺乏事實依據，商標評審委員會不予支持。被異議商標由“小鳥圖形”與字母“A”組成，該商標是由晉江愛都公司在其于1992年獲準注冊的第579399號“AIDU及圖”商標的基礎上申請注冊的商標，被異議商標中的“小鳥圖形”與第579399號“AIDU及圖”商標中“小鳥圖形”基本相同，鑒于第579399號“AIDU及圖”商標經過長期大量使用及廣泛的廣告宣傳，在市場上已具有較高知名度，并于2000年被福建省著名商標認定委員會認定為“福建省著名商標”，同時，被異議商標與第579399號“AIDU及圖”商標均轉讓給福建愛都公司，因此，消費者看到被異議商標時，易將其與福建愛都公司聯系在一起。歐尚集團認為被異議商標的注冊使用會引起消費者混淆、誤認的理由不能成立。被異議商標的申請注冊符合現行《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）的有關規定。綜上，歐尚集團的復審理由不能成立，被異議商標應予核準注冊。依據現行商標法第三十三條、第三十四條的規定，商標評審委員會裁定：被異議商標予以核準注冊。

　　歐尚集團不服〔2008〕第04708號裁定，在法定期限內向本院提起訴訟，其訴稱：一、原告的“A小鳥圖形”著作權應當在中國受到保護，被異議商標侵犯了原告在先的著作權，按照現行商標法第三十一條的規定，被異議商標應被駁回注冊申請。1、原告是“A小鳥圖形”商標的獨創者和在先使用者。（1）1991年之前，原告“A小鳥圖形”商標在法國、美國及國際注冊的情況。1983年9月9日，原告的兩個“AUCHAN及小鳥圖形”商標在法國獲得注冊，注冊號分別為第1244726號及第1244727號。1984年3月6日，原告又在法國注冊了一個純圖形的“A小鳥圖形”商標，注冊號為第1264368號。1988年10月19日，原告又在法國注冊了一個“A小鳥圖形”商標，注冊號為第1494688號。1991年1月29日，原告的“A小鳥圖形”和“AUCHAN及小鳥圖形”商標在美國專利及商標局獲準注冊，注冊號分別為第1633553號及第1633554號。通過“美國商標電子查詢系統”可查詢看到原告二商標的注冊情況，該系統記錄原告“小鳥圖形”在美國首次投入商業使用的時間是1988年10月14日。1998年11月22日，原告“AUCHAN及小鳥圖形”商標獲得了國際注冊，國際注冊號為第531717號，該國際注冊公告上明顯記錄有原告第531717號商標在基礎注冊國法國的注冊時間為1983年9月9日。原告該注冊商標的領土延伸國包括德國、比荷盧、意大利、葡萄牙、瑞士。（2）1991年之前，原告對“A小鳥圖形”商標在法國、意大利、美國、西班牙等國家的使用及宣傳情況。自1983年原告創作出“A小鳥圖形”商標后，“A小鳥圖形”商標便大規模地出現在原告在世界眾多國家開設的各個超市中并成為這些超市共同的標志。原告在復審程序中已經提交了1991年之前在美國連鎖超市制作的7份銷售海報，這些海報都在十分醒目的位置上標有原告的“A 小鳥圖形”的商標。原告還提交了原告于1989年前后為法國、意大利、西班牙及美國的連鎖超市進行商業宣傳時制作的宣傳材料，這些材料的封面上都印有十分醒目的“A小鳥圖形”，而且這些宣傳材料封面的右上角及文內的右下角都印有印制時間。這些宣傳材料不僅可以證明原告使用“A小鳥圖形”商標的時間遠遠早于晉江愛都公司，而且還能說明早在80年代中期，原告就已經開始大規模使用“A小鳥圖形”商標并對該商標在歐洲及美國進行了廣泛的宣傳。（3）原告與其他國家企業之間的商業信函也可證明原告使用“A小鳥圖形”商標的時間早于1991年。2、被異議商標在本質上就是對原告“A小鳥圖形”的惡意抄襲，無論晉江愛都公司在抄襲之后如何地使用、宣傳，都不能否定被異議商標抄襲的本質。1991年時，中國改革開放已經十幾年了，與法國、美國等國家之間的商貿往來十分頻繁，很多中國的企業和中國人都開始走出國門。原告是世界上最大的零售企業，在歐美等國開設有大量的連鎖店。另外，原告早在80年代就開始與泰國、韓國、中國臺灣省等亞洲國家和地區的企業開始了頻繁的商業交往，很多中國的企業都知道原告及原告的“A小鳥圖形”標志。晉江愛都公司有條件、有可能知道原告在歐洲眾多國家及美國開設的超市，也就完全有可能見到這些連鎖超市所共同使用的“A小鳥圖形”標志。另一方面，晉江愛都公司地處福建晉江，這里是中國著名的僑鄉，很多企業都與中國臺灣省及很多亞洲企業有著十分密切的聯系，而原告又與中國臺灣省的很多企業有著十分密切的聯系。在此種情況下，晉江愛都公司也完全有可能通過中國臺灣省和其他亞洲地區的企業知道原告以及原告的“A小鳥圖形”商標。更為關鍵的是，被異議商標與原告的“A小鳥圖形”商標一模一樣，在原告創作了“A小鳥圖形”商標并使用在先的情況下，被異議商標必定是對原告商標的抄襲。二、原告的“A小鳥圖形”商標在消費者中具有很高的知名度和影響力，該商標已經廣為中國相關公眾所知曉，應當屬于馳名商標。被異議商標的注冊和使用完全可能引發消費者的混淆、誤認。1、原告是當今世界上最大的商品零售企業之一，在世界各地開設有大量的大型連鎖超市。2、原告在中國已有多年的成功經營，“歐尚及A小鳥圖形”品牌已在中國公眾確立了很高的知名度。1997年4月，上海歐尚超市有限公司正式成立。1999年7月18日，歐尚中國首家、世界上第209家大型超市—上海歐尚超市中原店在上海市的中原小區隆重開業，從而揭開了原告在中國發展的序幕。后歐尚超市在北京、天津、成都、福州、杭州等地陸續開業。原告作為一家與沃爾瑪、家樂福、麥德龍等企業并稱的世界著名超市企業，原告在中國的每一步投資行動都吸引著中國媒體的關注，包括《參考消息》、《北京青年報》等報紙以及電視、廣播和互聯網等媒體都曾對原告予以報道。原告及在中國的投資企業歷來都十分重視對“歐尚及A小鳥圖形”商標的宣傳，原告的銷售海報、刊登的廣告等宣傳手段使得“歐尚及A小鳥圖形”品牌的知名度得以迅速提高。3、被異議商標指定使用的服裝商品，是原告經營的歐尚超市的重要產品種類之一，原告銷售的產品中包含有服裝、鞋帽等。被異議商標與原告商標完全相同必然會引發消費者的錯誤聯想，他們有理由將被異議商標認定為原告經營的自有品牌。綜上，原告請求判令撤銷被告作出的〔2008〕第04708號裁定。

　　被告商標評審委員會辯稱：原告在評審過程中提供的有關其“小鳥圖形”商標在法國、美國等國家注冊及廣告宣傳等在案證據不足以證明其“小鳥圖形”在被異議商標申請注冊前即1998年1月21日前，經過長期使用及廣泛的廣告宣傳等已在中國大陸市場上具有很高的知名度，并為相關消費者熟知，成為公眾熟知的馳名商標，也不足以證明其“小鳥圖形”版權作品在被異議商標申請注冊前，在中國大陸進行了使用或宣傳，第三人在申請注冊被異議商標前，曾接觸或有機會接觸到原告的“小鳥圖形”版權作品。而且，被異議商標是在第三人目前所擁有的第579399號“AIDU及圖”商標的基礎上申請注冊的，該兩商標的圖形完全相同。第579399號“AIDU及圖”商標的申請注冊日期為1991年1月7日。綜上，被告作出的〔2008〕第04708號裁定認定被異議商標不構成現行商標法第十三條、第三十一條所規定的情形是正確的，請求人民法院予以維持。

　　第三人福建愛都公司口頭述稱：1、原告提交的域外證據既沒有辦理公證認證手續，也沒有進行翻譯，不符合最高人民法院關于行政和民事訴訟證據的規定。即使該證據真實，也不能證明其在1991年前就在中國進行了宣傳和使用，不能對抗被異議商標。2、第三人的商標創意是根據中國民間剪紙藝術而來，所以創作時間早于原告商標形成時間，而且原告稱其享有版權，但沒有提交符合規定的證據證明其享有版權及其形成時間。3、在中國地區，第三人商標的使用已經產生了很大的知名度，原告提出商標異議阻礙了第三人的合理經營活動。

　　本院經審理查明：

　　歐尚集團在商標異議程序中提交的證據包括：1、原告“Auchan及A小鳥圖形”商標在法國注冊的商標公告。該公告顯示，原告的“Auchan及A小鳥圖形”商標（見附圖1）在法國申請注冊的時間為1983年9月9日，注冊號為第1244727號。2、美國商標注冊查詢網頁打印件，顯示原告的“A小鳥圖形”商標（見附圖2）在美國的注冊號為第1633553號，申請注冊日為1990年3月12日，初審公告日為1990年11月6日，核準注冊日為1991年1月29日。其中載明首次在美國投入商業使用的時間是1988年10月14日。3、原告的“Auchan及A小鳥圖形”商標國際注冊證，其中顯示原告的“Auchan及A小鳥圖形”商標（同附圖1）的國際注冊號為第531717號，注冊日期為1988年11月22日。4、歐尚集團在國外的宣傳海報等材料。

　　1991年1月7日，晉江愛都公司在第25類服裝商品上申請注冊“AIDU及圖”商標（見附圖3）。1992年1月20日，“AIDU及圖”商標獲準注冊，注冊號為第579399號，核定使用的商品為第25類服裝。在商標評審期間，該商標被轉讓給福建愛都公司。

　　1998年1月21日，晉江愛都公司在第25類服裝商品上申請注冊第1275939號圖形商標（即被異議商標，見附圖4）。歐尚集團在異議期間內向商標局提出異議，商標局作出（2000）商標異字第1818號裁定。歐尚集團不服，于2000年12月12日向商標評審委員會申請復審，理由包括被異議商標的注冊不符合1993年修改的商標法第二十七條、1995年修訂的《中華人民共和國商標法實施細則》（簡稱商標法實施細則）第二十五條第一款第（二）項、第（四）項的規定。在商標評審期間，被異議商標被轉讓給福建愛都公司。

　　2008年5月12日，商標評審委員會作出〔2008〕第04708號裁定。

　　在本案審理過程中，被告及第三人認可歐尚集團在商標評審程序中提交的上述證據1－3中的商標注冊人為原告，對其中涉及的商標申請日、核準注冊日沒有異議。第三人認為歐尚集團提交的國外的宣傳材料無法核實其真實性，對此不予認可。

　　上述事實，有第579399號注冊商標檔案、被異議商標檔案、〔2008〕第04708號裁定、原告提交的證據1－4、《商標異議復審理由書》以及當事人陳述等證據在案佐證。

　　本院認為：

　　一、原告的“A小鳥圖形”商標是否構成馳名商標

　　1993年修改的商標法第二十七條規定，已經注冊的商標，違反本法第八條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標，其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。1995年修訂的商標法實施細則第二十五條規定，違反誠實信用原則，以復制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標進行注冊的以及侵犯他人合法的在先權利進行注冊的行為屬于商標法第二十七條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的行為。上述商標法實施細則第二十五條規定的內容對應于現行商標法第十三條以及第三十一條的規定。根據最高人民法院法釋〔2002〕1號《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規定，本案應當適用現行商標法進行審查。

　　就本案而言，原告主張其“A小鳥圖形”商標已經為中國相關公眾知曉，屬于馳名商標。根據現行商標法第十四條的規定，認定馳名商標應當考慮下列因素：（一）相關公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。商標權具有地域性，原告主張其“A小鳥圖形”商標在中國為馳名商標，其應當證明該商標在中國范圍內為相關公眾所廣為知曉。由于原告提供的廣告宣傳資料均形成于國外，無法證明該商標在國內的使用情況。原告提供的該商標在國外注冊的證據也同樣不能證明該商標在國內的使用情況，因此，原告關于其“A小鳥圖形”商標在被異議商標申請日前已經廣為中國的相關公眾所知曉，屬于馳名商標的主張缺乏事實依據，本院不予支持。

　　二、被異議商標的申請注冊是否符合現行商標法第三十一條的規定

　　根據現行商標法第三十一條的規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。著作權屬于該規定所述的在先權利的一種。原告屬于法國企業，由于法國與中國均屬于《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》成員國，故原告享有著作權的作品在中國應當受到保護。原告在法國注冊的“Auchan及A小鳥圖形”商標及在美國注冊的“A小鳥圖形”商標中的“A小鳥圖形”由藝術化的小鳥圖案和“A”圖案巧妙結合而成，符合《中華人民共和國著作權法》（簡稱著作權法）規定的作品獨創性要求，屬于我國著作權法保護的美術作品，原告對該作品享有著作權。原告早在1983年即在法國注冊了“Auchan及A小鳥圖形”商標，后又于1990年3月12日在美國申請注冊了“A小鳥圖形”商標。另外，原告還在1988年對其“Auchan及A小鳥圖形”商標進行了國際注冊。包括晉江愛都公司在內的公眾可以通過公開的途徑得知原告上述商標的注冊尤其是國際注冊的情況。結合被異議商標與原告享有著作權的“A小鳥圖形”相同的情況，可以認定晉江愛都公司在申請注冊被異議商標前接觸過原告的“A小鳥圖形”。第三人關于被異議商標系根據中國民間剪紙藝術而來，創作時間早于原告商標形成時間的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。第三人將原告享有著作權的“A小鳥圖形”作為被異議商標申請注冊，違反了商標法第三十一條的規定，依法應當不予核準注冊。

　　綜上所述，被告作出的〔2008〕第04708號裁定認定事實及適用法律錯誤，依法應當予以撤銷。原告的訴訟理由部分成立，其訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規定，本院判決如下：

　　一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2008〕第04708號《關于第1275939號圖形商標異議復審裁定書》；

　　二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會就歐尚集團針對第1275939號圖形商標提出的異議復審重新作出裁定。

　　案件受理費一百元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。

　　如不服本判決，原告歐尚集團可在本判決書送達之日起三十日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人福建愛都工貿有限公司可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

　　審 判 長 彭文毅

　　代理審判員 江建中

　　代理審判員 侯占恒

　　二 ○ ○ 八 年 十 一 月 二 十 一 日

　　書 記 員 嚴 哲