任建濤訴大豐市人民政府房屋權(quán)屬登記一案

江蘇省高級人民法院

行政判決書

(2002)蘇行終字第097號



上訴人（原審原告）任建濤，男，1964年5月21日生，漢族，江蘇銀都集團銀豐公司職工，住大豐市新豐鎮(zhèn)銀都集團銀豐公司宿舍樓1號樓303室。

委托代理人張建秀，女，1963年3月4日生，漢族，大豐市新豐鎮(zhèn)棉毛織毯廠職工，住址同上，系上訴人任建濤之妻。

　　被上訴人（原審被告）大豐市人民政府，地址在大豐市黃海路9號。

法定代表人王榮，代市長。

委托代理人夏孫，男，大豐市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所干部。

委托代理人李梅花，女，鹽城市天平法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審第三人）任殿文，男，1931年8月26日生，漢族，江蘇銀都集團銀豐公司退休職工，暫住大豐市新豐鎮(zhèn)任南村6組，系上訴人任建濤之父。

　　上訴人任建濤因不服房屋權(quán)屬登記一案，不服江蘇省鹽城市中級人民法院（2002）鹽行初字第31號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任建濤及其委托代理人張建秀，被上訴人大豐市人民政府的委托代理人夏孫、李梅花，被上訴人任殿文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認定：任殿文系原大豐縣新豐軋花剝絨廠（現(xiàn)為銀豐公司）職工，1987年8月23日，單位分配1號樓303室給其居住。1991年7月，任殿文退休，由其子任立新頂替，任殿文戶口由此變?yōu)槎ㄤN戶口。任建濤系銀豐公司臨時工，1987年年底結(jié)婚后亦居住在1號樓303室內(nèi)。1996年10月8日，任建濤與銀豐公司簽訂了大豐市出售公有住房買賣契約，并繳納了12871.65元購房款，參加該公司1號樓303室房改。房改時，任建濤系農(nóng)村戶口，臨時工。大豐市人民政府于1997年7月6日填發(fā)了所有權(quán)人為任建濤的大新民字第1340號房屋所有權(quán)證。該證被銀豐公司領(lǐng)回后，因任殿文提出異議，銀豐公司未將該證發(fā)給任建濤。2000年6月，銀豐公司、大豐市供銷合作總社、大豐市人民政府住房制度改革辦公室批準(zhǔn)收回該房，隨后, 大豐市人民政府對銀豐公司上繳的大新民字第1340號房屋所有權(quán)證予以注銷。2000年6月28日，銀豐公司領(lǐng)取了編號為大中民字第16645號的該房房屋所有權(quán)證。2000年8月16日，被上訴人大豐市人民政府根據(jù)任殿文的申請、任殿文與銀豐公司簽訂的出售公有住房買賣契約、城鎮(zhèn)公有住房出售審批表、大豐市房地產(chǎn)交易所的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移變更通知、銀豐公司的大中民字第16645號房屋所有權(quán)證、房改辦的通知以及大豐市住房基金管理中心的證明，作出了所有權(quán)人為任殿文的大中民字第21466號房屋所有權(quán)證的登記行為，任建濤對該登記行為不服，訴至法院。

　　原審法院經(jīng)審理認為，任建濤實際居住在該爭議房屋內(nèi)，且其曾經(jīng)與銀豐公司就該房簽訂過房屋買賣合同，交付了房款，大豐市人民政府曾填發(fā)過所有權(quán)人為任建濤的大新民字第1340號房屋所有權(quán)證，故應(yīng)認為，被上訴人大豐市人民政府將爭議房屋的所有權(quán)人登記為任殿文的行為與任建濤有法律上的利害關(guān)系，任建濤是本案的適格原告。大豐市人民政府在注銷大新民字第1340號房屋所有權(quán)證的基礎(chǔ)上，根據(jù)房改政策，將該房屋房改給任殿文并無不妥。根據(jù)發(fā)證時適用的中華人民共和國建設(shè)部57號令《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》關(guān)于發(fā)證程序的有關(guān)規(guī)定，參照《大豐縣出售公有住房實施細則》中關(guān)于購買公有住房的程序，大豐市人民政府的發(fā)證程序并無不當(dāng)。綜上，任建濤要求撤銷大豐市人民政府于2000年8月16日作出的大中民字第21466號房屋所有權(quán)證的具體行政行為的訴訟請求不能成立，其要求大豐市人民政府賠償其經(jīng)濟損失3000元的請求亦于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：一、維持大豐市人民政府于2000年8月16日作出的大中民字第21466號房屋所有權(quán)證的具體行政行為。二、駁回任建濤的賠償請求。案件受理費用500元整，由任建濤負擔(dān)。

　　上訴人任建濤上訴稱，1、一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。2、被上訴人大豐市人民政府的登記行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請求本院撤銷原判、撤銷被上訴人大豐市人民政府的登記行為，由被上訴人大豐市人民政府賠償上訴人經(jīng)濟損失3000元，并承擔(dān)本案的訴訟費。

　　被上訴人大豐市人民政府答辯稱，1、一審法院認定事實清楚。一審法院根據(jù)庭審確認的證據(jù)認定的事實是正確的，上訴人任建濤認為一審法院認定事實錯誤沒有根據(jù)。2、一審法院適用法律正確。一審法院對被上訴人大豐市人民政府的登記行為進行審查后，認為登記行為事實清楚，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項判決維持登記行為完全正確。請求本院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人任殿文答辯稱，本案所涉房屋是銀豐公司于1987年分配給其居住的，1991年其退休后，戶口轉(zhuǎn)為定銷戶口，根據(jù)大豐市有關(guān)房改政策，其符合該房房改對象條件，故被上訴人大豐市人民政府將該房登記為其所有是正確的。請求本院駁回上訴，維持原判。

　　本院庭審中，被上訴人大豐市人民政府將一審中已提供的證據(jù)及規(guī)范性文件向法庭進行了復(fù)述，認為根據(jù)上述證據(jù)及規(guī)范性文件的規(guī)定，將本案所涉房屋所有權(quán)人登記為任殿文是正確的，沒有侵犯上訴人任建濤的合法權(quán)益。上訴人任建濤對被上訴人大豐市人民政府提供的第5份證據(jù)即銀豐公司的大中民字第16645號房屋所有權(quán)證的真實性提出異議，認為該證是后來補填的，對其余證據(jù)未提出異議。被上訴人任殿文對被上訴人大豐市人民政府提供的證據(jù)及規(guī)范性文件沒有異議。

本院經(jīng)庭審質(zhì)證認定一審法院認證正確，根據(jù)庭審確認的證據(jù)認定的事實與一審無異。

本案爭議的焦點是：被上訴人大豐市人民政府的房屋權(quán)屬登記行為是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)，行政程序是否合法，是否侵犯了上訴人的合法權(quán)益。

　　庭審辯論中，各方當(dāng)事人圍繞爭議焦點進行了辯論。

　　上訴人任建濤認為，被上訴人大豐市人民政府將爭議房屋的所有權(quán)人登記為任殿文的行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益。1996年10月，上訴人與銀豐公司簽訂了出售公有住房買賣契約，該契約已生效。2000年8月，銀豐公司再與被上訴人任殿文簽訂該房的買賣契約是無效的，被上訴人大豐市人民政府未經(jīng)上訴人同意，依據(jù)無效的契約將爭議房屋的所有權(quán)人登記為任殿文的行為亦應(yīng)無效，且該登記行為侵犯了上訴人的房屋所有權(quán)。

被上訴人大豐市人民政府認為其登記行為合法有效。上訴人與銀豐公司簽訂的出售公有住房買賣契約違反政策規(guī)定，是無效的，大豐市人民政府在注銷大新民字第1340號房屋所有權(quán)證基礎(chǔ)上，根據(jù)任殿文的申請及有關(guān)材料，經(jīng)過審查，認為任殿文符合該房房改條件，故將該房所有權(quán)人登記為任殿文的行為事實清楚，程序合法，沒有侵犯上訴人任建濤的合法權(quán)益。

被上訴人任殿文認為被上訴人大豐市人民政府的登記行為合法正確，沒有侵犯上訴人的合法權(quán)益。

本院認為，目前我國住房制度改革是由國家有關(guān)政策予以調(diào)整的。國務(wù)院國發(fā)（1994）43號《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》中明確規(guī)定：“城鎮(zhèn)公有住房，除市（縣）以上人民政府認為不宜出售的外，均可向城鎮(zhèn)職工出售”。根據(jù)該規(guī)定，房改對象應(yīng)是城鎮(zhèn)職工。本案中，任殿文參加房改時，其戶口雖然不是城鎮(zhèn)戶口而是定銷戶口，但根據(jù)大房改[1990]001號《關(guān)于＜大豐縣城鎮(zhèn)住房制度改革試行方案＞有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，任殿文應(yīng)視同城鎮(zhèn)人口對待，任殿文系銀豐公司正式退休職工，故任殿文應(yīng)屬城鎮(zhèn)職工，可以參加房改；本案爭議房屋是銀豐公司于1987年分配給任殿文的，其后該房屋承租人一直沒有改變，任殿文是該房屋合法承租人，符合該房屋房改對象條件。被上訴人大豐市人民政府作為房屋權(quán)屬登記機關(guān)，根據(jù)任殿文的房屋所有權(quán)登記申請表、任殿文與銀豐公司簽訂的出售公有住房買賣契約、大豐市城鎮(zhèn)公有住房出售審批表等材料，經(jīng)審查認為任殿文符合房改條件，故將該房屋所有權(quán)人登記為任殿文并為其頒發(fā)大中民字第21466號房屋所有權(quán)證的行為符合法律和有關(guān)政策規(guī)定，沒有侵犯上訴人任建濤的合法權(quán)益。上訴人要求撤銷該登記行為及要求被上訴人大豐市人民政府賠償經(jīng)濟損失的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：[Page]

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費100元，由上訴人任建濤承擔(dān)。

本判決為終審判決。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

審　判　長 倪志鳳

審　判　員 史　筆

代理審判員 鄭琳琳

二○○三年一月八日

書　記　員　朱　嶸