海南省高級(jí)人民法院
行　政　判　決　書(shū)
（２００６）瓊行終字第１７５號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）邢亞儂，女，１９４０年５月７日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)人，退休工人，現(xiàn)住黃流鎮(zhèn)黃流中學(xué)魚(yú)塘旁。
　　委托代理人李兢學(xué)，男，１９３８年４月６日出生，漢族，海南省萬(wàn)寧市人，海口市機(jī)械廠技術(shù)員（已退休），現(xiàn)住黃流鎮(zhèn)黃流中學(xué)魚(yú)塘旁，系邢亞儂丈夫。
　　被上訴人（原審被告）樂(lè)東黎族自治縣人民政府。
　　法定代表人黃嘉琪，縣長(zhǎng)。
　　委托代理人黎俊，該縣政府辦公室副主任。
　　委托代理人王文興，該縣國(guó)土環(huán)境資源局干部。
　　原審原告李兢學(xué)，男，１９３８年４月６日出生，漢族，海南省萬(wàn)寧市人，海口市機(jī)械廠技術(shù)員（已退休），現(xiàn)住黃流鎮(zhèn)黃流中學(xué)魚(yú)塘旁。
　　原審第三人樂(lè)東黎族自治縣煙草專賣局。
　　法定代表人邢明耀，局長(zhǎng)。
　　委托代理人顏智，該局干部。
　　上訴人邢亞儂因其及原審原告李兢學(xué)訴被上訴人樂(lè)東黎族自治縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)東縣政府）及原審第三人樂(lè)東黎族自治縣煙草專賣局（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)東縣煙草專賣局）頒發(fā)國(guó)有土地使用證一案，不服海南省海南中級(jí)人民法院于２００６年９月２２日作出的（２００６）海南行初字第１５６號(hào)行政判決，于２００６年１０月２３日通過(guò)海南省海南中級(jí)人民法院向本院提起上訴，本院２００６年１１月３日受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１１月１７日在本院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人邢亞儂的委托代理人李兢學(xué)，被上訴人樂(lè)東縣政府的委托代理人黎俊、王文興，原審原告李兢學(xué)，原審第三人樂(lè)東縣煙草專賣局的委托代理人顏智到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明，１９８７年３月２０日，黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)為黃中村委會(huì)）給邢亞儂頒發(fā)《室地基使用證》，確定土地面積３００平方米（長(zhǎng)２４米，寬１２．５米）。２００１年５月，邢亞儂、李兢學(xué)在室地基西北邊建筑一間７．１４４平方米的小廚房；２００５年１月，在室地基西南角圍筑面積３４．７６８平方米的圍墻。１９９３年２月，黃流鎮(zhèn)人民政府將黃流磚瓦廠的土地轉(zhuǎn)讓給樂(lè)東縣煙草專賣局興建市場(chǎng)。樂(lè)東縣政府審批后于１９９３年９月給樂(lè)東縣煙草專賣局頒發(fā)黃流國(guó)（９３）字第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》（以下簡(jiǎn)稱第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》），用地面積２３３５５．７平方米，四至為：東至林保森、李樹(shù)祥宅基地，南至鎮(zhèn)磚瓦廠、邢瓊福、童永侃宅基地，西至黃流中學(xué)第二教師宿舍，北至黃中小公路、黎明建宅基地。邢亞儂、李兢學(xué)１９９０年４月建在宅基地北邊的２間鋼筋水泥結(jié)構(gòu)的房屋和一間磚瓦結(jié)構(gòu)的廚房被列入樂(lè)東縣煙草專賣局土地使用權(quán)的版圖內(nèi)。２００３年７月１６日，海南省人民政府原則統(tǒng)一各市、縣煙草公司上劃省煙草公司的資產(chǎn)，由各市、縣煙草公司按照國(guó)有資產(chǎn)管理有關(guān)規(guī)定辦理。２００５年２月，中國(guó)煙草公司海南省公司以邢亞儂、李兢學(xué)為被告，向樂(lè)東黎族自治縣人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求邢亞儂、李兢學(xué)停止侵害并拆除在非法侵占的土地上建筑的磚瓦結(jié)構(gòu)的７．１４４平方米小廚房和長(zhǎng)１３．８８米的圍墻，恢復(fù)土地原狀。樂(lè)東黎族自治縣人民法院經(jīng)審理后作出（２００５）樂(lè)民初字第１４１號(hào)民事判決：限本判決生效后１５天內(nèi)，邢亞儂、李兢學(xué)拆除建在西北角磚瓦結(jié)構(gòu)７．１４４平方米的廚房和西北角上１３．８８米的圍墻。邢亞儂、李兢學(xué)不服該判決向海南省海南中級(jí)人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理已作出（２００５）海南民二終字第３１６號(hào)民事判決，駁回了邢亞儂、李兢學(xué)的上訴，維持原判。邢亞儂、李兢學(xué)遂提起行政訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書(shū)，確認(rèn)所有權(quán)。邢亞儂、李兢學(xué)夫婦主張使用權(quán)的４１平方米宅基地，屬于１９８７年３月２０日黃中鄉(xiāng)人民政府頒發(fā)給邢亞儂《室地基使用證》確定的３００平方米宅基地的范圍內(nèi)，但黃中鄉(xiāng)人民政府無(wú)權(quán)頒發(fā)集體土地使用證，而且兩原告經(jīng)黃中鄉(xiāng)人民政府劃給３００平方米宅基地后，又不辦理合法的土地證手續(xù)，兩原告主張的４１平方米宅基地使用權(quán)依法不予確認(rèn)。樂(lè)東縣煙草專賣局的土地使用權(quán)是以受讓方式取得的，土地使用權(quán)來(lái)源合法，故樂(lè)東縣政府依法給樂(lè)東縣煙草專賣局頒發(fā)的黃流國(guó)用（９３）字第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》應(yīng)受法律保護(hù)。因此，邢亞儂、李兢學(xué)訴請(qǐng)撤銷樂(lè)東縣政府頒發(fā)給樂(lè)東縣煙草專賣局的第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》，返還４１平方米宅基地沒(méi)有法律依據(jù)。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回邢亞儂、李兢學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人邢亞儂上訴稱，１９８７年３月２０日黃中鄉(xiāng)人民政府把黃流中學(xué)魚(yú)塘旁一塊長(zhǎng)２４米、寬１２．５米，面積３００平方米的土地劃給邢亞儂作宅基地，四至范圍：東至陳章護(hù)，南至公社磚瓦廠，西至林家墳地，北至中學(xué)魚(yú)塘，并頒發(fā)了《室地基使用證》，宅基地西南角邊３４平方米土地和西北角邊７．１４４平方米共４１平方米土地，均屬于上訴人３００平方米宅基地范圍內(nèi)。煙草公司系強(qiáng)占上訴人４１平方米土地。請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷樂(lè)東縣政府頒發(fā)的第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》。
　　被上訴人樂(lè)東縣政府答辯稱，一、上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。上訴人現(xiàn)居住的宅基地，在原黃流公社（現(xiàn)黃流鎮(zhèn)人民政府）６０年代已經(jīng)辦起的磚瓦廠用地的范圍之內(nèi)。２０世紀(jì)６０年代，由于體制改革，黃流公社磚瓦廠經(jīng)營(yíng)管理不善，上訴人等乘機(jī)以黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)黃中村委會(huì)）頒發(fā)的《室地基使用證》進(jìn)行搶占土地。１９９３年答辯人和黃流鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃興建黃流第二市場(chǎng)時(shí)，曾經(jīng)對(duì)原黃流公社磚瓦廠土地上違法違章建筑進(jìn)行清理拆除，但考慮上訴人當(dāng)時(shí)居住條件較困難，才同意保留現(xiàn)居住的房屋。二、上訴人持有的原黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)黃中村委會(huì)）頒發(fā)的《室地基使用證》沒(méi)有法律效力，不能作為確定土地使用權(quán)的依據(jù)。１９８７年１月１日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣級(jí)以上人民政府才有權(quán)批準(zhǔn)宅基地，黃中村委會(huì)不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)批準(zhǔn)宅基地。上訴人以黃中村委會(huì)越權(quán)批準(zhǔn)的《室地基使用證》作為對(duì)土地主張使用權(quán)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。三、上訴人的起訴超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。上訴人至少早在２００５年３月２６日之前就知道答辯人給煙草公司頒發(fā)了第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》，但其直到２００６年７月１９日才向法院提起行政訴訟，違反了行政訴訟法的規(guī)定。（２００５）樂(lè)民初字第１４１號(hào)民事判決書(shū)、（２００６）樂(lè)民初字第５６號(hào)民事判決書(shū)已認(rèn)定第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》的效力，上訴人不能再提起行政訴訟。四、答辯人頒發(fā)第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法。答辯人系根據(jù)有關(guān)文件和合同，依當(dāng)時(shí)的法律和政策進(jìn)行地籍調(diào)查，權(quán)屬審核，注冊(cè)登記，頒發(fā)了第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，所作實(shí)體判決正確。上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。請(qǐng)求依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。
　　原審原告李兢學(xué)意見(jiàn)與上訴人邢亞儂意見(jiàn)一致。
　　原審第三人樂(lè)東縣煙草專賣局述稱，答辯人對(duì)第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下土地?fù)碛泻戏ǖ氖褂脵?quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人對(duì)爭(zhēng)議地沒(méi)有合法使用權(quán)，其以所謂的《室地基使用證》為由，主張對(duì)該塊土地的合法使用權(quán)沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)，更無(wú)法律依據(jù)。樂(lè)東縣政府頒證認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，樂(lè)東縣政府頒發(fā)給答辯人的國(guó)有土地使用證是合法有效的。請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，　根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府才有權(quán)核發(fā)土地證書(shū)。本案上訴人持有的《室地基使用證》是黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)黃中村委會(huì)）于１９８７年３月２０日頒發(fā)的，該頒證行為違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定。根據(jù)國(guó)家土地管理局《關(guān)于檢查制止亂發(fā)土地證書(shū)的通知》第二條＂１９８７年１月１日《中華人民共和國(guó)土地管理法》實(shí)施以前，由各級(jí)人民政府依照當(dāng)時(shí)法律頒發(fā)的土地證書(shū)（包括宅基地）暫時(shí)有效。今后，由各級(jí)土地管理部門(mén)按照規(guī)定逐步更換為全國(guó)統(tǒng)一的土地證書(shū)。１９８７年１月１日《中華人民共和國(guó)土地管理法》實(shí)施后，不是土地管理部門(mén)依法頒發(fā)的土地證書(shū)一律無(wú)效＂的規(guī)定，黃中鄉(xiāng)人民政府頒發(fā)的《室地基使用證》是無(wú)效的土地證書(shū)。上訴人以該《室地基使用證》主張其對(duì)本案所涉的４１平方米土地?fù)碛泻戏ǖ氖褂脵?quán)無(wú)法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。樂(lè)東縣煙草專賣局系以受讓方式取得第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下土地使用權(quán)，土地來(lái)源合法，樂(lè)東縣政府依法給其頒發(fā)第５６１號(hào)《國(guó)有土地使用證》并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。邢亞儂的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)１００元由邢亞儂、李兢學(xué)共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)１００元由邢亞儂負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　


審　　判　　長(zhǎng)　　楊偉余
審　　判　　員　　程小平
代理審判員　　王　　華

二六年十一月二十日

書(shū)　　記　　員　　趙道遠(yuǎn)