北京晶品工貿有限責任公司訴國家工商行政管理總局商標局商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第303號
????
????
???? 原告北京晶品工貿有限責任公司，住所地北京市平谷區馬坊鎮148號。
???? 法定代表人李福增，總經理。
???? 委托代理人孫曉青，中國商標專利事務所有限公司商標代理人。
???? 被告國家工商行政管理總局商標局，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人安青虎，局長。
???? 委托代理人宋林莉，國家工商行政管理總局商標局干部。
???? 委托代理人孫彥，國家工商行政管理總局商標局干部。
???? 第三人北京同立德服裝鞋帽制品廠，住所地北京市朝陽區和平里8區2號樓。
???? 法定代表人李冰凌，經理。
???? 委托代理人劉瑾，女，漢族，1970年5月27日出生，北京安盛友康科技開發有限責任公司職員，住北京市崇文區西打么廠街106號。
???? 原告北京晶品工貿有限責任公司（簡稱晶品工貿公司）不服國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）于2005年11月8日作出的轉讓申請不予核準通知（簡稱不予核準通知），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年2月15日受理后，依法組成合議庭并通知北京同立德服裝鞋帽制品廠作為本案第三人參加訴訟，于2006年5月29日公開開庭進行了審理。原告晶品工貿公司的委托代理人孫曉青，被告商標局的委托代理人宋林莉、孫彥，第三人北京同立德服裝鞋帽制品廠的委托代理人劉瑾到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 商標局在2005年11月8日作出的不予核準通知中載明晶品工貿公司關于轉讓第1417103號商標的申請已由商標局受理，但因該商標已經被撤銷，故對轉讓申請不予核準。
???? 晶品工貿公司不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：隨著商標轉讓申請的提出，該商標在事實上已經轉移到受讓人一方了，故有關該商標的重大事宜商標局應當通知與該商標有利害關系的受讓人。而商標局在沒有通知晶品工貿公司他人已就第1417103號商標提出撤銷申請，未要求晶品工貿公司提交有關證據的情況下就作出上述不予核準通知，違反法定程序，侵害了晶品工貿公司的合法權益。另一方面，不予核準轉讓商標申請的理由只有《中華人民共和國商標法實施條例》（簡稱商標法實施條例）第二十五條第三款規定的三種情形，商標局以“第1417103號商標已被撤銷”為由不予核準轉讓商標申請超出了法律授權權限，明顯不當。因此，晶品工貿公司請求人民法院撤銷商標局作出的不予核準通知。
???? 被告商標局辯稱：首先，在晶品工貿公司尚不享有第1417103號商標專用權的情況下，商標局沒有義務通知其參加撤銷該商標案件的審理；其次，商標法實施條例第二十五條第三款適用于注冊商標，因晶品工貿公司與北京同立德服裝鞋帽制品廠申請轉讓第1417103號商標之前，該商標已經被撤銷，故上述規定不適用于本案。綜上，商標局請求人民法院維持不予核準通知。
???? 第三人北京同立德服裝鞋帽制品廠未向本院提交書面意見，其在本案庭審時表示同意晶品工貿公司的意見。
???? 本院經審理查明:
???? 第1417103號商標由繁體漢字“諾貝達”和經藝術化的漢語拼音“nuobeida”組成，注冊有效期限自2000年7月7日至2010年7月6日，商標專用權人原為潮陽市金洲有限公司。2001年3月28日，該商標轉讓予北京同立德服裝鞋帽制品廠，在核準轉讓注冊商標證明上載明其地址為北京市朝陽區安貞里2區2號樓。此后，北京同立德服裝鞋帽制品廠的住所地發生變更，但其未向商標局申請進行著錄事項變更。
???? 2003年11月25日，商標局受理了由朱里安辦事處以連續三年停止使用為由就第1417103號商標提出的撤銷申請，并于2005年4月11日作出撤200301146號《關于第1417103號“Z_NUOBEIDA”注冊商標連續三年停止使用撤銷申請的決定》（簡稱撤銷第1417103號商標決定），決定撤銷第1417103號商標，并予公告。同年8月28日，商標局在總第989期商標公告上發布了第1417103號商標的撤銷公告。
???? 2005年5月19日，晶品工貿公司向商標局遞交了轉讓第1417103號商標的申請，商標局于2005年6月7日予以受理。2005年11月8日，商標局作出前述不予核準通知。
???? 在本案訴訟過程中，商標局向本院提交了其向北京同立德服裝鞋帽制品廠變更前的住所地地址郵寄送達撤銷申請書、舉證通知書以及撤銷第1417103號商標決定的信封和郵局退回的批條。在本案庭審過程中，北京同立德服裝鞋帽制品廠陳述其沒有收到商標局郵寄的上述材料，也未就撤銷第1417103號商標決定向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出復審請求。此外，在本案訴訟過程中，晶品工貿公司還向本院提交了北京同立德服裝鞋帽制品廠在相應時間范圍內使用過“Z_NUOBEIDA”商標的證據。
???? 上述事實有商標評審委員會作出的不予核準通知、第1417103號商標注冊證、第1417103號商標的第一次核準轉讓證明、撤銷第1417103號商標決定、商標局提交的有關信封和郵局退回的批條復印件、商標公告、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為:
???? 《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。
???? 《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十九條規定，轉讓注冊商標經核準后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標專用權。商標法實施條例第三十九條第二款規定，注冊商標連續三年停止使用的，任何人可以向商標局申請撤銷該注冊商標，并說明有關情況。商標局應當通知商標注冊人，限其自收到通知之日起2個月內提交該商標在撤銷申請提出前使用的證據材料或者說明不使用的正當理由。商標法實施條例第四十條之規定，依照商標法第四十四條的規定被撤銷的注冊商標，由商標局予以公告；該注冊商標專用權自商標局的撤銷決定作出之日起終止。
???? 結合本案事實，首先，晶品工貿公司向商標局遞交轉讓商標申請的時間是在商標局作出撤銷第1417103號商標決定之后，可見，依照法律、法規的規定，商標局在對第1417103號商標是否應予撤銷的審查過程中，該商標的注冊人為北京同立德服裝鞋帽制品廠，故商標局只對該廠負有通知義務，而沒有義務告知晶品工貿公司有關事宜；其次，即使商標局作出撤銷第1417103號商標決定有違反法律規定之處，也應當由該決定的相對人北京同立德服裝鞋帽制品廠依照法律的規定尋求救濟。而且，商標局作出撤銷第1417103號商標決定與不予核準第1417103號商標轉讓不是同一個行政行為，對該決定的異議不屬于本案的審理范圍；第三，晶品工貿公司向商標局遞交轉讓商標申請時，商標局已經作出撤銷第1417103號商標決定，且從2005年8月28日商標局發布撤銷公告至今北京同立德服裝鞋帽制品廠也未就撤銷第1417103號商標決定向商標評審委員會提出復審請求。故商標局據此認定第1417103號商標已經被撤銷，受讓標的已不存在，決定不予核準轉讓并無不當。晶品工貿公司認為不予核準轉讓商標申請的事由只有商標法實施條例第二十五條第三款規定的三種情形屬于對法律的錯誤理解，本院不予采納。
???? 綜上，晶品工貿公司對商標局作出的不予核準通知所提異議均不能成立，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標局就第1417103號“Z_NUOBEIDA”商標作出的轉讓申請不予核準通知。
???? 案件受理費1000元，由原告北京晶品工貿有限責任公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????