上海東獅實業有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第597號
????
原告上海東獅實業有限公司，住所地上海市青浦區新業路599號1幢801室。
???? 法定代表人朱奕，總經理。
???? 委托代理人黃鑒，北京市澍鏵律師事務所律師。
???? 委托代理人郭蔚，北京市澍鏵律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人吳少華，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI），住所地土耳其共和國伊斯坦布爾市埃優普代非塔爾搭爾區歐塔克期拉爾大街62號。
???? 法定代表人MEHMET SINAN BERKSAN，總裁。
???? 委托代理人孟騏，男，1956年1月19日出生，南昌八一商標事務所有限公司所長，住北京市朝陽區西壩河南里。
???? 委托代理人沈春湘，北京市永新智財律師事務所律師。
???? 原告上海東獅實業有限公司（簡稱東獅公司）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2006年1月4日作出的商評字〔2005〕第4697號《關于第1386699號“衛水寶VESBO及圖”商標爭議裁定書》（簡稱第4697號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年4月25日受理后，依法組成合議庭并通知該裁定的相對方諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（簡稱諾維普蘭斯特股份公司）作為本案第三人參加訴訟，于2007年4月4日公開開庭審理了本案。原告東獅公司的委托代理人黃鑒、郭蔚，被告商標評審委員會的委托代理人吳少華、薛紅深，第三人諾維普蘭斯特股份公司的委托代理人孟騏、沈春湘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 第4697號裁定系商標評審委員會針對諾維普蘭斯特有限公司就注冊人為東獅公司的第1386699號“衛水寶VESBO及圖”商標（簡稱爭議商標）提出的撤銷申請而作出的。該裁定認為：諾維普蘭斯特有限公司請求依據修改前的商標法第二十七條、商標法實施細則第二十五條規定撤銷爭議商標，結合當事人的陳述，上述內容體現在現行商標法第十五條、第三十一條規定之中。因此，本案焦點問題在于：1、爭議商標是否屬于代理人未經被代理人授權擅自注冊被代理人商標的行為；2、爭議商標是否屬于以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。針對焦點問題一，商標評審委員會認為，“VESBO及圖”是爭議商標重要的識別部分，也是諾維普蘭斯特有限公司在先使用的具有較強獨創性的商標標志，爭議商標漢字“衛水寶”又可視為“VESBO”的音譯，爭議商標與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標構成近似標志。諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”商標使用的管道（水暖裝置）等商品與爭議商標核準使用的非金屬水管商品功能、用途、銷售渠道等方面較為接近，特別是爭議商標原注冊人中遠貿易（新加坡）有限公司（簡稱中遠公司）又知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標的注冊及使用狀況，綜合考慮上述因素，爭議商標與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標已構成相同、類似商品上的近似商標。中遠公司作為諾維普蘭斯特有限公司的代理商，亦即現行商標法第十五條所指的代理人，在知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標的注冊使用狀況且未得到諾維普蘭斯特有限公司授權的情況下，于1998年11月申請注冊與被代理人諾維普蘭斯特有限公司商標近似的爭議商標屬現行商標法第十五條所禁止的代理人惡意搶注行為。東獅公司證據5、6僅僅能夠證明其使用爭議商標的事實，并不能夠證明爭議商標注冊的正當性，并不能改變中遠公司搶注被代理人商標的事實。關于焦點問題二，現行商標法第三十一條所指的以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響商標的情形，是指商標注冊申請人采取了不正當手段在相同或類似商品上搶先注冊了他人已經使用并在市場上具有較高知名度的商標標識或與該商標標識相近似標識的行為。本案中，諾維普蘭斯特有限公司未提供證據證明相關公眾對其“VESBO及圖”商標的知悉情況、該商標的使用范圍、宣傳工作的時間、方式及其它使該商標產生影響的因素，亦即諾維普蘭斯特有限公司有關其“VESBO及圖”商標已構成“已經使用并有一定影響的商標”的主張缺乏事實根據。因此，諾維普蘭斯特有限公司關于爭議商標是東獅公司搶先注冊其已經使用并有一定影響的商標的主張，商標評審委員會不予支持。綜上，爭議商標屬于未經授權代理人注冊被代理人的商標，爭議商標應予撤銷。依據現行商標法第十五條、第四十一條第二款、第四十三條規定，商標評審委員會裁定爭議商標予以撤銷。
???? 東獅公司不服第4697號裁定，訴稱：一、爭議商標與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標不構成相同、類似商品上的近似商標。1、沒有證據證明兩商標各自使用的商品構成相同、類似商品。依據《類似商品和服務區分表》，爭議商標指定使用的商品是國際分類第19類“非金屬水管”，諾維普蘭斯特有限公司的產品為國際分類第11類管道（水暖裝置）等，該公司在中國以及國外的商標也都是注冊在國際分類第11類上。從《類似商品和服務區分表》來看，“非金屬管道”與“管道（水暖裝置）”并不屬于類似商品。從商品的功能、特點、銷售渠道等方面分析，爭議商標與“VESBO及圖”商標各自使用的商品也不相同或類似。2、爭議商標與“VESBO及圖”商標不構成近似商標。沒有證據證明兩商標會使相關公眾對商品的來源產生誤認。爭議商標是一個中英文及圖形組合商標，其中中文“衛水寶”十分突出，“VESBO及圖”商標是一個英文及圖形組合商標，沒有中文。在中國，組合商標中漢字部分的顯著性要遠高于字母和圖形部分?！靶l水寶”是我公司根據產品特點、功能、用途而獨創使用的中文標識，意即“維護自來水純凈的寶”。在讀音上二者也存在顯著區別。“VESBO及圖”商標的申請日期為1999年1月20日，而爭議商標在第19類上的申請日期為1998年11月30日，當時“VESBO及圖”尚不屬于受中國法律保護的商標。二、我公司沒有違反商標法第十五條的規定。商標評審委員會認定中遠公司代理人惡意搶注是錯誤的。1、原注冊人中遠公司雖曾與諾維普蘭斯特有限公司的經銷商“CINTO TRADING PTE LTD”之間有過分銷關系，但其不是商標法第十五條所說的代理人或代表人。我公司也不是商標法第15條所說的代理人或代表人。2、諾維普蘭斯特有限公司在國外注冊的類別是國際分類第11類，核定使用商品均屬于水暖裝置、衛生設備的配套管件，沒有證據證明諾維普蘭斯特有限公司在第19類非金屬建筑材料的非金屬水管產品上進行過注冊。3、爭議商標始終都不屬于諾維普蘭斯特有限公司，也就是說不屬于“被代理人或被代表人的商標”?！癡ESBO及圖”僅限于國際分類第11類的水暖管件及其他衛生設備的附件，并不影響中遠公司在不相類似的第19類上注冊并使用爭議商標。在我公司申請注冊爭議商標時，“VESBO及圖”不屬于商標法第十五條所指商標，因此商標評審委員會以該條作為法律依據屬于適用法律錯誤。三、我公司2001年4月14日受讓此商標后，投入大量人力物力經營這一品牌，優質產品暢銷全國，作為善意的商標受讓人，我公司的合法權益應當受到法律保護。此外，東獅公司當庭提出兩點新的理由：1、諾維普蘭斯特有限公司向商標評審委員會提出撤銷注冊不當申請時未提交任何有關其資質的有效證件，并且該公司在本案訴訟中提交的資質證明中所記載的公司名稱與提出撤銷注冊不當申請時的不一致；2、諾維普蘭斯特有限公司向商標評審委員會提出撤銷注冊不當申請的時間是2000年8月，已經超過了《商標評審規則》第五十九條和第六十條規定的一年的期限。綜上，請求法院撤銷第4697號裁定，維持爭議商標注冊。
???? 被告商標評審委員會答辯認為：1、爭議商標注冊申請人中遠公司屬商標法第十五條所稱的代理人，爭議商標注冊構成未經授權搶注被代理人商標行為。商標法第十五條規定源于《保護工業產權巴黎公約》第六條之七的內容，其所指的代理人不僅包括民法通則、合同法中規定的代理人，也包括基于商事業務往來而可以知悉廠商商標的經銷商。東獅公司向我委提交的答辯書及起訴狀中均自認中遠公司是諾維普蘭斯特有限公司的經銷商，在東獅公司、諾維普蘭斯特有限公司提交的分銷協議中也標明了諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO”商標，據此，我委認定中遠公司屬商標法第十五條所指代理人，在未經諾維普蘭斯特有限公司授權的情況下，中遠公司申請注冊爭議商標屬擅自注冊被代理人商標行為。2、爭議商標與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標構成類似商品上的近似商標。“VESBO及圖”是爭議商標重要的識別部分，也是諾維普蘭斯特有限公司在先使用的具有較強的獨創性的商標標志，爭議商標漢字“衛水寶”又可視為“VESBO”的音譯，爭議商標與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標構成近似標志。諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”商標使用的管道（水暖裝置）等商品與爭議商標核準使用的非金屬水管商品功能、用途、銷售渠道等方面較為接近，特別是爭議商標原注冊人中遠公司作為諾維普蘭斯特有限公司的代理人，又知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標的注冊及使用狀況，綜合考慮上述因素，爭議商標與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標已構成相同、類似商品上的近似商標。3、我委并未否定東獅公司對爭議商標的使用，但其對爭議商標的使用，并不能夠證明爭議商標注冊的正當性，并不能改變中遠公司搶注諾維普蘭斯特有限公司商標的事實。針對東獅公司當庭提出的兩點新理由，商標評審委員會認為，諾維普蘭斯特有限公司委托上海專利商標事務所向商標評審委員會提出撤銷注冊不當申請，商標評審委員會對此進行了書面審查；關于期限問題，修改前的商標法第二十七條第二款規定“除前款規定的情形外”才適用一年的期限，而本案涉及的爭議恰恰屬于修改前商標法第二十七條第一款所規定的情形之一，修改前商標法對此類申請的提出沒有時間上的限制。綜上，第4697號裁定認定事實清楚，適用法律準確，請求法院維持第4697號裁定，駁回東獅公司的訴訟請求。
???? 第三人諾維普蘭斯特股份公司在開庭審理前未提交書面意見，其在本案庭審過程中述稱：同意商標評審委員會在第4697號裁定中對于商標法第十五條的適用，對商標法第三十一條的適用持保留意見。1995年11月，我方授權新加坡衛水寶公司為亞太地區總經銷售，并且授權該公司在東南亞對“VESBO”商標進行注冊。1998年10月14日，中遠公司通過與新加坡衛水寶公司簽訂協議，成為代理我方“VESBO”產品在上海的獨家經銷商。該協議還約定中遠公司如果發現有人在中國侵犯我公司商標權，要迅速維護我公司商標。但是在該協議簽訂之后僅一個月，中遠公司未經我公司和新加坡衛水寶公司的許可，在中國搶注了爭議商標。
???? 本院經審理查明:
???? 爭議商標系由中遠公司于1998年11月30日向國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請并被核準注冊，注冊號為1386699，指定使用商品為第19類非金屬水管，于2001年4月14日核準轉讓于東獅公司。
???? 2001年8月24日，諾維普蘭斯特有限公司對爭議商標向商標評審委員會提出撤銷注冊不當申請，主要理由為：一、諾維普蘭斯特有限公司是一家負有盛名的水暖管道設備生產商，“VESBO及圖”商標為其獨創，在水管等商品上在包括中國在內的世界多國獲得注冊；二、爭議商標的原注冊人中遠公司是諾維普蘭斯特有限公司在中國上海地區的分銷商，在未經授權的情況，將其“VESBO及圖”商標及“VESBO”音譯“衛水寶”作為一個整體即本案爭議商標在非金屬水管商品上申請注冊，違反了2001年10月27日修改前商標法第二十七條、商標法實施細則第二十五條規定；三、爭議商標與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標雖然指定使用商品在國際分類上不同，但在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面完全相同，兩者在市場上共存，勢必造成誤認誤購；四、東獅公司是中遠公司在上海的銷售代理商，且曾意欲串通中遠公司高價向諾維普蘭斯特有限公司轉讓爭議商標，爭議商標的注冊具有明顯惡意；五、諾維普蘭斯特有限公司長期使用“衛水寶”商標。綜上，請求商標評審委員會撤銷爭議商標注冊。為支持其上述主張，諾維普蘭斯特有限公司向商標評審委員會提交了下列10份證據：
???? 1、諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”系列商標在土耳其、新加坡、馬來西亞等國注冊證明材料公證件或復印件，用于證明諾維普蘭斯特有限公司或其授權代理商“CINTO TRADING PTE LTD”申請注冊“VESBO及圖”商標的事實，證明諾維普蘭斯特有限公司是“VESBO及圖”商標的合法所有人；
???? 2、諾維普蘭斯特有限公司給“CINTO TRADING PTE LTD”的授權信原件，用以證明自1995年起“CINTO TRADING PTE LTD”成為諾維普蘭斯特有限公司“VESBO”系列水管產品在亞太地區代理商并被授權代表諾維普蘭斯特有限公司在亞太地區注冊“VESBO及圖”系列商標；
???? 3、諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”與爭議商標原注冊人中遠公司簽訂的建立分銷關系的協議，用以證明至遲自1998年10月起中遠公司就知悉“VESBO及圖”商標為諾維普蘭斯特有限公司所有；
???? 4、2000年商標轉讓協議書，用以證明中遠公司及東獅公司的搶注故意；
???? 5、東獅公司產品宣傳材料，用以證明其知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標的事實；
???? 6、《商標公告》復印件，用以證明爭議商標于2001年4月14日由中遠公司轉讓于東獅公司；
???? 7、東獅公司訴諾維普蘭斯特有限公司上海地區代理人商標侵權的法律文書復印件、諾維普蘭斯特有限公司授權文書復印件用以證明爭議商標之不當注冊已影響諾維普蘭斯特有限公司正常生產經營；
???? 8、諾維普蘭斯特有限公司第1439547、1646125號“VESBO”、“衛水寶”系列商標注冊證復印件；
???? 9、四川省產品質量監督檢驗所1998年關于“衛水寶”水管檢驗報告，用以證明東獅公司實際使用“衛水寶”商標的事實；
???? 10、1999年6月上海市建材業管理辦公室頒發的上海市建筑材料和建設機械產品準用證復印件，用以證明東獅公司及中遠公司代銷諾維普蘭斯特有限公司水管的事實。
???? 東獅公司在商標評審委員會答辯的主要理由為：一、爭議商標核準使用商品與諾維普蘭斯特有限公司產品不類似。諾維普蘭斯特有限公司產品為管道（水暖裝置）等，其第1439547號商標指定使用商品也正是國際分類第11類商品，而爭議商標僅使用于非金屬水管。兩者在使用商品上有質的區別。二、中遠公司固然與諾維普蘭斯特有限公司的經銷商“CINTO TRADING PTE LTD”有代理關系，但代銷產品僅限于第11類水暖管件，而不是第19類商品。三、諾維普蘭斯特有限公司在國外注冊的“VESBO及圖”系列商標核定使用商品為衛生設備用水管、水暖管件等商品，從未在第19類非金屬水管上申請注冊，且其在爭議商標注冊前從未生產非金屬水管。此外，諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標也僅在少數國家注冊，談不上享有盛名。四、諾維普蘭斯特有限公司從未使用過“衛水寶”商標，其上述證據9不能證明是該公司的產品。五、爭議商標經東獅公司宣傳使用已具有一定知名度，并得到有關政府部門、廣大用戶的認可。綜上，請求商標評審委員會維持爭議商標注冊。東獅公司向商標評審委員會提交如下6份證據：
???? 1、東獅公司營業執照復印件；
???? 2、爭議商標及諾維普蘭斯特有限公司第1439547號“VESBO及圖”商標注冊證復印件；
???? 3、諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”與爭議商標原注冊人中遠公司簽訂的建立分銷關系的協議，用以證明代理銷售僅限于國際分類第11類商品，沒有涉及爭議商標使用的第19類商品，爭議商標使用商品與諾維普蘭斯特有限公司產品不類似；
???? 4、諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”系列商標在土耳其、新加坡、馬來西亞等國注冊證明材料復印件，用以證明“VESBO及圖”商標與爭議商標核準使用商品不類似；
???? 5、東獅公司向人民法院和工商部門起訴（投訴）的證據材料，用以證明爭議商標被侵權的事實；
???? 6、東獅公司產品宣傳材料復印件、認證書、衛生許可批件復印件，用以證明東獅公司宣傳使用爭議商標的情況。
???? 2006年1月4日，商標評審委員會作出第4697號裁定，認定如下事實：
???? 一、爭議商標系由中遠公司1998年11月30日申請并被商標局核準注冊，注冊號為1386699，于2001年轉讓于東獅公司。
???? 二、在爭議商標申請注冊前，中遠公司曾作為諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”產品在上海地區的分銷商代銷諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”水暖管道，東獅公司承認這一事實，據此，可以確認中遠公司作為諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”水暖管道產品的代理商。
???? 三、諾維普蘭斯特有限公司自1991年在第11類水管等商品上在土耳其等國申請并獲準注冊“VESBO及圖”系列商標。
???? 四、東獅公司使用爭議商標的管材于2001年8月20日被上海市衛生局批準為涉及飲用水衛生安全的國產產品、2003年被上海市建設和管理委員會認定為上海市建設工程準用材料。
???? 在本案訴訟中，本院另行查明，諾維普蘭斯特有限公司2001年8月2日就爭議商標委托上海專利商標事務所代為辦理向商標評審委員會提出撤銷注冊不當申請的委托書上的外文署名為NOVAPLAST PLASTIK SAN VE TIC LTD. STI.，即諾維普蘭斯特有限公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI）的縮寫。2003年7月24日，諾維普蘭斯特有限公司的名稱變更為“諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI）”，即本案第三人的現用企業，其縮寫為“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S.”。諾維普蘭斯特股份公司為參加本案訴訟向本院提交的經過公證認證的公司注冊登記副本上記載的企業名稱即為“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI”，法定代表人身份證明書和授權委托書上簽章所載明的即為相關縮寫形式“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S.”。
???? 再查，爭議商標的核準注冊日期為2000年4月21日。
???? 上述事實有第4697號裁定，爭議商標檔案、東獅公司和諾維普蘭斯特有限公司在行政程序中向商標評審委員會提交的證據、諾維普蘭斯特有限公司和諾維普蘭斯特股份公司相關資質證明、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、有關諾維普蘭斯特股份公司的身份。
???? 諾維普蘭斯特有限公司于2001年8月委托上海專利商標事務所向商標評審委員會提出撤銷爭議商標申請，并向商標評審委員會遞交了相關授權委托書；2003年7月諾維普蘭斯特有限公司的名稱變更為諾維普蘭斯特股份公司?，F諾維普蘭斯特股份公司向本院提交了經過公證認證的合法資質證明和委托代理手續，經過該公司合法授權的委托代理人到庭參加訴訟并認可諾維普蘭斯特有限公司委托上海專利商標事務所參與的撤銷爭議商標的行為，因此，商標評審委員會受理諾維普蘭斯特有限公司提出的撤銷爭議商標申請并無不當。東獅公司不服第4697號裁定向本院提起行政訴訟，原行政裁定程序中的對方當事人出現名稱變更，即應以變更后的名稱參加行政訴訟，諾維普蘭斯特股份公司是本案訴訟適格第三人。
???? 二、諾維普蘭斯特有限公司提出撤銷爭議商標申請是否超過期限。
???? 修改前的商標法第二十七條第一、二款規定，已經注冊的商標，違反本法第八條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標；除前款規定的情形外，對已經注冊的商標有爭議的，可以自該商標經核準注冊之日起一年內，向商標評審委員會申請裁定。《商標評審規則》第五十九條第二、三款規定，當事人就商標法修改決定施行時注冊已滿一年的商標產生爭議，向商標評審委員會申請評審的，適用修改前商標法第二十七條第二款規定的提出申請的期限處理；當事人就商標法修改決定施行時注冊不滿一年的商標產生爭議，向商標評審委員會申請評審的，適用修改后商標法第四十一條第三款規定的提出申請的期限處理；有關單位或者個人在商標法修改決定施行前依照修改前商標法第二十七條及其實施細則第二十五條的規定提出評審申請，屬于修改后商標法第十三條、第十五條、第十六條和第三十一條規定情形的，不適用修改后商標法第四十一條第二款規定的提出評審申請的期限規定。最高人民法院在《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》中亦作出了性質相同的規定。
???? 結合本案事實，諾維普蘭斯特有限公司在2001年8月24日向商標評審委員會提出撤銷爭議商標申請時修改后的商標法尚未施行，其依據的修改前商標法第二十七條、商標法實施細則第二十五條提出的請求相應體現在現行商標法第十五條、第三十一條規定之中，符合上述《商標評審規則》第五十九條第三款規定的不適用修改后商標法第四十一條第二款規定的提出評審申請期限規定的情形。爭議商標的核準注冊日期為2000年4月21日，距現行商標法施行之日的2001年12月1日注冊已滿一年，應當適用修改前商標法第二十七條第二款規定的提出申請的期限處理，但修改前商標法第二十七條第二款對于第一款中“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的”的情形所提商標爭議申請未作時間上的限制，而諾維普蘭斯特有限公司向商標評審委員會提出撤銷爭議商標所涉及的理由正好屬于“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的”情形之一。綜上，諾維普蘭斯特有限公司提出撤銷爭議商標申請沒有超過期限。
???? 三、爭議商標的注冊是否違反現行商標法第十五條的規定。
???? 商標法第十五條規定，未經授權，代理人以自己的名義將被代理人的商標進行注冊，被代理人提出異議的，不予注冊并禁止使用。同理，代理人未經授權以自己的名義將與被代理人商標近似的商標在類似商品上進行注冊的行為，同樣違反誠實信用原則，侵害了被代理人的合法權益，亦應視為代理人惡意搶注的行為，被代理人提出異議的，仍應適用商標法第十五條的規定進行處理。
???? 首先，爭議商標中的“VESBO及圖”部分與諾維普蘭斯特股份公司自1991年在土耳其等國申請并獲準注冊“VESBO及圖”系列商標中的相關部分從圖形到“VESBO”的字母與排列順序完全相同，而爭議商標中的漢字部分“衛水寶”又與“VESBO”諧音，在呼叫上容易被理解為“VESBO”的音譯。因此，商標評審委員會認為爭議商標與諾維普蘭斯特股份公司的“VESBO及圖”構成近似并無不當。
???? 其次，爭議商標核準使用的非金屬水管商品與諾維普蘭斯特股份公司“VESBO及圖”商標使用的管道（水暖裝置）等商品相比，考慮生產及銷售渠道、銷售對象、功能用途等實際情況，商標評審委員會認為二者被核定使用的商品系類似商品并無不當。
???? 再次，雖然東獅公司在本案中僅承認爭議商標原注冊人中遠公司在爭議商標申請注冊前曾與諾維普蘭斯特有限公司的經銷商“CINTO TRADING PTE LTD”之間有過分銷關系，而不承認其系商標法第十五條規定的代理人，但在對代理關系進行界定時，應當結合商標法第十五條的立法目的，即制止代理人違反誠信原則的惡意搶注行為，進行解釋。因此界定的核心應當是一方是否存在利用雙方業務往來中知悉的對方商標注冊及使用狀況而未經授權進行搶注的行為。因此符合上述界定核心的經銷商或分銷商亦屬于商標法第十五條規定的代理人。商標評審委員會認為中遠公司系諾維普蘭斯特有限公司的代理商并無不當。
???? 綜上，商標評審委員會認為中遠公司利用其在與諾維普蘭斯特有限公司及其代理人之間業務往來中知悉的“VESBO及圖”商標的注冊使用狀況，未經授權申請注冊爭議商標屬于商標法第十五條所禁止的代理人惡意搶注行為，并無不當。
???? 四、雖然諾維普蘭斯特股份公司在本案庭審過程中表示對于第4697號裁定中有關商標法第三十一條的適用持保留意見，但鑒于其并未在法定期限內就此提起行政訴訟，本院對此不予審理。
???? 綜上所述，商標評審委員會作出的第4697號裁定證據充分,適用法律正確，程序合法，應予維持。東獅公司的訴訟請求缺少事實與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2005〕第4697號關于第1386699號“衛水寶VESBO及圖”商標爭議裁定。
???? 案件受理費一千元，由原告上海東獅實業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，上海東獅實業有限公司、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在判決書送達之日起十五日內，諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司可在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 七 月 十 八 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????