廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）佛中法行終字第249號

　　上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司。地址：佛山市順德區(qū)容桂鳳祥北路10號明得樓302室。

　　法定代表人：潘澳嘉。

　　委托代理人：蔣文淵，廣東達聲律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：蘇用和，廣東達聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)國家稅務(wù)局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道鑒海北路86號。

　　法定代表人：馬敬良，局長。

　　委托代理人：唐松強，佛山市順德區(qū)國家稅務(wù)局干部。

　　上訴人佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司因訴佛山市順德區(qū)國家稅務(wù)局行政處理決定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實：原告佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司于2002年11月成立，法定代表人潘澳嘉，生產(chǎn)銷售電飯煲、榨汁機、攪拌機、微波爐等家用電器產(chǎn)品，是增值稅一般納稅人。原告于2003年4-7月期間，在本企業(yè)沒有自產(chǎn)微波爐的情況下，將外購和委托加工收回的微波爐銷往伊朗和羅馬尼亞，填開了蓋有“順德市索迪家用電器制造有限公司財務(wù)專用章”的廣東省出口商品發(fā)票5套，金額共244602美元，折合人民幣為2024636.73元。原告將上述貨物作免稅貨物向稅務(wù)機關(guān)辦理了“免、抵、退”稅申報，造成當(dāng)期少繳增值稅344188.24元，后原告2003年7月增值稅納稅申報表反映期末留抵稅額為301949.11元，原告2003年4-7月少繳增值稅42239.13元，多抵期末留抵稅額301919.11元。被告佛山市順德區(qū)國家稅務(wù)局于2004年2月23日對原告進行稅務(wù)檢查、調(diào)卷，向原告有關(guān)人員詢問，后向懷集縣稅務(wù)機關(guān)發(fā)函調(diào)查，于2004年11月3日對原告作出順國稅稽處字[2004]0149號《稅務(wù)處理決定書》，2004年11月8日送達給原告。

　　原審認為，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條第一款和第十四條的規(guī)定，被告佛山市順德區(qū)國家稅務(wù)局有權(quán)實施稅收的征收管理。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條 “在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅”的規(guī)定，原告在沒有自產(chǎn)微波爐的情況下，將向其他單位購買和委托其他單位加工收回的微波爐銷往國外，后作免稅貨物向稅務(wù)機關(guān)辦理“免、抵、退”稅申報，因該貨物不是原告自產(chǎn)的貨物，另該貨物不符合國家稅務(wù)總局《關(guān)于出口產(chǎn)品視同自產(chǎn)產(chǎn)品退稅有關(guān)問題的通知》（國稅函[2002]1170號）規(guī)定的四類視同自產(chǎn)產(chǎn)品可以允許退稅的條件，原告為上述貨物辦理“免、抵、退”稅申報違反上述規(guī)定，被告認定原告的違法事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。被告依法開展稅務(wù)檢查，充分調(diào)取有關(guān)證據(jù)后，作出處理決定，并送達了原告，程序合法。原告訴稱其出口的微波爐是其自產(chǎn)的產(chǎn)品，但原告只提供了其與順德市希貴電器集團公司所簽訂五年合作協(xié)議，該協(xié)議只能證實原告利用懷集高科的廠房和設(shè)備、生產(chǎn)線來生產(chǎn)微波爐與順德市希貴電器集團公司合作聯(lián)營，但原告無提供證據(jù)證實懷集高科與順德市希貴電器集團公司的關(guān)系、懷集高科與廣東祥達有限公司之間的關(guān)系，其以此協(xié)議來證實原告自產(chǎn)微波爐理由不充分，缺乏有效證據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、第七十四條之規(guī)定，判決維持被告作出順國稅稽處字[2004]0149號《稅務(wù)處理決定書》，案件訴訟費100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司不服原判，提起上訴稱：本案所涉及的微波爐產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品，一審判決及被上訴人都將其認定為上訴人委托加工產(chǎn)品，屬于認定事實錯誤，從而作出了維持被上訴人行政處理決定的判決是錯誤的。上訴人公司于2002年11月成立后，即與順德希貴集團有限公司進行了聯(lián)合經(jīng)營。上訴人以現(xiàn)金出資，希貴集團以其實際控股的懷集高科實業(yè)有限公司和順德希貴電器制造有限公司的設(shè)備、技術(shù)、管理人員、廠方（使用權(quán)）、商標出資，對外以上訴人名義共同經(jīng)營，按比例分取利潤。而懷集高科租用了廣東祥達公司的部分廠房作為微波爐生產(chǎn)場地，因此，作為合作聯(lián)營體的上訴人便取得了懷集高科在廣東詳達公司內(nèi)生產(chǎn)微波爐的場地和設(shè)備的使用權(quán)。因此，上訴人提供生產(chǎn)本案微波爐的技術(shù)、配件、原料、工藝和管理，在廣東祥達公司內(nèi)利用懷集高科的設(shè)備和場地生產(chǎn)本案中的微波爐，應(yīng)認定為上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。本案中，上訴人與一般企業(yè)生產(chǎn)方式的不同之處在于上訴人的生產(chǎn)人員不是上訴人一個個聘請而來，而是由廣東祥達公司提供的一個特殊團隊－勞改人員。由于廣東祥達公司僅僅是向上訴人提供勞動力，與上訴人是提供勞動力的勞務(wù)關(guān)系，而非產(chǎn)品委托加工關(guān)系，本案的微波爐產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品而非委托加工產(chǎn)品。另外，一審判決結(jié)果與判決中對證據(jù)認定所反映的事實相矛盾。一審判決對上訴人提供的證據(jù)已全部予以認定，該證據(jù)足以證明本案的微波爐產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品，但一審判決卻以上訴人沒有提供證據(jù)證明懷集高科與順德希貴集團公司的關(guān)系、懷集高科與廣東祥達公司的關(guān)系為由，認定本案產(chǎn)品為委托加工產(chǎn)品而非自產(chǎn)產(chǎn)品。不論順德希貴集團公司與懷集高科之間是何關(guān)系，以及“希貴－索迪五年合作協(xié)議”是否有效，只要該協(xié)議實際執(zhí)行了，上訴人利用合同中的場地和設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品就是雙方的聯(lián)營產(chǎn)品，也就是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。最后，被上訴人提供的證據(jù)不能證明本案產(chǎn)品為委托加工產(chǎn)品，相反，證據(jù)反映的事實證明了本案產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品，證據(jù)與待證觀點之間存在矛盾，因此被上訴人作出的行政處罰的證據(jù)不足。總之，無論是上訴人提供的證據(jù)還是被上訴人提供的證據(jù)，都反映了本案產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。之所以讓人產(chǎn)生錯誤觀點是因為上訴人的法定代表人、財務(wù)人員曾在行政處罰前錯誤的認可了本案產(chǎn)品為委托加工產(chǎn)品，廣東祥達公司也同樣錯誤的作過委托加工的表述，相關(guān)憑證上也有加工費字樣，同時上訴人生產(chǎn)微波爐的場地又恰好在廣東祥達公司內(nèi)。但這些都不影響本案產(chǎn)品的實際性質(zhì)。因此，請求二審法院撤銷原判和被上訴人的處理決定。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)國家稅務(wù)局答辯稱：首先，上訴人自己沒有生產(chǎn)微波爐的場地、設(shè)備、勞動力條件，其出口的微波爐是委托廣東祥達公司加工回收及向順德希貴電器制造有限公司購買，上訴人自己沒有生產(chǎn)過微波爐。其次，上訴人無有效證據(jù)證明其與希貴電器制造有限公司、懷集高科實業(yè)有限公司之間存在聯(lián)營合作關(guān)系。被上訴人提供的“索迪－希貴五年協(xié)議”并無懷集高科的確認，不能證明該協(xié)議對懷集高科有法律約束力，也不能提供懷集高科參與聯(lián)營合作的證據(jù)。即使上訴人與希貴公司及懷集高科之間存在聯(lián)營合作關(guān)系，也改變不了三者為獨立企業(yè)法人的性質(zhì)，他們的生產(chǎn)、銷售、工資等成本費用核算都是獨立的，其合作的產(chǎn)品不等于上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。再次，上訴人不能證明其與廣東祥達公司之間存在“團體勞動力雇傭”關(guān)系。上訴人不能提供其與廣東祥達公司之間的雇傭協(xié)議，財務(wù)帳冊上也無向廣東祥達公司支付工資的記錄，且廣東祥達公司的財務(wù)處理上是將上訴人支付的款項作加工費申報繳納增值稅，并非作為工資發(fā)放。且從法律上說，上訴人所稱的“團體勞動力雇傭關(guān)系”究竟是何種關(guān)系，產(chǎn)生何種法律后果，均沒有法律上的依據(jù)。最后，上訴人出口的微波爐產(chǎn)品均為外購及委托加工收回，不是自產(chǎn)產(chǎn)品，也不符合國稅函「2002」1170號文件規(guī)定的視同自產(chǎn)產(chǎn)品退稅條件。被上訴人作出的稅務(wù)處理決定主體適格，程序合法，適用法律正確，請二審法院予以維持。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條第一款和第十四條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)國家稅務(wù)局作為稅務(wù)機關(guān)，依法享有對轄區(qū)內(nèi)納稅人進行稅收管理的職權(quán)。該局經(jīng)調(diào)查后，作出本案所訴之順國稅稽處字[2004]0149號《稅務(wù)處理決定書》，并送達當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院予以確認。從訴訟雙方提供的證據(jù)表明，本案所涉及的微波爐產(chǎn)品是通過上訴人與順德希貴集團簽訂合作協(xié)議，取得生產(chǎn)微波爐所需的資金、設(shè)備、廠房（使用權(quán)）、原材料及技術(shù)等條件，再委托廣東祥達公司加工的方式生產(chǎn)，該方式所生產(chǎn)的微波爐產(chǎn)品并不能視為上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。上訴人主張其通過合作協(xié)議與順德希貴集團構(gòu)成了合作經(jīng)營體，與廣東祥達公司是“團體勞動力雇傭”關(guān)系，故生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于其自產(chǎn)產(chǎn)品。由于上訴人與順德希貴集團都是獨立的法人企業(yè)，其合作經(jīng)營的產(chǎn)品不能等同于上訴人自己的產(chǎn)品，且懷集稅務(wù)機關(guān)的證明及納稅憑證和加工合同等證據(jù)均表明，廣東祥達公司在本案微波爐產(chǎn)品的生產(chǎn)中是以受委托加工方身份參與的，上訴人稱其與廣東祥達公司是“團體勞動力雇傭”關(guān)系，沒有法律和事實依據(jù)。因此，上訴人關(guān)于本案微波爐產(chǎn)品是其自產(chǎn)產(chǎn)品的主張不能成立，本院不予支持。另外，上訴人以委托加工方式生產(chǎn)的微波爐產(chǎn)品，不符合《關(guān)于出口產(chǎn)品視同自產(chǎn)產(chǎn)品退稅有關(guān)問題的通知》（國稅函[2002]1170號）規(guī)定的四類視同自產(chǎn)產(chǎn)品可以允許退稅的條件。因此，被上訴人認定上訴人構(gòu)成了以非自產(chǎn)貨物作自產(chǎn)申報，并造成少繳稅款的行為是正確的，本院予以支持。被上訴人依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條、《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一、第四條和國稅函[2002]1170號文的規(guī)定，作出責(zé)令上訴人補繳稅款及滯納金的處理決定，認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予支持。原審判決維持被上訴人作出的順國稅稽處字[2004]0149號《稅務(wù)處理決定書》是正確的，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○六年一月十六日

　　書 記 員 潘 華 容