廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）佛中法行終字第64號

　　上訴人（原審原告）：梁以佳，男，漢族，1952年11月13日出生，住佛山市順德區(qū)大良南江管理區(qū)龍舟西路7號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)公安局。地址：佛山市順德區(qū)大良鳳南路1號。

　　法定代表人：譚熾榮，局長。

　　委托代理人：翁文科，佛山市順德區(qū)公安局法制科副科長。

　　委托代理人：王景飛，佛山市順德區(qū)公安局法制科科員。

　　上訴人梁以佳因訴佛山市順德區(qū)公安局行政處罰及請求行政賠償一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順法行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定的事實：2003年9月16日14時許，在佛山市順德區(qū)大良南江中學(xué)附近，梁以佳與吳肖言因磚塊堆放問題發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)中梁以佳打了吳肖言面部一巴掌，扭傷了吳肖言的右手食指，并用磚塊砸傷吳肖言的腳部。經(jīng)佛山市順德區(qū)公安局法醫(yī)學(xué)鑒定：吳肖言符合被鈍性外力致傷面部、右手及右踝關(guān)節(jié)，造成右手食指近節(jié)指間關(guān)節(jié)不完全脫位，屬輕微傷。2003年11月3日，佛山市順德區(qū)公安局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，作出NO.01462《治安管理處罰裁決書》，決定對梁以佳治安拘留五日，并于當日將上述裁決書送達給原告。

　　原審認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款規(guī)定，被告佛山市順德區(qū)公安局有權(quán)對違反治安管理的行為作出處罰。原告梁以佳在因磚塊問題發(fā)生爭執(zhí)過程中，毆打吳肖言，造成輕微傷，屬違法。被告以原告梁以佳毆打他人致輕微傷為由，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，作出NO.01462《治安管理處罰裁決書》，決定對原告梁以佳治安拘留五日，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。被告受理案件后，經(jīng)調(diào)查取證，于2003年11月3日作出《治安管理處罰裁決書》并送達給原告。在作出行政處罰決定之前，被告依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、三十二條規(guī)定，向原告梁以佳告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，依法享有陳述、申辯的權(quán)利。被告作出的《治安管理處罰裁決書》符合法定程序，程序合法。原告稱其沒有毆打吳肖言，以及被告沒有告知其享有陳述、申辯的權(quán)利，違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條、第三十四條第二款第（五）項和《中華人民共和國行政處罰法》第三十條、第三十二條規(guī)定，被告對原告進行拘留事實不清，程序違法、適用法律不當?shù)闹鲝垷o理，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。綜上所述，被告佛山市順德區(qū)公安局作出的《治安管理處罰裁決書》認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決維持被告佛山市順德區(qū)公安局作出的NO.01462《治安管理處罰裁決書》，駁回原告梁以佳的其他訴訟請求，案件訴訟費100元由原告承擔。

　　上訴人梁以佳不服原判，提起上訴稱：原審判決違背法律和事實。被上訴人佛山市順德區(qū)公安局單方取證，所調(diào)查的證人都是出資圍路鬧事的當事人，沒有向居委會的負責人了解事件的經(jīng)過，原審法院采納被上訴人的證據(jù)是維護特權(quán)的表現(xiàn)。另外，吳肖言在警察來到現(xiàn)場時沒有說打架，卻在事發(fā)后到派出所報案說本人打她，事后十天才作法醫(yī)鑒定，而公安也在十天后才向本人調(diào)查當天的情況，也未讓本人和吳肖言對質(zhì)，且被上訴人未向事發(fā)當?shù)氐木游瘯私馇闆r，因此被上訴人是在造假案。治安管理處罰條例第三十四條第二款第（五）項規(guī)定：對違反治安管理的人，公安機關(guān)傳喚后應(yīng)及時詢問查證，對情況復(fù)雜依本條例應(yīng)適用拘留處罰的，詢問查證時間不超過24小時。因此。被上訴人拘留時間和詢問查證超時違法。綜上所述，請二審法院撤銷原判和被上訴人的處罰決定，判令被上訴人向本人賠禮道歉、恢復(fù)名譽、賠償經(jīng)濟損失6200元，案件訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)公安局答辯稱：首先，本局提供的證據(jù)足以證明本局對上訴人作出的治安處罰認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，處罰適當，是合法的具體行政行為。另外，上訴人認為本局在事發(fā)當天未找上訴人調(diào)查情況，以及未叫吳肖言對質(zhì)是造假案；并認為本局執(zhí)行拘留時間違法和詢問查證超時違法都是毫無依據(jù)的，違背事實和法律，應(yīng)予以駁回。因為法律并未規(guī)定公安機關(guān)必須在案發(fā)當天對違法嫌疑人進行調(diào)查，也無規(guī)定違法嫌疑人要與受害人對質(zhì)，本局對案發(fā)時的在場證人和現(xiàn)場狀況進行調(diào)查，在基本查清案件事實的情況下再對上訴人進行調(diào)查并無不當。另外，治安管理處罰條例第三十四條第二款第（五）項規(guī)定是指公安機關(guān)訊問違法嫌疑人的時間最長不超過24小時，上訴人認為公安機關(guān)應(yīng)在案發(fā)后24小時內(nèi)查證案件事實并對違法人員作出處罰是對法律的理解錯誤。因此，請求二審法院維持原判并駁回上訴人的無理要求。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)公安局作為縣一級公安機關(guān)依法享有對違反治安管理行為進行處理的職權(quán)，該局經(jīng)過立案、調(diào)查、審批、告知等程序后作出本案所訴的治安處罰行為，并送達當事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院依法予以確認。本案中，被上訴人調(diào)取的當事人陳述、證人證言、辨認筆錄、法醫(yī)鑒定等證據(jù)，足以證明上訴人梁以佳存在毆打他人致輕微傷的行為，該行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)當予以處罰。被上訴人對上訴人作出治安拘留五日的處罰決定，認定事實清楚、適用法律正確，處罰適當。上訴人認為被上訴人沒有在事發(fā)當天向其調(diào)查情況以及未讓受害人與其對質(zhì)屬于作假案的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，是否向事發(fā)當?shù)氐木游瘯私馇闆r與本案中上訴人毆打他人的違法行為的認定沒有必然聯(lián)系，且居委會也不是上訴人違法行為的當事人和見證人，因此上訴人認為被上訴人未向居委會調(diào)查屬于取證不公的主張不能成立，本院不予支持。上訴人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款第（五）項規(guī)定，認為被上訴人調(diào)查詢問超時和執(zhí)行拘留程序違法屬于對法律的理解錯誤。原審法院作出維持被上訴人NO.01462《治安管理處罰裁決書》的判決，認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年八月九日

　　書 記 員 徐 允 賢