佛山市勞動和社會保障局因訴鐘開華、佛山市順德區(qū)鳳城初級中學(xué)勞動行政確認(rèn)上訴一案

廣東省佛山市中級人民法院
???? 行政判決書
????
（2006）佛中法行終字第33號
???? 上訴人（原審被告）: 佛山市勞動和社會保障局。地址：佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路7號。
???? 法定代表人：招漢銓，該局局長。
???? 委托代理人：吳德峰，佛山市勞動和社會保障局干部。
???? 委托代理人：倪海濤，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局干部。
???? 被上訴人（原審原告）：鐘開華，女，漢族，1957年10月28日出生，住(略)。系死者江長瑞的妻子。
???? 委托代理人：謝躍健，廣東順暉律師事務(wù)所律師。
???? 被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)鳳城初級中學(xué)。地址：佛山市順德區(qū)大良街道大門路。
???? 法定代表人：劉胤波，校長。
???? 委托代理人：江敏，廣東順暉律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人：堯勇，男，漢族，1966年9月16日出生，住(略)。
???? 上訴人佛山市勞動和社會保障局因訴鐘開華、佛山市順德區(qū)鳳城初級中學(xué)勞動行政確認(rèn)一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2005）佛禪法行初字第128號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審認(rèn)定的事實：江長瑞是第三人佛山市順德區(qū)大良鳳城初級中學(xué)的教師，2005年1月27日晚，學(xué)校安排初一級全體教師在容桂馬崗喜來臨飯店進(jìn)行期末工作總結(jié)及吃晚餐。餐后江長瑞與另一教師朱瑞銅二人先行回學(xué)校。18時41分，江駕駛摩托車乘搭朱瑞銅在順德區(qū)大良德勝西路58號燈桿對開路段失控，其駕駛的摩托車與道路右側(cè)的路緣石發(fā)生碰刮后倒地，造成江長瑞當(dāng)場死亡、朱瑞銅受傷的交通事故。之后第三人為江長瑞向被告佛山市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。被告于2005年4月18日作出№3013439號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定：“江長瑞是佛山市順德區(qū)大良鳳城初級中學(xué)的教師，于2005年1月27日18時41分，在容桂馬崗喜來臨飯店吃飯，飯后駕駛粵X-5Q678號摩托車返鳳城初級中學(xué)接外甥女的途中，在順德區(qū)大良德勝西路58號燈桿對開路段失控，其駕駛的摩托車與道路右側(cè)的路緣石發(fā)生碰刮后倒地，造成江長瑞當(dāng)場死亡的交通事故。江長瑞是在回校處理個人事務(wù)途中受到機動車事故傷害的。不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。” 2005年5月30日，原告鐘開華因不服№3013439號《工傷認(rèn)定書》向佛山市人民政府提出行政復(fù)議，2005年7月5日，該府作出的佛府復(fù)決[2005]129號《行政復(fù)議決定書》維持了被告的工傷認(rèn)定。原告不服而提起訴訟。
???? 原審認(rèn)為，案件訟爭的焦點是被告佛山市勞動和社會保障局作出的№3013439號《工傷認(rèn)定書》是否合法。第一 ，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，被告具有作出工傷認(rèn)定的法定職能，故被告的主體資格適格。第二、被告在受理了第三人佛山市順德區(qū)鳳城初級中學(xué)工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)過調(diào)查核實，在法定期限內(nèi)作出了《工傷認(rèn)定書》，并送達(dá)了各方當(dāng)事人，在程序方面合法。第三、關(guān)于事實方面，經(jīng)開庭審理，各方當(dāng)事人對江長瑞系第三人的教師、在飯店的活動具有工作內(nèi)容及江離開飯店回校途中發(fā)生機動車事故而死亡的事實無異議，而主要是對江離開飯店回學(xué)校的原因存在分歧。法院認(rèn)為應(yīng)以客觀事實作為工傷認(rèn)定的依據(jù)，江長瑞應(yīng)被視為在上班途中或下班途中受到機動車事故傷害。首先，第三人組織安排教師在飯店進(jìn)行期末工作總結(jié)及吃晚餐，這次由學(xué)校組織的集體活動具有工作性質(zhì)，并不屬于江長瑞的個人行為，即江的上班地點視為從平時的學(xué)校轉(zhuǎn)移至飯店進(jìn)行，那么江參加完集體活動離開飯店后受到的傷害理應(yīng)視為在下班途中所受到的傷害，由于法律并沒有對職工上下班的線路作出限制性規(guī)定，所以，江離開飯店時的主觀目的如何(為了私人事務(wù)或者是為了加班)并不影響其屬于下班性質(zhì)的認(rèn)定。其次，在工傷認(rèn)定過程中，被告對江回學(xué)校的原因著重進(jìn)行調(diào)查，由于江在回校前已經(jīng)死亡，究其回校的主觀原因，所采納的證據(jù)更應(yīng)具有唯一性、排它性，否則不應(yīng)予采信。被告所采集的證據(jù)中，一部份證明江返校的原因是為了處理私人事務(wù)，另一部份則證明江返校是為了加班，兩者之間存在矛盾，被告只采信前者證據(jù)的理由不夠充分。由于被告未能完全排除江回學(xué)校是為了加班的可能性，所以，按照行政訴訟應(yīng)遵從絕對證據(jù)規(guī)則的原則，法院對江返校是為了加班的觀點予以支持。根據(jù)國家勞動部勞社部函[2004]256號《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》第二條規(guī)定：“上下班途中，既包括職工正常上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中”。而江的情形亦符合上述規(guī)定。如前所述，處理私人事務(wù)尚且不影響下班途中的性質(zhì)認(rèn)定，那么，回校加班更應(yīng)理解為“上班途中”。綜上所述，江長瑞從飯店回學(xué)校的途中，應(yīng)視為“上班途中”或“下班途中”。由于江長瑞駕駛的摩托車發(fā)生碰刮后倒地，造成其當(dāng)場死亡的交通事故，其情形符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。原告及第三人的主張于法有據(jù)，法院予以支持。被告作出的№3013439號《工傷認(rèn)定書》雖然程序合法，但認(rèn)定江長瑞不屬工傷的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規(guī)定，判決：撤銷被告佛山市勞動和社會保障局作出的№3013439號《工傷認(rèn)定書》。被告應(yīng)在法定期限內(nèi)對江長瑞重新作出工傷性質(zhì)認(rèn)定。案件受理費100元由被告佛山市勞動和社會保障局承擔(dān)。
???? 上訴人佛山市勞動和社會保障局不服原判，提起上訴稱：一、一審法院所采信的證據(jù)不當(dāng)。證人證言是本案事實認(rèn)定的主要證據(jù)。本案的證人證言按調(diào)查時間前后分為兩次，第一次調(diào)查的時間是2月28日，第二次調(diào)查的時間是3月8、14日。上訴人認(rèn)為，第二次調(diào)查的證人證言并不符合證據(jù)的“三性”要求中的真實性。由于第二次調(diào)查的證人證言欠缺真實性，不應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)；而第一次調(diào)查的證人證言已經(jīng)非常有力地證明了江長瑞提前離開飯店的目的就是回學(xué)校接其外甥女，而不是為了加班。因此，上訴人在認(rèn)定本案時只采信了第一次調(diào)查的證人證言，而沒有采信第二次調(diào)查的證人證言。二、一審判決認(rèn)定事實不清。1.從上訴人提交的陳文優(yōu)、朱瑞銅的調(diào)查筆錄可以看出，江長瑞當(dāng)天晚上只是參加學(xué)校的一般聚餐而不包含有工作安排的性質(zhì)，但一審法院認(rèn)定被上訴人佛山市順德區(qū)鳳城初級中學(xué)組織安排教師在飯店進(jìn)行期末工作總結(jié)及吃晚餐沒有事實依據(jù)。2.根據(jù)上訴人提交的陳文優(yōu)、朱瑞銅的調(diào)查筆錄，均直接證明了江長瑞提前離開聚餐的飯店的目的就是接外甥女，并非回去學(xué)校加班。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不清，采信無效證據(jù)，判決結(jié)果明顯不當(dāng)。因此，懇請二審法院撤銷原審判決，維持上訴人作出的№3013439號《工傷認(rèn)定書》。
???? 被上訴人鐘開華在二審答辯期間未進(jìn)行答辯。
???? 被上訴人佛山市順德區(qū)鳳城初級中學(xué)在二審答辯期間未進(jìn)行答辯。
???? 經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第二十條的規(guī)定，上訴人佛山市勞動和社會保障局作為勞動保障行政部門，依法有權(quán)行使對本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。該局經(jīng)調(diào)查后，在法定期限內(nèi)作出本案所訴之№3013439《工傷認(rèn)定書》并送達(dá)雙方當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，予以確認(rèn)。本案中，對于江長瑞是被上訴人佛山市順德區(qū)鳳城初級中學(xué)的教師，其在聚餐后返單位的途中發(fā)生機動車事故而死亡的事實，各方當(dāng)事人均無異議。江長瑞所參加的學(xué)校的聚餐活動并不屬于公務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為工作性質(zhì)。至于江長瑞回單位是否因工作需要，是否屬于上班途中，尚缺乏證據(jù)。而上訴人調(diào)查所得的證據(jù)各說不一，對江長瑞回校的原因難以認(rèn)定。上訴人在此情況下就作出了“江長瑞是在回校處理個人事務(wù)途中受到機動車事故傷害的。不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷”的具體行政行為，屬認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足。原審判決撤銷上訴人所作出的№3013439《工傷認(rèn)定書》正確，但理由不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 二審訴訟費100元由佛山市勞動和社會保障局承擔(dān)。
???? 本判決為終審判決。
????
????
????
????
審 判 長 謝 少 清
???? 審 判 員 楊 小 蕓
???? 代理審判員 周 剛
????
二○○六年六月二十七日
???? 書 記 員 王 璐 璐
????