山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2003）東行終字第15號

　　上訴人（原審原告）北京市第一房屋修建工程公司。住北京市東城區(qū)沙灘銀匣胡同32號。

　　法定代表人梁軍，經(jīng)理。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃俊華，山東魯北律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣工商行政管理局。住墾利縣城中興路57號。

　　法定代表人安長濱，局長。

　　委托代理人崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李洪玲，女，1965年4月25日生，漢族，墾利縣工商行政管理局企業(yè)股股長，現(xiàn)住該局。

　　上訴人北京市第一房屋修建工程公司因工商行政撤銷案，不服墾利縣人民法院作出的（2003）墾行初字第28號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郝建光、黃俊華，被上訴人的委托代理人崔瑜、李洪玲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，存在錯(cuò)誤。1、被上訴人在2001年9月3日作出行政確認(rèn)行為前，沒有依法調(diào)查。2、被上訴人作出“井下鑫茂實(shí)業(yè)公司年檢提交的年度會計(jì)報(bào)表與公司會計(jì)帳本記載數(shù)據(jù)一致”的確認(rèn)，該確認(rèn)不符合勝利油田井下鑫茂實(shí)業(yè)公司（以下簡稱鑫茂公司）沒有繼續(xù)經(jīng)營的事實(shí)，漏掉了鑫茂公司已被上級主管部門勝利油田管理局井下勞動服務(wù)公司（以下簡稱勞動服務(wù)公司）合并的事實(shí)。二、一審判決證據(jù)不足。1、一審判決認(rèn)定被上訴人提交鑫茂公司2000年度企業(yè)年度的原始資料（3號證據(jù)）為有效證據(jù)是錯(cuò)誤的。勞動服務(wù)公司為鑫茂公司進(jìn)行年檢的目的不是為了繼續(xù)經(jīng)營，而是為了逃避債務(wù)。2、一審判決認(rèn)定被上訴人提交的鑫茂公司2000年度會計(jì)帳表為有效證據(jù)是錯(cuò)誤的。被上訴人未能提供其在2001年9月3日前依法調(diào)查的有效證據(jù)，被上訴人作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)，不能作為被訴具體行政行為合法的依據(jù)。因此，被上訴人提交的3號證據(jù)是無效證據(jù)。3、被上訴人無證據(jù)證明鑫茂公司繼續(xù)經(jīng)營的原始憑證是真實(shí)的。4、上訴人提交的證據(jù)充分證明鑫茂公司事實(shí)上已被其上級主管部門勞動服務(wù)公司合并，無繼續(xù)經(jīng)營的事實(shí)。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人沒有履行法定職責(zé)，不經(jīng)過調(diào)查，就以“井下鑫茂實(shí)業(yè)公司2000年度年檢提交的年度會計(jì)報(bào)表與公司會計(jì)記載數(shù)據(jù)一致”的確認(rèn)來維持鑫茂公司的法人資格是違法的。且一審判決認(rèn)為“法律沒有規(guī)定工商行政管理機(jī)關(guān)有主動依職權(quán)注銷企業(yè)登記的權(quán)限”是錯(cuò)誤的。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判；撤銷被上訴人的具體行政行為并責(zé)令被上訴人依法查出鑫茂公司騙取年度檢驗(yàn)的行為。

　　被上訴人答辯稱，一、上訴人的上訴請求改變了其在一審的起訴請求，改變的部分屬于新訴請求，二審中不應(yīng)予以審理。一審中，上訴人的請求是“撤銷被告的具體行政行為并責(zé)令被告注銷鑫茂公司登記，查處其騙取年度檢驗(yàn)的行為”。而在上訴狀中的訴請“撤銷被上訴人具體行政行為并責(zé)令被上訴人依法查處勝利油田井下鑫茂實(shí)業(yè)公司騙取年度檢驗(yàn)的行為”。上訴人已經(jīng)意識到要求被上訴人注銷鑫茂公司無法律依據(jù)，故改變了訴訟請求。依據(jù)法律規(guī)定，二審對其改變部分應(yīng)不予審理。二、被上訴人的確認(rèn)行為合法，上訴人的上訴觀點(diǎn)不能成立。1、上訴人認(rèn)為被上訴人在作出2001年9月3日的確認(rèn)行為前未依法調(diào)查是錯(cuò)誤的。2、上訴人認(rèn)為“該確認(rèn)不符合鑫茂公司沒有繼續(xù)經(jīng)營的事實(shí)”，但是，被上訴人調(diào)閱鑫茂公司2000年年檢材料后，顯示了該公司未停業(yè)并繼續(xù)經(jīng)營的數(shù)據(jù)，符合通過年檢的基本條件。3、上訴人認(rèn)為“漏掉了鑫茂公司已被其上級主管部門勝利石油管理局井下勞動服務(wù)公司合并的事實(shí)”。但是，鑫茂公司的年檢材料中既有納稅情況，又有其他經(jīng)營情況，不能證明已被其上級主管部門吸收合并。因此，上訴人認(rèn)為年檢漏掉了合并事實(shí)的觀點(diǎn)不能成立。4、上訴人認(rèn)為鑫茂公司參加年檢不是為了繼續(xù)經(jīng)營，而是為了逃避債務(wù)的觀點(diǎn)不能成立。5、被上訴人提交的3號證據(jù)是在確認(rèn)行為之前所調(diào)取，用以核實(shí)年檢材料與原始會計(jì)帳冊是否吻合，是確認(rèn)的證據(jù)，上訴人的證據(jù)不能證明鑫茂公司已被吸收合并。三、鑫茂公司是否通過年檢，對上訴人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)不產(chǎn)生實(shí)際的影響。上訴人啟動訴訟程序的原因是其認(rèn)為鑫茂公司對其負(fù)債30萬元，若通過年檢注冊，則該公司企業(yè)法人資格就依然存在。四、上訴人關(guān)于適用法律問題的上訴觀點(diǎn)不能成立。1、上訴人以被上訴人未履行法定職責(zé)，而提起訴訟。2、上訴人要求被上訴人注銷鑫茂公司的工商登記，顯然與其列舉的法律依據(jù)相悖。被上訴人不能依職權(quán)注銷企業(yè)登記，只能依職權(quán)吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。上訴人自己的訴訟請求有悖法律，其后果自負(fù)，不能轉(zhuǎn)嫁于被上訴人。綜上所述，請求二審法院駁回上訴人的上訴。

　　一審認(rèn)定，鑫茂公司在2001年5月31日通過2000年企業(yè)年度檢驗(yàn)后，原告給被告去信，舉報(bào)鑫茂公司有騙取2000年度檢驗(yàn)的行為，要求被告予以查處。被告接到舉報(bào)后，經(jīng)過調(diào)查，于2001年9月3日作出了“井下鑫茂實(shí)業(yè)公司年檢提交的年度會計(jì)報(bào)表與公司會計(jì)帳本記載數(shù)據(jù)一致”的確認(rèn)，并以信函的方式，向原告告知了上述調(diào)查的結(jié)果。一審認(rèn)為，被告于2001年9月3日給原告的確認(rèn)鑫茂公司2000年度年檢提交的會計(jì)報(bào)表與公司帳本記載數(shù)據(jù)一致的回復(fù)中，沒有告知原告提起訴訟的期限。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年”。根據(jù)該規(guī)定，原告于2003年1月14日向法院提起行政訴訟，并未超過法定的訴訟時(shí)效。被告于2001年9月3日給原告的確認(rèn)鑫茂公司2000年度年檢提交的會計(jì)報(bào)表與公司帳本記載數(shù)據(jù)一致的回復(fù)，是針對原告的舉報(bào)向原告作出的答復(fù)，如果原告認(rèn)為被告的該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。因此，原告的起訴符合有關(guān)法律規(guī)定，原告具有合法的訴權(quán)。被告向本院提交的1號證據(jù)和3號證據(jù)相互印證，兩份證據(jù)數(shù)據(jù)記載一致，能夠證明被告作出鑫茂公司2000年度年檢提交的會計(jì)報(bào)表與公司帳本記載數(shù)據(jù)一致的確認(rèn)，有合法的根據(jù)。原告向本院提交的第11號證據(jù)的制作時(shí)間、在被告作出鑫茂公司2000年度年檢提交的會計(jì)報(bào)表與公司帳本記載數(shù)據(jù)一致的確認(rèn)，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法。原告要求撤銷被告該具體行政行為的訴訟請求，不予支持。法律沒有規(guī)定工商行政管理機(jī)關(guān)有主動依職權(quán)注銷企業(yè)登記的權(quán)限，故原告要求被告注銷鑫茂公司企業(yè)登記的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。被告在接到原告關(guān)于鑫茂公司有騙取年檢行為的舉報(bào)后，于2001年9月3日作出了鑫茂公司2000年度年檢提交的會計(jì)報(bào)表與公司帳本記載數(shù)據(jù)一致的確認(rèn)，是被告對鑫茂公司是否有騙取年度檢驗(yàn)的行為，依照職權(quán)作出的處理。原告起訴被告不作為的理由不能成立，原告要求被告查處鑫茂公司騙取年度檢驗(yàn)行為的訴訟請求，不予支持。一審判決，駁回原告要求撤銷被告的具體行政行為、責(zé)令被告注銷鑫茂公司登記并查處鑫茂公司騙取年度檢驗(yàn)行為的訴訟請求。

　　上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、 1999年5月31日井下農(nóng)工商公司黨政辦收取鑫茂公司行政、財(cái)務(wù)、黨支部三枚公章的書證；

　　2、 1999年6月譚繼本收到鑫茂公司法人營業(yè)執(zhí)照正副本等五項(xiàng)證件的證明；

　　3、 鑫茂公司財(cái)務(wù)交接有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)表（正帳）；

　　4、 鑫茂公司財(cái)務(wù)交接有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)表（輔助帳）；

　　第1-4號證據(jù)，證明鑫茂公司被其上級主管部門勞動服務(wù)公司吸收合并，法院在執(zhí)行時(shí)已無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

　　5、 1999年10月27日全國農(nóng)村信用社特種轉(zhuǎn)帳借方傳票；

　　證明鑫茂公司清戶時(shí)帳面金額劃入勞動服務(wù)公司。

　　6、 中國工商銀行銷戶申請書；證明鑫茂公司沒有開戶銀行及帳號。

　　7、 2001年2月22日對劉洪臣的調(diào)查筆錄；證明1999年5月因機(jī)構(gòu)改革，鑫茂公司被勞動服務(wù)公司撤并。

　　8、 2001年5月22日的年檢證明；證明鑫茂公司2001年5月22日之前未參加年檢。

　　9、 2001年9月3日被上訴人針對上訴人的舉報(bào)，經(jīng)調(diào)查后給上訴人的回復(fù)；

　　證明被上訴人的行政行為及沒有告知上訴人訴權(quán)和起訴期限。

　　10、 東營市中級人民法院（2001）東民終字第212號民事判決書；11、2002年5月24日墾利縣人民法院的債權(quán)憑證及（2002）墾法執(zhí)字第74號民事裁定書；

　　第9、10號證據(jù)，證明被上訴人的行政行為與上訴人有利害關(guān)系，且侵害了上訴人的合法權(quán)益，也證明鑫茂公司已被勞動服務(wù)公司合并，已無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

　　被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、 2000年度企業(yè)法人年檢報(bào)告書（其中包括資產(chǎn)負(fù)債表、資產(chǎn)負(fù)債表（續(xù)）、損益表）。證明被上訴人年檢程序?qū)嶓w均合法。

　　2、 2001年9月30日上訴人給被上訴人的信函。證明上訴人在2001年9月30日收到了被上訴人的信函。

　　3、鑫茂公司2000年度的現(xiàn)金日記帳（其中有遞延資金經(jīng)營收入、本年利潤、經(jīng)營成本、帳簿啟用及接交表）。證明被上訴人在接到上訴人的舉報(bào)后，調(diào)取了鑫茂公司的會計(jì)帳冊與年檢報(bào)表，經(jīng)核對無誤后以書面的形式于2001年9月3日給上訴人答復(fù)。

　　4、2001年11月12日被上訴人對鑫茂公司及勞動服務(wù)公司譚繼本、孫豐躍的詢問（調(diào)查）筆錄。證明2001年9月30日被上訴人接到上訴人的信函后，對上訴人的舉報(bào)又進(jìn)行了調(diào)查。

　　本案認(rèn)定事實(shí)：上訴人舉報(bào)鑫茂公司有騙取2000年度檢驗(yàn)的行為，要求被上訴人予以查處。被上訴人接到上訴人的來信舉報(bào)后，經(jīng)過調(diào)查，于2001年9月3日將調(diào)查結(jié)果以書面的形式答復(fù)上訴人。上訴人對該答復(fù)不服，而提起訴訟。

　　本院認(rèn)為，被上訴人在接到上訴人關(guān)于鑫茂公司有騙取年檢行為的舉報(bào)后，于2001年9月3日作出了鑫茂公司2000年度年檢提交的會計(jì)報(bào)表與公司帳本記載數(shù)據(jù)一致的書面答復(fù)，并將該答復(fù)函告上訴人。被上訴人作出該答復(fù)，涉及鑫茂公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但上訴人不是其利害關(guān)系人，其權(quán)利義務(wù)沒有受到該答復(fù)的實(shí)際影響，與之沒有直接、現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系，且不符合行政訴訟法第十一條規(guī)定的可訴行為的條件。因此，被上訴人對上訴人舉報(bào)所作出的答復(fù)不具有可訴性，不屬于行政審判權(quán)限范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有提起行政訴訟的權(quán)利。上訴人作為鑫茂公司的債權(quán)人，與鑫茂公司通過年檢的行為合法與否沒有法律上的利害關(guān)系。因此，上訴人提起行政訴訟，請求被上訴人依法查出鑫茂公司騙取年檢的行為，不具備原告主體資格。原審判決部分認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）、（二）項(xiàng)、第七十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院作出的（2003）墾行初字第28號行政判決；

　　二、駁回上訴人北京市第一房屋修建工程公司的起訴。

　　一、 二審案件受理費(fèi)各50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長　宋繼業(yè)

　　審 判 員　侯麗萍

　　代理審判員　張曉麗

　　二00三年六月三十日

　　書 記 員　翁秀明