中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第258號
????

???? 原告梁介福藥業私人有限公司（LEUNG KAI FOOK MEDICAL CO.PTE.LET.），住所地新加坡058714南橋路84號梁介福大廈03―00室（84,SOUTH BRIDGE ROAD,#03-00 LEUNG KAI FOOK BUILDING,SINGAPORE 058714）。
???? 法定代表人LEONG MUN SUM，總經理（MANAGING DIRECTOR）。
???? 委托代理人張宏，北京市正理律師事務所律師。
???? 委托代理人姜毅，北京市正理律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人徐琳，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 原告梁介福藥業私人有限公司（簡稱梁介福公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年10月24日作出的商評字〔2005〕第3381號《關于第3208438號“金牌”商標駁回復審決定書》（簡稱〔2005〕第3381號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月7日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月14日公開開庭進行了審理。原告梁介福公司的委托代理人張宏、姜毅，被告商標評審委員會的委托代理人崔迎琪、徐琳到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
???? 〔2005〕第3381號決定系商標評審委員會針對梁介福公司不服中華人民共和國國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）ZC3208438BH1號商標駁回通知書提起的復審請求而作出的。商標評審委員會在該決定中認為：申請商標“金牌”既可以理解為獎牌的一種，又因“牌”字使用在商品上顯著性較弱，該商標易被識別為“金”牌，從而與引證商標一“golden”（意為“金色的、金黃色的、黃金色的”）在含義上相差不大，與引證商標二“金”相近，它們同時使用在人用藥、凈化制劑等相同或類似商品上易造成消費者混淆誤認。原告未提供證據證明“金牌”作為商標單獨使用會被消費者識別為“獎牌一種”，從而不會與引證商標混淆。綜上，申請商標與引證商標一已經構成在獸藥等相同類似商品上的近似商標，與引證商標二已構成在人用藥等相同類似商品上的近似商標。依據《中華人民共和國商標法》第二十八的規定，原告在第5類醫用制劑等商品上申請注冊的“金牌”商標，予以駁回，不予初步審定公告。
???? 原告梁介福公司不服〔2005〕第3381號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告是一家有著70多年歷史，擁有良好聲譽的公司，通過長久及廣泛的使用，已使“金牌風油精”風靡全球，為相關公眾所知。而由其獨創的“金牌”商標也已隨著產品的知名度的不斷提升，以及與之相應的“GOLD MEDAL”商標和牌狀圖案的“圖形”商標一并成為了原告產品的重要標志之一，也成為消費者區分產品產源的重要識別標志之一。申請商標“金牌”的設計思路并非取自“金色”或“金”之意，而是源于獎牌之意，亦隱喻著“冠軍”、“第一”之含義。原告的“黑人圖形及金牌圖形”商標在世界范圍廣泛注冊，申請商標與之相對應，是原有權利的一種延伸。二、申請商標通過長期的使用，已具備固有的顯著性，能與引證商標相區別，不會造成消費者的混淆。首先，如前所述申請商標與引證商標一無論在讀音上、形式上、詞性上均明顯不同，且其指定使用的商品“人用藥”和“凈化制劑”具有一定的差別，不會造成消費者的混淆。其次，申請商標與引證商標二“金”商標在含義上相差很大，且該引證商標的顯著性較弱，所受保護的范圍極小，相對而言申請商標更應予核準注冊。綜上所述，爭議商標經長期使用具備了固有的顯著性，應予核準注冊。被告作出的〔2005〕第3381號決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷該決定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、申請商標與二引證商標分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。首先，申請商標由文字“金牌”組成的純中文商標，其中“牌”字使用在商標上顯著性較弱。引證商標一“golden”及引證商標二“金”在含義上相差不大，普通消費者在購物中也會對兩商標呼叫為“金”牌的產品。“金”分別是申請商標和引證商標的重要組成部分和顯著識讀部分。其次，申請商標指定使用的商品為醫藥制劑，獸醫用制劑，醫用衛生制劑等，與引證商標一、二核定使用的商品獸藥、人用藥等為同一種或類似商品。在實際使用中，易使普通消費者對商品來源產生混淆誤認。再次，原告在行政程序中提供的其產品宣傳等證據材料，不能說明申請商標“金牌”經過在中國長期使用已使消費者將其認識為區分商品來源的商業性標識，與引證商標一、二明確區分。基于上述事實和理由，被告認為，〔2005〕第3381號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 1996年1月15日，杭州市糧油食品土畜產進出口公司在第5類凈化制劑、獸藥、殺蟲劑、殺真菌劑、除莠劑、農藥、衛生褲、填塞牙孔和牙模用料等商品上申請注冊第1044554號“golden及圖”商標（即引證商標一）。1997年7月7日該商標被核準注冊，其專用期限至2007年7月6日。
???? 2000年5月15日，廣西金嗓子有限責任公司在第5類人用藥、中藥成藥、醫用制劑、化學藥物制劑、藥茶、生化藥品、藥酒、醫用糖漿、醫用口香糖等商品申請注冊第1724476號“金”商標（即引證商標二）。2002年3月7日，該商標被初步審定并公告。
???? 2002年6月12日，梁介福公司在第5類醫藥制劑、獸醫用制劑、醫用衛生制劑等商品上向商標局提出“金牌”商標（即本案申請商標）的注冊申請，申請號為3208438。
???? 2003年4月9日，商標局發出ZC3208438BH1號商標駁回通知書，以申請商標與在類似商品獸藥上已注冊的引證商標一及在類似商品人用藥上已初步審定的引證商標二近似為由，根據中國商標法第二十八條的規定，對申請商標駁回申請，不予公告。
???? 梁介福公司不服上述駁回決定，于2003年4月22日向商標評審委員會提出復審申請，并提供了四份證據：
???? 證據1：梁介福公司英文的歷史簡介和產品介紹復印件；
???? 證據2：梁介福公司“金牌（GOLD MEDAL）風油精”產品宣傳資料復印件；
???? 證據3：梁介福公司的“黑人圖形＋金牌圖形”商標在世界各地的注冊清單及部分注冊證復印件及上述商標與申請商標在中國結合使用的產品標簽復印件；
???? 證據4：外文報紙廣告。
???? 2005年10月24日，商標評審委員會作出〔2005〕第3381號決定。
???? 在本案訴訟過程中，梁介福公司向本院補充提交了如下證據：
???? 證據5：金牌風油精產品的相關報道，用以證明“金牌”商標在中國大量使用，并為廣大消費者認可；
???? 證據6：第3208439號“GOLD MEDAL”商標注冊證復印件，用以證明其與引證商標一“golden及圖”并不構成近似商標，本案申請商標更不應被認定為與該引證商標近似；
???? 證據7：在相同類別上并存的“金”和“金牌”，“銀”和“銀牌”的商標資料復印件，用以證明“金”和“金牌”通常不被認定為近似商標；
???? 證據8：在第5類商品上已注冊的帶有文字“金”的商標資料；
???? 證據9：證據1的中文譯文。
???? 上述事實，有〔2005〕第3381號決定，證據1－9，申請商標、引證商標一、引證商標二的商標檔案及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于新證據的采信。
???? 根據中國行政訴訟法第五條的規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進行審查。就本案而言，即審查被告作出〔2005〕第3381號決定是否具有事實及法律依據。在本案訴訟過程中，原告提交了證據5～9這五份新證據。首先，由于上述證據并非復審程序結束后才形成的，原告作為商標申請人，在長達兩年半的行政程序中，沒有及時提交上述證據證明其主張，應承擔由此造成的法律后果。因此，原告提交的新證據不是被告作出〔2005〕第3381號決定的依據，本院對此不予采納。其次，商標局對于商標的注冊采取個案審查的原則，要視具體情形作出判斷。原告提交的證據6～8中所述申請商標以外其他商標的注冊情況與本案不具有關聯性，本院對上述證據亦無法予以采信。
???? 二、關于申請商標是否符合中國商標法第二十八條的規定。
???? 中國商標法第二十八條規定：申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
???? 針對原告在評審程序中提交的四份證據，本院認為：證據1就其形式而言是外文證據，原告沒有按照有關法律規定提交相應中文譯文，且其內容僅為原告公司的歷史簡介和產品介紹，與申請商標無直接關聯。證據4是外文報紙廣告，亦未提交中文譯文，且其與證據2均是“金牌（GOLD MEDAL）風油精”產品宣傳資料，其僅能證明“金牌”商標的使用情況，并不能證明其與引證商標使用在相同或類似商品上不會造成消費者的混淆、誤認，故其與申請商標的可注冊性亦無關聯。證據3是“黑人圖形＋金牌圖形”商標的注冊及在中國結合使用的的情況，與本案申請商標無關。綜上，證據1～4與本案申請商標能否注冊的事實沒有關聯性，不能作為本案的定案依據。
???? 本案中，申請商標中“金牌”二字可以被理解為兩種含義，一是獎牌的一種，二是“金”牌。原告主張根據其設計思路，申請商標應按第一種含義進行理解。對此本院認為，商標的識別應以在商業使用中消費者對該商標的一般認知為準，與商標的最初設計構思沒有直接聯系。由于原告沒有提交證據證明“金牌”作為商標單獨使用只能被消費者識別為“獎牌的一種”，因此在判斷申請商標與在先商標的近似性時還應考慮其第二種含義，即“金”牌。
???? 基于申請商標的第二種含義，由于“牌”字作為商標的一部分使用在商品上顯著性較弱，故“金”成為申請商標的主要識別部分。將申請商標與兩個引證商標相比，首先，申請商標與引證商標一“golden及圖”，從讀音上看，前者為中文發音，后者為英文發音，呼叫差異明顯；從外形上看，前者為印刷體的中文文字商標，后者為具有一定設計的英文文字及飄帶圖形構成的組合商標，二者具有顯著的視覺差異；從含義上看，前者為名詞，意為一種貴重金屬，而后者為形容詞，譯為中文是“黃金的，金黃色的，極好的”，二者在詞性及含義上具有一定差別。因此，申請商標與引證商標一在相同或類似商品上使用，不會造成相關公眾的混淆、誤認，二者不構成近似商標。其次，將申請商標與引證商標二無特殊設計的“金”文字商標相比，二者無論是在讀音、字形、含義等方面均十分近似，同時使用在醫藥制劑、人用藥等相同或類似商品上，相關公眾在施以一般注意力的情況下，容易將二者混淆，認為二者為同一來源，因此構成近似商標。
???? 綜上，在不能排除申請商標可以被識別為“金”牌的情況下，其與引證商標二“金”構成在醫用制劑、人用藥等相同類似商品上的近似商標，申請商標的注冊依法應予駁回。雖然被告在〔2005〕第3381號決定中對申請商標與引證商標一的近似性判斷上存在不當之處，但其結論正確，本院將在糾正上述錯誤的基礎上，對其結論予以維持。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第3381號《關于第3208438號“金牌”商標駁回復審決定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告梁介福藥業私人有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告梁介福藥業私人有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 邢 軍
????
????
???? 二 O O 六 年 十 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????
????