北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1093號
????
???? 原告中山市天朗電器有限公司，住所地廣東省中山市小欖鎮(zhèn)民安南路中。
???? 法定代表人胡文章，總經(jīng)理。
???? 委托代理人尹振啟，北京中創(chuàng)陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限責任公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人李卉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人羅志堅，男，漢族，1960年5月3日出生，住廣東省中山市小欖鎮(zhèn)逢春街37號。
???? 委托代理人王向東，廣東中億律師事務(wù)所律師。
???? 原告中山市天朗電器有限公司（簡稱天朗公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年6月27日作出的第7365號無效宣告請求審查決定（簡稱第7365號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知羅志堅作為第三人參加本案訴訟，于2006年2月28日公開開庭進行了審理。原告天朗公司的委托代理人尹振啟，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人李卉、郭健國，第三人羅志堅的委托代理人王向東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7365號決定系專利復(fù)審委員會針對羅志堅就天朗公司所擁有的99235178.2號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第7365號決定中認定：1、本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2、對比文件2中沒有公開安裝在底座(1)上的插線孔(7)里面的“L”形卡線簧片(6)及其與限位柱的位置關(guān)系。對比文件4公開了一種導(dǎo)電線路連接器，其公開了以下特征：在殼體上開有接線孔1；自緊簧片7被彎制成雁尾型設(shè)置在殼體芯腔內(nèi)；6為彈簧定位柱，定位柱的頂端壓在自緊彈簧的彎角處,限位柱的頂端與自緊彈簧構(gòu)成限位角。上述特征與本專利在導(dǎo)電線路連接方面的技術(shù)內(nèi)容沒有實質(zhì)差別。因此，對比文件2公開了權(quán)利要求1中有關(guān)按鍵的技術(shù)特征，對比文件4公開了權(quán)利要求1中有關(guān)接線裝置的技術(shù)特征，對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，容易想到對比文件4的導(dǎo)電線路連接器裝置與電器的電源線相連接的內(nèi)容，所以可以容易地在對比文件2的琴鍵開關(guān)的基礎(chǔ)上通過簡單的組合方式與對比文件4接線裝置的特征相結(jié)合，這種簡單的功能的組合是顯而易見的。也就是說，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在對比文件2的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件4的啟示得到權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案不需要創(chuàng)造性的勞動，這種簡單組合屬于常規(guī)設(shè)計范圍，不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。3、權(quán)利要求2、3具有專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。4、本專利的權(quán)利要求4、5作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征分別僅是對權(quán)利要求1中安裝部分和限位柱的形狀進行了進一步的限定，具體為：還設(shè)置有定位孔和定位柱；限位柱的形狀是圓柱形或多邊形。這些技術(shù)特征對本領(lǐng)域人員來說屬于公知常識，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求4、5也不具有創(chuàng)造性。基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第7365號決定，宣告本專利權(quán)利要求1、4、5無效，在權(quán)利要求2、3的基礎(chǔ)上維持本專利有效。
???? 原告天朗公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：對比文件4所記載的自緊接線卡與本專利權(quán)利要求1中所包含的“接線裝置”部分屬于兩種不同的接線結(jié)構(gòu)，“接線裝置”包括的技術(shù)特征有：(1)設(shè)置在底座上的插線孔；(2)插線孔中安裝有“L形”卡線簧片；(3)設(shè)置在蓋板上與插線孔相對應(yīng)位置處的限位柱，限位柱的頂端壓在“L形”卡線簧片的彎角處，限位柱的頂端與“L形”卡線簧片構(gòu)成限位角。由于本專利是對說明書中所述現(xiàn)有技術(shù)所作的改進，并且限位柱設(shè)置在蓋板上，因此還應(yīng)包括包含在現(xiàn)有技術(shù)中的如下技術(shù)特征：(4)插線孔開口較大，開口的外側(cè)邊沿靠近琴鍵式開關(guān)底座的外立面；(5)限位柱固定在蓋板上，并從上方插入插線孔。對比文件4自緊接線卡未公開“接線裝置”中的第（3）、（4）和（5）技術(shù)特征。尤其是自緊接線卡中的簧片定位柱與“接線裝置”中限位柱的作用、設(shè)置方式、具體結(jié)構(gòu)以及技術(shù)效果均不相同，本專利的限位柱與“L形”卡線簧片相匹配，能使“L形”卡線簧片始終處于最佳的工作狀態(tài)。本專利權(quán)利要求1中所包含的“接線裝置”與對比文件4所記載的自緊接線卡屬于《審查指南》第二部分第四章第2.4節(jié)中規(guī)定的：“為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案”，其中的簧片定位柱與限位柱更是具有本質(zhì)區(qū)別，本領(lǐng)域技術(shù)人員面對本專利所需解決的問題時，不可能從對比文件4得到啟示，以得出本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案；同時對比文件4也未給出如何將其中的簧片定位柱應(yīng)用到本專利中的“接線裝置”上的任何技術(shù)啟示；即便將對比文件2與對比文件4相結(jié)合，仍然不能得出本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案，因此，本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求4、5同樣具備創(chuàng)造性。綜上，被告認定事實錯誤，并據(jù)此作出了錯誤的決定，請求法院依法撤銷第7365號決定并判令維持本專利全部有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：首先，對于原告所描述的接線裝置的區(qū)別技術(shù)特征第（4）和第（5）說，由于這兩項技術(shù)特征并不包含在在本專利的權(quán)利要求1中，因而它們并不能影響權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。其次，對于原告所述的接線裝置的區(qū)別技術(shù)特征第（3）來說，從對比文件4的說明書第2頁第1－13行并結(jié)合附圖1、2可以清楚地得出該連接器包括以下特征：在殼體上開有接線孔1；自緊簧片7被彎制成雁尾型設(shè)置在殼體芯腔內(nèi)； 6為彈簧定位柱，定位柱的頂端壓在自緊彈簧的彎角處，頂端與自緊彈簧構(gòu)成限位角。比較權(quán)利要求1和對比文件4的上述特征：它們之間也僅僅是部件名稱不同，其在導(dǎo)電線路連接方面的技術(shù)內(nèi)容沒有實質(zhì)差別。對于起訴狀中所強調(diào)的區(qū)別“‘L形’卡線彈簧不論是其全長還是局部均被限位柱頂端限定在其彈性變形范圍內(nèi)”，原告并沒有在本專利的權(quán)利要求1中進行限定，僅可以從附圖6中看出，權(quán)利要求1所描述的內(nèi)容實質(zhì)上已經(jīng)在對比文件4中公開了，同時，從對比文件4的附圖1、2可以很明顯的看出，定位柱不僅可以起到固定簧片的作用，其同樣可以毫無歧義地達到控制自緊簧片變形量的目的。因而，本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。另外，退一步說，使用限位裝置不論是將卡線彈簧的全長還是局部進行彈性變形的限定，對電連接領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說，都可以根據(jù)簧片的彈性需要對限位柱的形狀、大小等進行設(shè)定，其在設(shè)計理念、技術(shù)效果方面實質(zhì)上也都是相同的，也不能因為該限位柱的形狀不同而判斷出本專利具有創(chuàng)造性的結(jié)論。被告作出的第7365號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第7365號決定。
???? 第三人羅志堅述稱：對比文件4結(jié)合對比文件2，本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以不經(jīng)創(chuàng)造性勞動得到本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)方案，故權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。原告所述技術(shù)特征（4）、（5）未寫進權(quán)利要求，不應(yīng)當予以考慮。第7365號決定正確，原告起訴理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第7365號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年3月8日授權(quán)公告的名稱為“一種琴鍵式開關(guān)”的實用新型專利，其申請日為1999年1月15日、專利號為99235178.2、專利權(quán)人為天朗公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：
???? “1、一種琴鍵式開關(guān)，包括底座(1)、蓋板(2)、按鍵(3)、動觸片(4)、靜觸片(5)及“L形”卡線簧片(6)，卡線簧片(6)安裝在底座(1)上的插線孔(7)里面，其特征在于在插線孔(7)相對應(yīng)的位置、在蓋板(2)上設(shè)有限位柱(8)，限位柱(8)的頂端壓在“L形”卡線簧片(6)的彎角處，限位柱(8)的頂端與“L形”卡線簧片(6)構(gòu)成限位角。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種琴鍵式開關(guān)，其特征在于底座(1)的后壁的頂部設(shè)有一個凸臺(9)，在凸臺(9)的中部設(shè)有一拉板(10)，拉板(10)與蓋板(2)上掛鉤(11)相配合。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種琴鍵式開關(guān)，其特征在于底座(1)的側(cè)壁中上部開有裝配孔(12)，裝配孔(12)與蓋板(2)上的側(cè)面掛鉤(13)相配合。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種琴鍵式開關(guān)，其特征在于底座(1)的底面的左側(cè)設(shè)有定位孔(14)和定位柱(15)。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種琴鍵式開關(guān)，其特征在于限位柱(8)的橫截面形狀可以是圓柱形，也可以是多邊形。”
???? 本專利說明書記載：“本實用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比具有如下優(yōu)點：（1）在插線孔的卡線簧片增加限位塊，以避免卡線簧片工作時偏轉(zhuǎn)角度過大或使用多次后不能恢復(fù)到原來的位置，避免做成接線不緊或松線等接觸不良的現(xiàn)象；……”“在底座的底面的左側(cè)設(shè)有定位孔和定位柱，其作用是用于安裝其它的電器元件。”
???? 針對本專利，羅志堅于2004年7月29日以其不符合專利法第二十六條第三款、第二十二條第三款、第四款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交5份證據(jù)，其中：
???? 對比文件2：中國專利ZL96237513.6，公告日為1998年9月9日。其公開了一種組合按鍵開關(guān)，具體包括殼體、殼體蓋、按鍵、靜觸片和動觸片。
???? 對比文件4：中國專利ZL97208453.3，公告日為1998年8月26日。對比文件4公開了一種用于電氣導(dǎo)線連接的自緊接線卡，結(jié)合其說明書該自緊接線卡包括以下特征：在殼體上開有接線孔1；自緊簧片7被彎制成雁尾型設(shè)置在殼體芯腔內(nèi)；6為彈簧定位柱。從附圖1、2可以看出，彈簧定位柱的頂端壓在自緊簧片的彎角處,頂端與自緊簧片形成一限位角。
???? 2005年4月27日，專利復(fù)審委員會主持進行了口頭審理。在口頭審理中，羅志堅放棄專利法第二十二條第四款的無效理由。
???? 2005年6月27日，專利復(fù)審委員會作出第7365號決定。
???? 在開庭審理過程中，天朗公司對第7365號決定認定對比文件2公開了本專利權(quán)利要求1中的按鍵部分的技術(shù)特征沒有異議，并承認如果權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，則權(quán)利要求5也不具有創(chuàng)造性，同時表示本專利權(quán)利要求1中的限位柱能有效控制“L形”卡線簧片的變形幅度，而對比文件4中的定位柱僅能起到定位的作用。
???? 上述事實有本專利授權(quán)公告說明書、第7365號決定、對比文件2、對比文件4及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。
???? 根據(jù)專利法第五十六條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖僅可以用于解釋權(quán)利要求。原告所主張的技術(shù)特征(4)“插線孔開口較大，開口的外側(cè)邊沿靠近琴鍵式開關(guān)底座的外立面”和(5)“限位柱固定在蓋板上，并從上方插入插線孔”未記載在本專利權(quán)利要求書中，不應(yīng)當引入權(quán)利要求中用于評價本專利的創(chuàng)造性。
???? 將本專利權(quán)利要求1與對比文件2相比，對比文件2未公開權(quán)利要求1中接線裝置部分的技術(shù)特征，即卡線簧片安裝在底座上的插線孔里面，在插線孔相對應(yīng)的位置、在蓋板上設(shè)有限位柱，限位柱的頂端壓在“L形”卡線簧片的彎角處，限位柱的頂端與“L形”卡線簧片構(gòu)成限位角。根據(jù)查明的事實，對比文件4公開了一種自緊接線卡，其在殼體上開有接線孔；自緊簧片被彎制成雁尾型設(shè)置在殼體芯腔內(nèi)；彈簧定位柱的頂端壓在自緊簧片的彎角處,頂端與自緊簧片形成一限位角。對比文件4中的簧片定位柱雖然主要是為了定位簧片，但對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，在閱讀對比文件4及其附圖的基礎(chǔ)上，容易想到簧片定位柱客觀上其具有限制簧片變形量的作用，且其設(shè)置位置、結(jié)構(gòu)及客觀上達到控制簧片變形的效果與本專利基本相同。因此對比文件4披露了本專利接線裝置部分的技術(shù)手段，且該技術(shù)手段在對比文件4中所起的作用與其在本專利中所起的作用相同。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，將對比文件2的按鍵部分的技術(shù)手段與對比文件4的技術(shù)手段相結(jié)合得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是容易想到的，因此本專利權(quán)利要求1相對于對比文件2、4不具有創(chuàng)造性。原告所主張的本專利限位柱頂端斜面長度與“L形”卡線簧片變形段長度相匹配等技術(shù)特征并未記載在權(quán)利要求書中，不應(yīng)在創(chuàng)造性評價中予以考慮。原告關(guān)于對比文件4中的簧片定位柱與本專利限位柱的具體結(jié)構(gòu)、技術(shù)效果不同，二者屬于為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案的主張沒有事實和法律依據(jù)。
???? 權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求1，其附加的技術(shù)特征為“底座的底面的左側(cè)設(shè)有定位孔和定位柱”，目的在于安裝其它的電器元件。對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，為了便于安裝其它的電器元件，在底座的底面設(shè)置定位孔和定位柱是公知、常用的技術(shù)手段，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求4也不具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求1，其附加的技術(shù)特征為“限位柱的橫截面形狀可以是圓柱形，也可以是多邊形”，該技術(shù)特征是公知常識，正如原告認可的，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求5也不具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，被告作出的第7365號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7365號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告中山市天朗電器有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
????
???? 二○○六 年 四 月 三十 日
????
????
????
???? 書 記 員 周麗婷
????