江西省贛州市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）贛中行終字第20號(hào)

　　上訴人（原審原告）浙贛針紡織品批發(fā)部。地址：龍都商城1155號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人何新華，經(jīng)理。

　　委托代理人肖伍月，江西同圓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。地址：贛州市客家大道9號(hào)。

　　法定代表人李安運(yùn)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人謝才能，該局稽查支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人林國(guó)斌，江西宋城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部因訴被上訴人贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局質(zhì)量監(jiān)督行政處罰一案，不服章貢區(qū)人民法院2005年4月20日作出的（2005）章行踝值？號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月20日公開開庭審理了本案，上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部的委托代理人肖伍月，被上訴人贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人謝才能、林國(guó)斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2004年4月27日浙贛針紡織品批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱批發(fā)部）與南方冶金學(xué)院學(xué)生工作部簽訂供貨協(xié)議，約定由批發(fā)部向南方冶院提供棉被套、棉枕芯、棉床單等床上用品，批發(fā)部必須保證貨物質(zhì)量，按樣品供貨，供貨時(shí)間為2004年9月1日。協(xié)議訂立后，批發(fā)部向南方冶院提供了2500套棉三件套床上用品，南方冶院銷售了1196套，未銷完的由批發(fā)部收回。2004年8月30日江西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)贛質(zhì)技監(jiān)監(jiān)發(fā)（2004）54號(hào)《關(guān)于開展2004年第3季度省級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查工作的通知》，安排床上用品等14類產(chǎn)品進(jìn)行省級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查，并規(guī)定床上用品由江西省纖維檢驗(yàn)局負(fù)責(zé)承檢。2004年9月4日江西省纖維檢驗(yàn)局對(duì)批發(fā)部銷售給南方冶院的床上用品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，抽樣單上標(biāo)明的產(chǎn)品等級(jí)為一等品，為100%全棉，批發(fā)部負(fù)責(zé)人何新華在抽樣單上簽名接受抽查。2004年10月9日江西省纖維檢驗(yàn)局作出檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定批發(fā)部銷售的床上用品為不合格產(chǎn)品（標(biāo)注不符合規(guī)定，纖維含量不符合技術(shù)要求），檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)給了批發(fā)部，批發(fā)部沒有對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果提出復(fù)檢要求。江西省纖維檢驗(yàn)局將案件移送贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，2005年1月5日贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)批發(fā)部銷售不合格產(chǎn)品立案查處。2005年1月7日，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向批發(fā)部下發(fā)行政處罰告知書，2005年2月2日作出（贛市）質(zhì)技監(jiān)罰字（2005）第3001號(hào)行政處罰決定書，責(zé)令上訴人停止銷售不合格床上用品，處違法銷售產(chǎn)品貨值全額一倍罰款計(jì)66140元。

　　原審判決認(rèn)為，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定“縣級(jí)以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作，縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。法律對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督部門另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局屬于法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)本行政區(qū)域的產(chǎn)品質(zhì)量具有行使監(jiān)督的職權(quán)。批發(fā)部銷售的床上用品不僅纖維含量不達(dá)標(biāo)，而且標(biāo)注也不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，屬“三無產(chǎn)品”，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依據(jù)江西省纖維檢驗(yàn)局的報(bào)告認(rèn)定批發(fā)部銷售不合格產(chǎn)品，并依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)批發(fā)部作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，原審判決維持贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的處罰決定。

　　上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部不服，提起上訴，其上訴理由是：原審適用法律斷章取義，國(guó)務(wù)院在2001年下發(fā)的國(guó)發(fā)（2001）13號(hào)文件以及國(guó)務(wù)院辦公廳2001年下發(fā)的國(guó)辦發(fā)（2001）57號(hào)文件，江西省人民政府辦公廳下發(fā)的贛府廳發(fā)（2002）4號(hào)文件明確規(guī)定，流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能部門為工商行政管理部門。本案屬于流通領(lǐng)域商品質(zhì)量的行政監(jiān)督，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不具有執(zhí)法主體資格。本案合同約定是按樣品供貨，并未對(duì)床上用品的等級(jí)作出明確約定，上訴人按合同約定履行了按樣品供貨的義務(wù)。江西省纖維檢驗(yàn)局以纖維含量不達(dá)100%認(rèn)定上訴人的商品為不合格產(chǎn)品沒有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審撤銷一審判決和贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的處罰決定。

　　被上訴人贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局答辯稱：國(guó)務(wù)院對(duì)工商和質(zhì)檢兩部門的職能劃分是相對(duì)的，兩部門在流通領(lǐng)域的執(zhí)法存在交叉現(xiàn)象。質(zhì)檢部門對(duì)集團(tuán)購(gòu)買絮用纖維制品的質(zhì)量監(jiān)督工作是國(guó)務(wù)院交辦的工作，被上訴人依據(jù)國(guó)家部委的規(guī)定對(duì)上訴人銷售給學(xué)校的床上用品進(jìn)行監(jiān)督，是履行法定職責(zé)，維護(hù)廣大學(xué)生利益。經(jīng)江西省纖維檢驗(yàn)局抽樣檢驗(yàn)確認(rèn)上訴人銷售的床上用品為不合格產(chǎn)品，被上訴人依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)上訴人銷售不合格產(chǎn)品的行為進(jìn)行處罰有事實(shí)和法律依據(jù)，程序合法。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　以上事實(shí)有供貨協(xié)議、上訴狀、答辯狀、行政處罰告知書、行政處罰決定書、法庭調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷證實(shí)，當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)亦無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被上訴人對(duì)上訴人銷售的床上用品進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督是否具有執(zhí)法主體資格。上訴人認(rèn)為國(guó)務(wù)院的56、57號(hào)文件明確規(guī)定“將原國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能劃入國(guó)家工商行政管理總局。國(guó)家工商行政管理總局和國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局在質(zhì)量監(jiān)督方面的職責(zé)分工為：國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理。國(guó)家工商行政管理總局在實(shí)施流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理中查出的屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，移交國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局處理。按照上述分工，兩部門要密切配合，對(duì)同一問題不能重復(fù)檢查、重復(fù)處理”，據(jù)此規(guī)定，被上訴人不具有對(duì)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能。本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院文件對(duì)工商和質(zhì)檢兩部門質(zhì)量監(jiān)督管理職能的劃分是原則性的劃分，該文件并未完全排除質(zhì)檢部門在流通領(lǐng)域的執(zhí)法職能，特別是《產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查管理辦法》明確規(guī)定，質(zhì)檢部門為進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督必須在市場(chǎng)中抽查產(chǎn)品，另外《計(jì)量法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)均明確規(guī)定了質(zhì)檢部門在流通領(lǐng)域?qū)Ξa(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理的職能。因此，在國(guó)務(wù)院56、57號(hào)文件下發(fā)后，對(duì)流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能在工商和質(zhì)檢兩部門存在交叉的現(xiàn)象，特別在國(guó)務(wù)院及各部委下發(fā)的有關(guān)打假專項(xiàng)整治工作的文件中，更明確了質(zhì)檢部門在流通領(lǐng)域仍具有的質(zhì)量監(jiān)督管理的職能。本案江西省纖維檢驗(yàn)局依據(jù)教育部、國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、衛(wèi)生部、國(guó)家旅游局2002年10月9日下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)集團(tuán)購(gòu)買絮用纖維制品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督工作的意見》和江西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于開展2004年第3季度省級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查工作的通知》，對(duì)上訴人銷售給南方冶院的學(xué)生用床上用品進(jìn)行抽查檢驗(yàn)是貫徹國(guó)家對(duì)集團(tuán)購(gòu)買絮用纖維制品專項(xiàng)活動(dòng)的具體實(shí)施，依據(jù)國(guó)家五部委文件的規(guī)定，質(zhì)檢部門依法應(yīng)當(dāng)履行對(duì)集團(tuán)購(gòu)買絮用纖維制品的質(zhì)量監(jiān)督管理職責(zé)，切實(shí)維護(hù)集團(tuán)消費(fèi)者的合法權(quán)益。據(jù)此，本案被上訴人對(duì)上訴人銷售的床上用品進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督管理屬于履行法定職責(zé)，具有執(zhí)法主體資格，上訴人主張被上訴人不具執(zhí)法主體資格的請(qǐng)求不能成立，本院不予采納。上訴人認(rèn)為其銷售給南方冶院的床上用品并未約定為一等品、含棉100%，而是約定按樣品供貨，其履行了按樣品供貨的義務(wù)，江西省纖維檢驗(yàn)局認(rèn)定其產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品沒有依據(jù)。本院認(rèn)為，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查管理辦法》第7條第2項(xiàng)規(guī)定“除強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定要求之外的指標(biāo)，可以將企業(yè)明示采用的標(biāo)準(zhǔn)或者質(zhì)量承諾作為質(zhì)量判定依據(jù)”，江西省纖檢局以上訴人負(fù)責(zé)人在抽樣單上簽字承諾的標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)依據(jù)，符合規(guī)定，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查管理辦法》第40條規(guī)定“被抽查企業(yè)或者經(jīng)過確認(rèn)了樣品的生產(chǎn)企業(yè)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)在接到《產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查檢驗(yàn)結(jié)果通知單》之日起１５日內(nèi)，向組織實(shí)施國(guó)家監(jiān)督抽查的國(guó)家質(zhì)檢總局提出書面報(bào)告，并抄送檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。逾期未提出異議的，視為承認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)果”，上訴人逾期未提出異議，應(yīng)視為其承認(rèn)了檢驗(yàn)結(jié)果，上訴人上訴否定抽樣單及檢驗(yàn)報(bào)告未提供證據(jù)予以證明，對(duì)該上訴理由不予采納。據(jù)此，被上訴人依據(jù)江西省纖維檢驗(yàn)局的報(bào)告對(duì)上訴人銷售不合格產(chǎn)品行為進(jìn)行行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第1項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)4988元，實(shí)支費(fèi)300元，合計(jì)5288元，由上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 甘傳洲

　　代理審判員 周培敏

　　代理審判員 鐘起瑞

　　二00五年八月十一日

　　代理書記員 毛敏暄