山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）東行終字第30號

　　上訴人（原審原告）趙增仁，男，1964年3月3日出生，漢族，東營市東營區黃河街道辦事處東趙居民委員會居民，住該居委會。

　　委托代理人吳玉峰，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人趙恒光，男，1944年7月8日出生，漢族，墾利縣公安局退休干部，住東營市東營區黃河街道辦事處東趙居委會。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊。住所：東營區商河路88號。

　　代表人趙海林，大隊長。

　　委托代理人周強，男，1974年3月26日出生，漢族，東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊事故股副股長，住東營市東城金盾小區。

　　委托代理人尚新軍，男，1976年1月8日出生，漢族，東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊事故處理股民警，住東營市東城金盾小區。

　　原審第三人王光麗（魯E-86559小型客車司機王關軍之妻），女，1973年3月3日出生，漢族，東營區辛店街道辦事處西營居民委員會居民，住該居委會。

　　委托代理人王菊，女，1974年3月24日出生，漢族，東營市東營區辛店街道辦事處職工，住該辦事處家屬區。

　　原審第三人馬克田（魯E-04066重型自卸車司機），男，1975年3月17日出生，漢族，廣饒縣丁莊鎮馬屋村村民，住該村。

　　原審第三人王玉清（魯E-86559小型客車車主），男，漢族，住東營區泰安路173號 .

　　上訴人趙增仁因與被上訴人東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊（簡稱警察二大隊）道路行政確認一案，不服東營區人民法院（2005）東行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年5月17日公開開庭審理了本案。上訴人趙增仁的委托代理人吳玉峰、趙恒光，被上訴人警察二大隊的委托代理人周強、尚新軍，第三人王光麗的委托代理人王菊等到庭參加了訴訟。原審第三人馬克田、王玉清經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

　　原審認定：2004年9月11日0時50分，第三人馬克田駕駛魯E-04066重型自卸車（裝載煤渣為9.8噸）以每小時65-70公里的速度沿黃河路由東向西行駛，該路為單向四車道混合式公路，限速標志標明的最高時速為每小時80公里，當馬克田行至東辛采油廠東側時，向南越過中心雙黃線0.9米，與對向行至此處酒后駕駛魯E-86559小型客車的王關軍的小車相撞，撞擊后，重型自卸車沿其行駛方向將小型客車推行32.6米，致王關軍當場死亡。事故發生時，該路段無其他車輛通行。被告接警后，對現場進行了勘察、制作了現場圖、進行了痕跡檢驗和法醫學檢驗、委托相關部門對王關軍死因作出了病理學鑒定結論、對當事人進行了訊問等調查取證工作，于2004年9月21日作出（200401089）交通事故認定書，認定：馬克田因措施不當違反《道路交通安全法》第38條、因未確保安全車速違反第42條第2款、因超載違反第48條第1款，負事故主要責任；王關軍因酒后駕駛違反《道路交通安全法》第22條第2款、因未確保安全車速違反第42條第2款，負事故次要責任。該認定書于9月23日向各方當事人送達。趙增仁不服該責任認定，向東營區法院提起行政訴訟。

　　原審法院認為，原告提供的車輛買賣合同及收據，能夠證明康樹文已將魯E-04066重型自卸車賣給趙增仁，因此該車車主趙增仁與本案有法律上的利害關系，具備原告的訴訟主體資格。《中華人民共和國道路交通安全法》第38條規定，車輛、行人應當按照交通信號通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。本案中，事故發生路段黃河路為單向四車道道路，事故發生時，周圍無其他車輛通行，第三人馬克田在距離王關軍車輛150米時已發現對方的車輛，即使王關軍確實如馬克田所說，突然的向北駛向雙黃線以北又向南行駛，則馬克田應該很自然的采取向右側其他三個車道避讓的措施，而不應該超越中心雙黃線侵犯王關軍車輛的通行權，在雙黃線以南與王關軍駕駛的魯E-86559小型客車相撞，造成交通事故的發生。因此，原告主張馬克田在正常行駛時為躲避醉酒的王關軍而采取緊急避險行為導致事故發生，馬克田對事故的發生不承擔責任的理由不能成立，其主張本院不予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第42條規定“機動車上道行駛，不得超過限速標志標明的最高時速……”。本案第三人馬克田以每小時65-70公里的速度行駛，未超過限速80公里的最高時速，因此被告認定馬克田違反該條規定的證據不足。事故現場雙黃線以北留有長達16.3米的剎車痕跡 ，兩車相撞后，馬克田車輛又沿行駛方向將王關軍車輛向前推行32.6米，只能說明馬克田在載貨的情況下，沒有保持安全車速，加重了事故的損害后果。原告提供的9號證據能夠證明，魯E-04066重型自卸車屬于按公安部公交管［2004］96號規定大噸小標應更正載重量的車型范圍，盡管該車沒有履行行駛證核定載重量更正手續，但公安部［2004］96號文件在全國范圍內實施屬客觀事實，而且該車于2004年9月1日繳納養路費時已按10噸載重量繳納，應視為該車核定載重量為10噸。事故發生時實際載運煤渣重量為9.8噸，故被告認定原告車輛超載的證據不充分。由于魯E-04066重型自卸車是否超載超速并非導致事故發生的最直接原因，因此，不影響被告對馬克田、王關軍負事故主次責任的認定。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決：駁回原告趙增仁的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人趙增仁上訴稱：1、原審判決認定第三人馬克田駕駛的魯E04066重型自卸車侵犯了王關軍駕駛的魯E86559小型客車的通行權屬認定事實錯誤。本案的關鍵事實是重型車與小型車的撞擊點是在黃河路雙黃線以南0.9米處，從表面上看，好像是馬克田侵犯了王關軍的通行權，但實際上情況卻相反。雖然兩車撞擊點是在雙黃線以南0.9米處，而在發生撞擊的時候，是小型客車的左前部與重型車的右前部（右前輪）相撞。當時重型車是在向西南方向行駛，由此，得出的結論必然是小客車的行駛方向是向東南行駛。小型客車的車身長度為4米半左右，說明小型客車的車身絕大部分（3米半以上）當時是在黃河路雙黃線以北，由此可見，小型客車在發生撞擊前是侵犯了重型車的的通行權。此事實與馬克田陳述完全一致。原判決認定是馬克田侵犯了王關軍車輛的通行權是完全錯誤的。另外，上訴人在原審中提供的10號證據能夠證明兩車相撞的部位，第12號證據能夠證明王關軍當時是嚴重醉酒，兩證據應當予予以認定。2、原審判決適用法律錯誤。原審判決既然認定被上訴人所認定的重型車超載和超速的證據不充分，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（2）項第1目之規定，就應當判令被上訴人對該事故重新進行責任認定，而原審判決卻依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第56條第（4）項之規定，判決駁回上訴人的訴訟請求，實屬適用法律錯誤。綜上，請求二審予以改判，支持上訴人在一審中的全部訴請。

　　被上訴人警察二大隊答辯稱：一、交通事故認定的事實證據充分。1、黃河路為單向四車道混合式道路，中心設雙黃線。通過對現場勘察，重型車右后輪留有長31米的剎車痕跡，其中位于中心雙黃線北側的剎車距離為16.3米。兩車接觸點位于中心雙黃線南側0.9米處，即兩車是在小型客車的行駛車道內相撞，事故發生時馬克田駕駛的重型車輛已經超過了中心雙黃線，嚴重侵犯了對方車輛的通行權。即使王關軍酒后駕駛或有其他違法行為，馬克田都不應采取向左變更方向的措施。就象馬克田本人供述，在150米遠處駛來一小客車，他也有足夠的空間向其他方向避讓，最大程度的避免事故的發生。同時從兩車相撞的部位看，是重型車的正前部與小客車左前部相撞并沿其行駛方向將小車推行了32.6米，從中可以看出是馬克田采取措施所導致的直接后果。交通事故的形成是意處或駕駛員的違法行為造成的，當中存在違法行為、車輛速度、路面阻力、通行環境、車輛狀況、車輛裝載等多方面因素綜合作用造成兩車的接觸狀態，本次事故，馬克田在發現情況后及事故發生前采取的措施均存在過錯，對于事故的發生負有最直接的責任。2、一審判決依據2004年9月1日養路費和公安部交管局2004年96號文件，認定重型車實際裝載量為10噸，值得商榷。我方認為車輛核定載質量應以其發生事故時行駛證為準。3、一審判決認定馬克田未超過80公里的最高時速及引用《道路交通安全法》第42條第1款，存在理解錯誤。我方認定是依據《道路交通安全法》第42條第2款規定的“夜間行駛或者在容易發生危險的路段行駛，……，應當降低行駛速度”，而非本條第1款。在相撞后，小型客車被推行32.6米，事故前的行駛方向、動能，因馬克田駕駛車輛的撞擊，不復存在，并沿大車方向被推出，可見馬克田所駕駛車輛的速度對該事故的影響。在夜間、重裝載情況下并未保持安全速度，也是馬克田造成事故的一個因素，同時加重了事故的損害后果。二、程序合法。2004年9月11日0時56分，值班民警接到“122”指揮中心警情后，及時趕到現場，進行了勘察、取證、檢驗等工作，在法定期限內作出事故認定書并向當事人送達，符合法定程序。三、適用法律條款正確。

　　綜上，被上訴人對該事故的認定證據確實充分、程序合法、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原交通事故認定書。

　　原審第三人王光麗述稱：一、事故發生時，兩車的撞擊點是在雙黃線南側0.9米處，馬克田駕駛的車輛嚴重侵犯了對方的通行權。二、馬克田稱王關軍有占道行駛的行為，是想推卸責任。三、重型車嚴重超載，證據充分，馬克田自己承認拉了12——13噸。四、重型車嚴重超速，事實清楚。

　　原審第三人馬克田、王玉清未向法庭提供答辯狀。

　　二審庭審中，當事人各方仍以原審中提供的有關證據證明各　自的主張，并堅持在原審中對有關證據的質證意見。同時，上訴人重點對兩車撞擊時小型客車的行駛方向和原審判決適用法律提出了與上訴狀相同的意見，在庭審中上訴人還提供了一份趙增仁于2004年8月18日購輪胎發票的新證據。被上訴人警察二大隊針對

　　上訴人的上訴進行了全面答辯，發表了與上訴答辯狀相同的意見。原審第三人王光麗同樣發表了與其答辯狀一致的意見。

　　經審理，上訴人在二審中提交的新證據與本案無關，確認為無效證據。經審查雙方提交的全部證據，本院確認的事實與一審確認的事實一致。另查明：交通事故發生時王關軍的血醇含量為149.1mg/100ml，馬克田的血醇含量為0mg/100ml.車輛駕駛人員血液酒精含量臨界值飲酒駕車為20mg/100ml，醉酒駕車為80mg/100ml.

　　本院認為：馬克田駕駛魯E04066重型車與王關軍駕駛的魯E86559小客車在黃河路雙黃線南側0.9米處相撞。撞擊點所在的車道屬于小客車的正常行駛車道。從兩車相撞的部位及兩車相撞后重型車沿其行駛的西南方向將小客車推行32.6米的情況分析，上訴人主張的小客車在撞擊之前，方向是向東南方向且車身3米半都在黃河路雙黃線以北，撞擊點在重型車的右前輪與小客車左前部，這種情形與小型客車被重型車反推行32.6米的事實明顯不符，上訴人認為王關軍駕駛的小客車在撞擊前先侵犯了重型車的通行權，證據不足。盡管小客車司機王關軍嚴重醉酒，但沒有證據能證明他的車侵占馬克田的車道在先，因此，上訴人的主張不能成立。重型車司機馬克田應當對超越雙黃線負有直接責任，被上訴人認為馬克田采取措施不當，認定正確。關于被上訴人及第三人辯稱的魯E04066重型車超載問題，被上訴人沒有考慮到該車的特殊情況，仍以行駛證核定載重量8噸為依據，屬于適用標準不當。根據公安部交管96號文件規定大噸小標應當更正且該車于2004年9月1日繳納養路費時已經按10噸載重量交納的事實，并且在行政程序中上訴人已經將養路費征收單據作為證據提交給被上訴人，被上訴人應當認定該車有效載重量為10噸，被上訴人認定重型車超載，屬認定錯誤。對于是否超載問題，原審法院認定事實清楚，被上訴人答辯理由，本院不予支持。關于第三人辯稱的魯E04066重型車嚴重超速問題。因發生事故的路段最高限速是80公里每小時，被上訴人通過技術推定馬克田駕駛的車輛速度為65-70公里每小時，根據夜間行駛的特定條件，認定大車沒有保持安全速度，并未認定為超速，一審確認被上訴人認定馬克田超速證據不足，屬陳述錯誤，應予糾正。被上訴人認為馬克田沒有保持安全速度，認定正確。在本案所涉（200401089）交通事故的認定中，王關軍已經嚴重醉酒，依法不得駕駛機動車，但仍違法駕車上路，對事故的發生存有一定的過錯。馬克田發現王關軍異常駕駛后，由于判斷失誤，采取緊急避險措施不當，駕車侵占了王關軍的行駛車道，造成了本次事故的發生，對事故的發生負有直接責任。被上訴人作為專業的交通事故認定部門，對本次交通事故責任的認定是依據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論認定馬克田、王關軍對事故的發生負主次責任，主要證據充分，適用法律正確，雖有合理性問題，但屬于被上訴人行政裁量權的范疇，不屬于行政訴訟審查的范圍。原審法院并未維持該交通事故認定書，而是依法采取駁回訴訟請求的方式，符合行政訴訟合法性審查的要求。因此， 上訴人主張原審法院適用法律錯誤，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　姜福先

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00年六月二十六日

　　書　記　員　　邵金芳