山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2001）東中行終字第24號(hào)

　　上訴人（原審原告）王樹(shù)昆，男，1919年3月14日出生，漢族，退休工人，住天津市紅橋區(qū)先春園大街小韓家胡同3號(hào)。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人房永秀，女，廣饒縣建委退休工人。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣房地產(chǎn)管理處。

　　法定代表人劉廣生，主任。

　　委托代理人王梅，女，廣饒縣信訪局干部，住廣饒縣府前街南側(cè)。

　　委托代理人李日升，男，廣饒縣房地產(chǎn)管理處干部，住廣饒縣兵圣路南段西側(cè)。

　　原審第三人曹國(guó)英，女，1924年7月12日出生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村。

　　委托代理人王志勇，男，廣饒縣司法局法律事務(wù)中心法律工作者。

　　委托代理人杜愛(ài)娟，女，1971年8月20日出生，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村。

　　上訴人王樹(shù)昆因房地行政確認(rèn)一案，不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第23號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人鐘海、房永秀，被上訴人的委托代理人王梅、李日升，原審第三人的委托代理人王志勇、杜愛(ài)娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，被告為第三人在1995年頒發(fā)房屋權(quán)屬證和2000年的重新?lián)Q證中所依據(jù)的法規(guī)、規(guī)章是正確的，程序是合法的，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)維持該所有權(quán)證。原告所提供的調(diào)查筆錄及證言不能單獨(dú)證明所爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)屬，且與第三人所舉證言有矛盾；原告所舉1951年土地房產(chǎn)所有證所指房產(chǎn)與本案所爭(zhēng)議的房產(chǎn)不一致，故不能證明所爭(zhēng)房屋為其所有。原審判決維持廣饒縣房地產(chǎn)管理處2000年8月13日作出的10-0326號(hào)房屋所有權(quán)證。案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人訴稱，被上訴人對(duì)原審第三人的申請(qǐng)未進(jìn)行審查而將該房屋確權(quán)為原審第三人所有，證據(jù)不足、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；一審法院認(rèn)定2000年8月13日的確權(quán)行為是換證行為是錯(cuò)誤的，認(rèn)定“被告為原審第三人在1995年頒發(fā)房屋權(quán)屬證和2000年的重新?lián)Q證中所依據(jù)的法規(guī)、規(guī)章是正確的，程序是合法的，認(rèn)定事實(shí)清楚”是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷原審判決，并撤銷被上訴人為原審第三人出具的廣房字第10-0326號(hào)房屋所有權(quán)證。

　　被上訴人辯稱，上訴人提交的1951年土地房產(chǎn)證與事實(shí)不符，不能證明其對(duì)爭(zhēng)議房屋有所有權(quán)；被上訴人將房屋確權(quán)為原審第三人所有，證據(jù)充分，程序合法；一審法院認(rèn)定2000年8月13日的確權(quán)行為是換證行為，不是總登記是正確的。請(qǐng)求維持原審判決。

　　原審第三人辯稱，原審第三人曹國(guó)英是本案訴爭(zhēng)房屋合法的產(chǎn)權(quán)人；上訴人所提供的證據(jù)不能證明本案訴爭(zhēng)房屋系其所有；被上訴人為原審第三人頒證的行為是一合法的具體行政行為。請(qǐng)求維持原審判決。

　　被上訴人向本院提交了以下證據(jù)：

　　1、《關(guān)于頒發(fā)和制作全國(guó)統(tǒng)一權(quán)屬證書(shū)的通知》（建設(shè)部建房［1997］178號(hào)文件）。

　　2、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》（建設(shè)部第57號(hào)令）。

　　3、《廣饒縣人民政府關(guān)于換發(fā)全國(guó)統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書(shū)的通告》。

　　4、廣饒縣建設(shè)委員會(huì)《關(guān)于頒發(fā)和換發(fā)全國(guó)統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書(shū)的通知》（廣建房字［1999］4號(hào)）。

　　5、《建設(shè)部關(guān)于頒發(fā)全國(guó)統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書(shū)的公告》。

　　6、房屋產(chǎn)權(quán)證（廣房字第10-0326號(hào)）。

　　7、《房屋所有權(quán)證存根》（第10058號(hào)）。

　　8、《廣饒縣簽發(fā)私有房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)申請(qǐng)表》，證明1995年的頒證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。

　　9、《房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)審批書(shū)》。

　　10、《城市私有房屋管理?xiàng)l例》（國(guó)發(fā)［1983］194號(hào)）。

　　11、《廣饒縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理暫行辦法》（第15號(hào)令）。

　　12、《東營(yíng)市城市私有房屋管理暫行規(guī)定》（東政發(fā)（1989） 82號(hào)）。

　　上述證據(jù)中，1-7號(hào)證據(jù)證明2000年的頒證行為的性質(zhì)是換證行為，且程序合法。8-9號(hào)證據(jù)證明其行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。10-12號(hào)證據(jù)證明其行為程序合法。

　　上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)提出異議：1-5號(hào)證據(jù)內(nèi)容無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被上訴人2000年的頒證行為是換證行為，只能證明是總登記行為。第8號(hào)證據(jù)中村委會(huì)公章是個(gè)別人私自加蓋的，蓋章處未寫(xiě)時(shí)間，建成時(shí)間與9號(hào)證據(jù)有矛盾，產(chǎn)權(quán)來(lái)源與事實(shí)不符，平面圖與事實(shí)不符。第9號(hào)證據(jù)中蓋章處沒(méi)填寫(xiě)時(shí)間、意見(jiàn)，四至不清楚。第10-12號(hào)證據(jù)內(nèi)容無(wú)異議，但不能證明其程序合法。

　　原審第三人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為2000年的頒證行為是總登記前提下的換證行為。并補(bǔ)充說(shuō)明1995年房產(chǎn)證中“王曹氏”實(shí)際名叫曹國(guó)英。申請(qǐng)表中公章來(lái)源清楚。8、9號(hào)證據(jù)中建成時(shí)間不一樣，是因?yàn)?0年代曾修過(guò)一次，產(chǎn)權(quán)來(lái)源不一致是因?yàn)楸硎鲥e(cuò)誤。

　　原審第三人向本院提交了以下證據(jù)：

　　1、9份證人證言，證明所爭(zhēng)房屋一直由原審第三人居住。

　　2、上訴人2000年提起民事訴訟的一份起訴狀，證明上訴人在法庭上所說(shuō)的時(shí)間、間數(shù)與其民事起訴狀上不一致。

　　3、廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會(huì)證明，證明被上訴人在辦房產(chǎn)證時(shí)經(jīng)原審第三人申請(qǐng)。

　　4、蔣慶海等人的證明材料，證明原審第三人辦理房產(chǎn)證時(shí)不存在私領(lǐng)申請(qǐng)表之事，房屋產(chǎn)權(quán)不存在爭(zhēng)議。

　　5、《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》（廣建拆協(xié)字第地014號(hào)），證明原審第三人是產(chǎn)權(quán)人。

　　上訴人對(duì)原審第三人提供的證據(jù)提出異議：1號(hào)證據(jù)是不真實(shí)的，不能作有效證據(jù)。2號(hào)證據(jù)中，因后來(lái)在原房屋的基礎(chǔ)上接了一間，故房屋的間數(shù)不一致。3號(hào)證據(jù)認(rèn)為村委會(huì)派人跟隨丈量不能證明房屋歸原審第三人所有，村委會(huì)成員年齡最大不超過(guò)50歲，并不知道產(chǎn)權(quán)情況。

　　被上訴人對(duì)原審第三人提交的證據(jù)無(wú)異議。

　　上訴人向本院提供了以下證據(jù)：

　　1、王樹(shù)林的證明，證明當(dāng)時(shí)分家時(shí)上訴人和王樹(shù)康分得訴爭(zhēng)房屋。

　　2、蔡俊英的證言，證明分家時(shí)上訴人分得訴爭(zhēng)房屋。

　　3、張廣芝的證言，證明訴爭(zhēng)房屋為王樹(shù)昆所有。

　　4、廣饒鎮(zhèn)十村村委證明，證明在房屋確權(quán)時(shí)村委未出具任何材料。

　　5、八份調(diào)查筆錄，證明上訴人是爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。

　　6、一盤(pán)錄像帶，證明所爭(zhēng)議房產(chǎn)院內(nèi)西屋是在中間，門(mén)在北邊。

　　7、1951年的房產(chǎn)證，證明上訴人是爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。

　　8、廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會(huì)的二份證明，證明廣饒鎮(zhèn)十村村民委員對(duì)爭(zhēng)議的房屋權(quán)屬不清楚。

　　被上訴人對(duì)上訴人提交證據(jù)提出異議：4號(hào)證據(jù)中，村委會(huì)在申請(qǐng)表等文書(shū)上加蓋了公章，不能說(shuō)未出具任何證據(jù)。第5號(hào)證據(jù)，筆錄反映的情況不真實(shí)。第6、8號(hào)證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第7號(hào)證據(jù)中所證明房產(chǎn)與本案爭(zhēng)議房產(chǎn)不一致。

　　原審第三人對(duì)上訴人提交證據(jù)提出異議：1-3號(hào)證據(jù)中證人與上訴人有利害關(guān)系，不能作有效證據(jù)。第4號(hào)證據(jù)，村委會(huì)未出具任何證據(jù)不包括在文書(shū)上加蓋公章。第5號(hào)證據(jù)中，被調(diào)查人中有上訴人的親屬，筆錄反映的情況不真實(shí)。第6號(hào)證據(jù)無(wú)異議。第7號(hào)證據(jù)中證明房產(chǎn)與本案爭(zhēng)議房產(chǎn)不一致。第8號(hào)證據(jù)不能證明廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議的房屋權(quán)屬不清楚。

　　經(jīng)合議庭研究認(rèn)為，被上訴人提供的1-7號(hào)證據(jù)認(rèn)定為有效證據(jù)。8-9號(hào)證據(jù)，在建成時(shí)間、產(chǎn)權(quán)來(lái)源、平面圖等方面存在矛盾。在10058號(hào)廣饒縣簽發(fā)私有房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)申請(qǐng)表中主管單位一欄既無(wú)時(shí)間又無(wú)意見(jiàn)，僅加蓋廣饒鎮(zhèn)十村村委會(huì)公章；審核意見(jiàn)一欄既無(wú)意見(jiàn)又無(wú)公章，也無(wú)審核人員簽名。在10-326號(hào)房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)審批書(shū)中審批時(shí)間是2000年8月25日，而發(fā)證時(shí)間是2000年8月24日。因此8-9號(hào)證據(jù)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。對(duì)10-12號(hào)證據(jù)，僅能證明被上訴人應(yīng)遵守的程序，不能證明其程序合法，不予確認(rèn)其效力；原審第三人提供的1號(hào)證據(jù)，能夠證明原審第三人曾在訴爭(zhēng)房屋居住過(guò)，但不能證明原審第三人是合法產(chǎn)權(quán)人。第2號(hào)證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定其效力。第3、4號(hào)證據(jù)可證明被上訴人確權(quán)時(shí)的程序事實(shí)，不能證明原審第三人是合法的產(chǎn)權(quán)人。第5號(hào)證據(jù)不能證明本案事實(shí)，不作認(rèn)定；上訴人提供的第1、2、3、5號(hào)證據(jù)中的證人和上訴人雖有利害關(guān)系，但不能因此必然排除此證據(jù)的證明力，結(jié)合本案其他證據(jù)，該證據(jù)能證明所訴爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期由原審第三人居住的事實(shí)，與原審第三人提交證據(jù)相吻合，同時(shí)也能夠證明被上訴人及原審第三人提交的證據(jù)不能證明該房屋的所有權(quán)歸屬于原審第三人。第7號(hào)證據(jù)，由于不能確定該證據(jù)中所記載房屋為訴爭(zhēng)房屋，故不能僅憑此房產(chǎn)證證明上訴人為合法產(chǎn)權(quán)人。第6號(hào)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，為有效證據(jù)。第4、8號(hào)證據(jù)不能證明案件事實(shí)，為無(wú)效證據(jù)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，可以確認(rèn)以下事實(shí)：1995年被上訴人經(jīng)原審第三人申請(qǐng)，為原審第三人頒發(fā)了10058號(hào)房產(chǎn)證。2000年8月24日，被上訴人為原審第三人頒發(fā)了10-0326號(hào)房產(chǎn)證。

　　本院認(rèn)為，被上訴人2000年進(jìn)行頒證時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋權(quán)屬進(jìn)行核實(shí)，但在1995年頒發(fā)的10058號(hào)房產(chǎn)證及申請(qǐng)表和2000年頒發(fā)10-0326號(hào)房產(chǎn)證及申請(qǐng)表上，存有多處矛盾，被上訴人在此情況下為原審第三人頒發(fā)房產(chǎn)證，說(shuō)明其未按有關(guān)規(guī)定認(rèn)真進(jìn)行權(quán)屬審核，屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，且程序違法，應(yīng)予以撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目、第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第23號(hào)行政判決。

　　二、撤銷被上訴人為原審第三人頒發(fā)的10-0326號(hào)房產(chǎn)證。

　　一、二審案件受理費(fèi)二百元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年八月二十八日

　　書(shū) 記 員 張曉麗