吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書


[日期] 2001-10-24

[案號] (2001)滬二中行終字第258號

[作者] 周華

[內容]

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

(2001)滬二中行終字第258號

上訴人(原審原告)吳金梅，女，1918年6月23日出生，漢族，暫住本市余姚路19號102室。
委托代理人劉石富，男，1949年12月20日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號102室。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)房屋土地管理局，地址本市威海路590弄77號。
法定代表人徐順虎，上海市靜安區(qū)房屋土地管理局局長。
委托代理人趙慶偉，男，上海市靜安區(qū)房屋土地管理局工作人員。
第三人上海市公安局，地址本市福州路185號。
法定代表人吳志明，上海市公安局局長。
委托代理人薛建中，男，上海靜安地產(chǎn)(集團)有限公司工作人員。
委托代理人陳農(nóng)，男，上海靜安地產(chǎn)(集團)有限公司工作人員。
第三人劉石富，男，1949年12月20日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號102室。
第三人袁品芳，女，1955年2月4日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號102室。
第三人劉杰，男，1980年2月2日出生，漢族，無業(yè)，暫住本市余姚路19號102室。
委托代理人姜滬生，男，自由職業(yè)者，住本市石門一路272弄9號。
第三人劉群，女，1976年6月14日出生，漢族，上海江寧市政工程有限公司工作，暫住本市余姚路19號102室。
上訴人吳金梅因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳金梅的特別授權委托代理人劉石富，被上訴人上海市靜安區(qū)房屋土地管理局法定代表人徐順虎的特別授權委托代理人趙慶偉，第三人上海市公安局法定代表人吳志明的特別授權委托代理人薛建中、陳農(nóng)，第三人劉石富、袁品芳、劉群，第三人劉杰的特別授權委托代理人姜滬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，上海市公安局(以下簡稱市公安局)為新建辦公指揮大樓實施房屋拆遷工作，吳金梅租賃的公房屬拆遷范圍。因吳金梅戶要求將拆遷范圍外的私房落政問題與房屋拆遷安置一并解決，致無法與拆遷人達成協(xié)議，拆遷人遂向上海市靜安區(qū)房屋土地管理局(以下簡稱靜安房地局)提出房屋拆遷裁決申請。靜安房地局經(jīng)調解不成，于2001年2月20日作出靜房地裁(2001)第033號房屋拆遷裁決。該裁決認定，吳金梅戶住本市萬春街162弄18支弄7號公房，租賃戶名為吳金梅，房屋類型舊里，居住面積14.6平方米，房屋拆遷公告頒布之日該戶常住戶口為吳金梅、劉石富、袁品芳、劉杰、劉群，核定安置人口為上述五人，應安置市區(qū)四級地段新建住宅建筑面積為60平方米，應安置本市五級地段新建住宅建筑面積為70平方米。靜安房地局根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十三條、第四十四條、第五十一條和《上海市危棚簡屋改造地塊居住房屋拆遷補償安置試行辦法》第五條、第六條、第九條、第十八條的規(guī)定，裁決如下：一、安置被申請人吳金梅、劉石富、袁品芳、劉杰、劉群等五人本市五級地段七莘路2465弄30支弄94號201室三室一廳，居住面積53平方米、建筑面積92.11平方米新建住宅一套；二、被申請人在收到該裁決之日起三天內須搬離原住址，遷往上述住址，原住房由申請人拆除。該裁決書于同年2月21日向吳金梅戶作了送達。吳金梅對該裁決曾提起行政復議，上海市房屋土地資源管理局于2001年6月4日作出維持原裁決的行政復議決定。原審法院認為，靜安房地局所作房屋拆遷裁決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，遂判決維持上海市靜安區(qū)房屋土地管理局于2001年2月20日作出的靜房地裁(2001)第033號房屋拆遷裁決。判決后，吳金梅不服，上訴于本院。
上訴人吳金梅上訴稱，其對建設項目的真實性有異議，被上訴人核發(fā)的拆遷許可證違法，并認為拆遷裁決和落實政策問題均由靜安房地局管轄，故應一并解決，原審判決和被訴具體行政行為均認定事實不清，適用法律法規(guī)不當，應予撤銷。
被上訴人靜安房地局和第三人市公安局辯稱，關于建設項目和拆遷許可證問題，已經(jīng)生效裁判確定，故上訴人所提異議不能成立；拆遷裁決和落實政策屬不同問題，不應一并解決，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
第三人劉石富、袁品芳、劉杰、劉群均同意上訴人的意見。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚。
本院認為，本院(2001)滬二中行終字第242號行政判決已經(jīng)對本市武寧南路128號地塊系用來建造上海市公安局辦公指揮大樓的事實予以確認，該判決已經(jīng)生效。故在本案中，上訴人對有關建設項目真實性問題的異議不能成立；而拆遷裁決和落實政策分屬兩個不同的法律關系，二者不受同一法律規(guī)范調整，應該依法分別解決，上訴人要求一并解決缺乏法律依據(jù)。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人吳金梅負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 錢錫青
代理審判員 王朝暉
代理審判員 周 華

二○○一年十月二十四日

書 記 員 婁正濤
書 記 員 章晶燕
(撰寫人：周華)