廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第44號(hào)

　　上訴人（原審第三人）：趙梅娟，女，漢族，1984年10月27日出生，住廣東省云安縣南盛鎮(zhèn)下貢村9號(hào)。

　　委托代理人：周新榮，廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉小星，廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠。地址：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰山林場(chǎng)龍峰山白沙咀。

　　負(fù)責(zé)人：譚展慶，廠長(zhǎng)。

　　原審被告：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陸建中，佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局副科長(zhǎng)。

　　委托代理人：丘 禮，佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局科員。

　　上訴人趙梅娟因佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：上訴人趙梅娟2001年2月5日應(yīng)招進(jìn)入被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠工作，并于2001年10月11日與該廠簽訂勞動(dòng)合同，合同約定上訴人在合同期限內(nèi)必須遵守廠方的勞動(dòng)紀(jì)律，嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，保證安全生產(chǎn)，保質(zhì)保量完成任務(wù)，自覺(jué)遵守廠方依法制定的有關(guān)規(guī)章制度，并約定上訴人從事紙管制造工作。2002年4月29日凌晨1時(shí)許，上訴人在廠內(nèi)包裝車間進(jìn)行打包裝工作時(shí)，由于其他工友正忙于工作，不能幫其用刀片切割尼龍繩，便將尼龍繩拿到隔壁切管車間，擅自打開(kāi)電源，開(kāi)動(dòng)切管機(jī)切割尼龍繩，在操作時(shí)被切割機(jī)軋斷左手骨。經(jīng)佛山市第一人民醫(yī)院診斷：是開(kāi)放性左橈尺骨下段骨折。另外，廠方在切管車間放置切管機(jī)的上方張貼了班組機(jī)械操作安全規(guī)定。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法享有行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。上訴人趙梅娟雖然是在正常的工作時(shí)間受傷，但其應(yīng)從事的職責(zé)是彎管、包裝工作，被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠對(duì)員工的崗位職責(zé)和要求是有明確規(guī)定的，上訴人對(duì)此亦知曉，但上訴人明知廠規(guī)而違反，未經(jīng)廠方指定擅自操作切管機(jī)而受傷，屬于從事非本職工作而受傷，該情形不屬于從事日常生產(chǎn)工作而受傷，因而不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原審被告根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出NO.0001534號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定上訴人的事故為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。原審被告辯稱上訴人是在工作時(shí)間受傷屬實(shí)，但上訴人違章作業(yè)是被上訴人的企業(yè)管理問(wèn)題，開(kāi)動(dòng)切管機(jī)切割包裝用尼龍繩與生產(chǎn)工作有關(guān)，理由不充分。因?yàn)樯显V人受傷是從事非本職工作造成，是未經(jīng)廠方指定擅自操作切管機(jī)而受傷，不屬于從事日常工作而受傷，因此，原審被告的辯解理由不成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十條第一款之規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的NO.0001534號(hào)《工傷認(rèn)定書》，由原審被告在三十日內(nèi)重新作出認(rèn)定；案件訴訟費(fèi)100元由原審被告承擔(dān)。

　　上訴人趙梅娟不服原判，提起上訴稱：上訴人是在正常的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，對(duì)該事實(shí)訴訟各方及原判均無(wú)異議。上訴人從事的是產(chǎn)品包裝工作，而包裝產(chǎn)品需要尼龍繩，廠方提供的尼龍繩是一捆捆的，那么將尼龍繩切割成段是上訴人從事日常生產(chǎn)工作的一個(gè)組成部分。所以一審判決片面地把切割尼龍繩工作同包裝工作分離是不正確的，認(rèn)為上訴人為包裝產(chǎn)品而切割尼龍繩受傷不屬于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“從事本單位日常生產(chǎn)工作負(fù)傷”是錯(cuò)誤的。總之，上訴人在正常的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，為了從事與本職包裝工作緊密聯(lián)系的預(yù)備性工作――切割包裝所需的尼龍繩行為，是一個(gè)十分明顯的從事本單位日常工作的行為。一審法院沒(méi)有實(shí)事求是的認(rèn)定事實(shí)和適用法律，故請(qǐng)求撤銷原判，維持原審被告作出的NO.0001534號(hào)《工傷認(rèn)定書》，案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律恰當(dāng)。上訴人趙梅娟提出的上訴理由純屬對(duì)法律事實(shí)的誤解。請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：原判在認(rèn)定證據(jù)時(shí)稱被上訴人提供的證據(jù)廠內(nèi)規(guī)章制度因無(wú)單位蓋章，不能證實(shí)是否為被上訴人的廠規(guī)，也不能證實(shí)上訴人經(jīng)過(guò)上崗培訓(xùn)再參加工作。但在其后本院認(rèn)為部分卻說(shuō)廠方對(duì)員工的崗位職責(zé)和要求是有明確規(guī)定的，上訴人對(duì)此亦知曉，但其明知廠規(guī)而違反。原審判決在沒(méi)有證實(shí)被上訴人是否對(duì)上訴人宣布廠規(guī)和進(jìn)行安全教育的情況下，就盲目斷定上訴人明知故犯顯失公正。另外，《勞動(dòng)法》第五十二條明確規(guī)定：用人單位必須建立、健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生教育，防止勞動(dòng)過(guò)程中的事故，減少職業(yè)危害。上訴人違章作業(yè)，是因被上訴人管理不善所致，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人是包裝工，切割尼龍繩是為包裝之用，是工作需要，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但原審卻認(rèn)為開(kāi)動(dòng)切割機(jī)切割包裝用尼龍繩與生產(chǎn)工作無(wú)關(guān)。所以，原審判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院撤銷原判，維持NO.0001534號(hào)《工傷認(rèn)定書》。

　　經(jīng)審查，訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)并無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。但訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)原審關(guān)于上訴人用切割機(jī)切割尼龍繩是否屬?gòu)氖氯粘Ｉa(chǎn)工作的認(rèn)定存在分歧。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政主管部門，依法享有對(duì)工傷事故予以認(rèn)定和處理的職權(quán)。另根據(jù)該辦法第十一條的規(guī)定，原審被告依法組織了工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)本案爭(zhēng)議的工傷事故進(jìn)行了調(diào)查取證，并在法定期限內(nèi)作出了工傷事故認(rèn)定，其行政行為程序是合法的。本案中，上訴人趙梅娟在發(fā)生工傷事故時(shí)從事的是包裝工作，而切割包裝用的尼龍繩則是其本職工作的必然組成部分。無(wú)論上訴人是用刀片切割尼龍繩，還是用切管機(jī)來(lái)切割尼龍繩，該切割行為都與其從事的日常工作有關(guān)。原審判決認(rèn)為上訴人用切管機(jī)切割尼龍繩的行為不屬于從事日常工作的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，本院在此予以指明。雖然上訴人用切管機(jī)切割尼龍繩是違章的行為，但該行為并不構(gòu)成蓄意違章，且被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠亦未有證據(jù)證明其告知過(guò)上訴人禁止用切管機(jī)切割尼龍繩，故被上訴人的企業(yè)管理存在漏洞。上訴人因包裝工作需要，用切管機(jī)切割尼龍繩而受傷的情形，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。原審被告作出的NO.0001534號(hào)《工傷認(rèn)定書》正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由充分，本院予以支持。原審判決撤銷原審被告的工傷認(rèn)定不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)和第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決；

　　二、維持原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的NO.0001534號(hào)《工傷認(rèn)定書》。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共200元由被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年九月二十六日

　　書 記 員 徐 允 賢