廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行初字第13號

　　原告惠州市五洲商貿發展有限公司，住所地：惠州市麥興路19號悅洲廣場六樓。

　　法定代表人王振龍，經理。

　　訴訟代理人江南，惠州市橋西辦事處副主任。

　　訴訟代理人李德志，廣東萬里通律師事務所律師。

　　被告惠州市人民政府。

　　法定代表人柳錦州，市長。

　　訴訟代理人李曉鴻、劉玉嵩，均為惠州市法制局干部。

　　第三人廣東發展銀行惠州分行城區辦事處。

　　負責人官新嬌，總經理。

　　訴訟代理人楊擇郡、徐向輝，均為廣東卓凡律師事務所律師。

　　第三人惠州市佳味食品有限公司。

　　法定代表人鐘帝榮，總經理。

　　訴訟代理人周春穎，廣東卓凡律師事務所律師。

　　原告惠州市五洲商貿發展有限公司不服惠州市人民政府于2002年9月26日作出的惠府復決字[2002]22號《行政復議決定書》，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2002年11月29日公開開庭審理了本案?；葜菔形逯奚藤Q發展有限公司訴訟代理人李德志、惠州市人民政府訴訟代理人劉玉嵩、廣東發展銀行惠州分行城區辦事處訴訟代理人楊擇郡、徐向輝及惠州市佳味食品有限公司訴訟代理人周春穎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告惠州市五洲商貿發展有限公司訴稱：原告與惠州市中明實業開發總公司（以下簡稱中明公司）因故發生糾紛，案經兩審法院判決，中明公司應將借款償還給原告?；莩菂^法院在執行過程中，作出（2001）惠城法執字第200-2號民事裁定書，查封了惠州市佳味食品有限公司（以下簡稱佳味公司）名下屬于中明公司投資的位于惠州市惠城區汝湖鎮東亞村民小組工業用地及在建廠房等財產，該裁定書分別送達給了佳味公司和惠城區國土分局，據此，所查封的土地及附屬的房屋抵押、交易及其他處分已依法受到限制。2001年6月6日，中明公司、佳味公司聯合致函惠城區法院，請求準予將以上被查封土地的使用權證辦至佳味公司名下，土地使用權確定后，不影響法院對查封土地的依法處理。隨后，佳味公司將以上土地及附屬房屋辦理了國土使用證和房產證。接著，又與發展行城區辦于2002年3月21日以隱瞞房產已被查封的手法，將以上被查封的房產在市房產局辦理了抵押登記。原告發現后即致函給市房產局，請求撤銷上述抵押登記，惠城區法院亦向市房產局發出《司法建議書》，建議撤銷該抵押登記。2002年5月10日，中明公司和佳味公司的法定代表人鐘帝榮致函給原告，承認其辦理抵押登記錯誤，并完全同意房產部門撤銷。市房產局接到原告申請和法院司法建議后，認定佳味公司和發展行城區辦在申請房地產抵押登記時，隱瞞了事實，作不真實填報，遂于2002年5月15日作出惠市房（2002）25號《關于撤銷粵房地他證字第C0046561號等六份<房地產他項權證>的決定》，撤銷了粵房地他證字第C0046561至C0046567號等六份《房地產他項權證》，并將決定分別送達給佳味公司和發展行城區辦簽收。發展行城區辦收到決定書后，在超過2個月的行政復議時效后，于2002年8月16日向市房產局提出復議申請。市房產局于2002年8月23日復函發展行城區辦，退回其申請書，指出應向市政府或市規劃建設局申請復議。發展行城區辦遂于2002年9月4日向被告申請行政復議。2002年9月26日，被告作出惠府復決字（2002）22號《行政復議決定書》，認定申請人申請復議理由成立，市房產局的處理決定認定事實不清、依據不足，決定撤銷市房產局作出的上述撤銷決定。綜上，原告認為：一、被告作出的復議決定，造成原告為實現債權而申請查封的財產被他人抵押登記，無法執行，直接侵犯了原告的財產權益。該復議決定同原告有直接的利害關系，故原告有權對被告提出行政訴訟。二、市房產局作出的撤銷決定正確，依法應予以維持；被告作出的撤銷市房產局的以上決定的復議決定錯誤，依法應予撤銷。

　　被告惠州市人民政府答辯稱：一、答辯人所作的惠府復決字（2002）22號行政復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法?；莩菂^法院于2001年5月8日作出（2001）惠城法執字第200-2號民事裁定，對佳味公司位于惠城區汝湖鎮東亞村小組工業用地及在建廠房進行查封，但該查封裁定未送達給市房產局備案，故該查封裁定對發展行城區辦和佳味公司辦理抵押登記的行政行為不具法律約束力。市房產局認定發展行城區辦隱瞞查封事實無依據。故答辯人認為市房產局作出《關于撤銷粵房地他證字第C0046561號等六份<房地產他項權>的決定》認定事實不清、依據不足，并依法作出撤銷該決定的行政復議決定。該復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持。二、因市房產局作出的撤銷決定未告知發展行城區辦向哪一級行政機關申請復議導致申請人誤向市房產局申請復議而致其向答辯人申請復議超過法定期限，故答辯人視其未過復議申請期限而予以受理是符合行政復議法精神的。綜上，請求人民法院駁回被答辯人的起訴。

　　第三人廣東發展銀行惠州分行城區辦事處答辯稱：一、復議決定查明的事實清楚，適用法律得當，應予維持。答辯人與佳味公司于2001年5月31日簽訂《額度借款合同》、《最高額抵押合同》，由答辯人貸款600萬元給佳味公司，佳味公司以位于惠州市汝湖鎮東亞村小組的土地及房產為上述貸款提供抵押，并經市房產局依法辦理抵押登記。至此，答辯人系爭議房地產的合法抵押權人。市房產局在作出抵押登記的具體行政行為后，于2002年5月15日下發《關于撤銷粵房地他證字第C0046561號等六份<房地產他項權證>的決定》直接侵害答辯人的抵押權，答辯人依法向惠州市人民政府申請復議是正確的。二、被答辯人訴稱答辯人提出復議申請超過法定期間，理由不成立。2002年6月11日，市房產局將撤銷決定送達給答辯人，答辯人于2002年8月7日向市房產局提交《復議申請書》，由市房產局的工作人員黃卓華簽收，故答辯人的復議申請符合《行政復議法》第九條的規定。由于市房產局在作出行政決定時并無告知復議機關或按《行政復議法》第十八條的規定，在接到答辯人《復議申請書》后七日內轉交惠州市人民政府，故被答辯人以此為理由主張答辯人復議期限已過是不成立的。三、爭議的房地產未受司法查封。本案所涉房地產的產權人是佳味公司，根據《城市房地產管理法》第五十九條規定及《廣東省城鎮房地產權登記條例》第五條規定，我國房地產產權制度是實行以登記公示公信原則的。答辯人作為貸款的出借人只要在產權部門能夠了解的信息反映該房地產無被查封的記錄，即應視為答辯人的審查義務就已盡到。被答辯人主張該房產被查封的主張違背房地產權屬公示、公信為判定原則。四、答辯人與佳味公司的借款抵押合同糾紛已由市中院作出生效判決，對本案有法律約束力。市中院受理被答辯人與惠州市人民政府行政訴訟一案其實質是對答辯人與佳味公司的抵押合同關系重新作出審理。顯然違背一事不再理原則。

　　第三人惠州市佳味公司答辯稱：一、惠城區法院查封答辯人的財產不符合法律規定。被答辯人與中明公司之間的經濟糾紛經判決確認了中明公司應償還借款198萬余元給被答辯人，惠城區法院在執行時，應依照判決執行中明公司的財產，而不應執行佳味公司的財產。在法律上，中明公司與佳味公司是兩個不同的法人，因此不能直接以佳味公司的財產去抵償中明公司的債務。如果佳味公司有中明公司的股份，也僅能查封其股權。二、被答辯人提出2002年5月10日，中明公司和佳味公司的法定代表人鐘帝榮致函給原告，承認其辦理抵押登記錯誤，同意房產部門撤銷的證據不具有證明力。因為寫該函件是鐘帝榮在不得已的情況下被迫寫的。三、被答辯人對答辯人將房產抵押給發展銀行城區辦事先清楚，答辯人是在被答辯人的默許下，才將房產與發展銀行城區辦進行抵押登記的。綜上，發展行城區辦的抵押登記是善意的，應受到保護。

　　經審理查明，原告與中明公司因借款糾紛，案經本院終審判決生效后，惠城區人民法院（下稱惠城區法院）于2001年5月8日作出（2001）惠城法執字第200-2號民事裁定，查封了佳味公司位于惠州市惠城區汝湖鎮東新工業區內的工業用地及在建廠房等財產?；莩菂^法院于2001年5月8日、6月7日將查封裁定書分別送達佳味公司和惠州市國土局惠城區分局簽收。2001年6月6日，中明公司、佳味公司聯合致函給惠城區法院，稱因辦理國土證的需要，請求準予將上述被查封土地的使用權證辦至佳味公司名下，并保證土地使用權確定后，不影響法院對查封的土地依法處理。之后，佳味公司將以上土地辦理了粵惠府國用（2001）第13021100007號《國有土地使用證》，并辦理了該土地附屬房產的《房地產權證》（編號為：粵房地證字第C0581709號、第C0581710號、第C0581711號、第C0581712號、第C0581713號、第C0581716號）。2001年5月31日，佳味公司與廣東發展銀行惠州分行城區辦事處（以下簡稱發展行城區辦事處）簽訂《額度借款合同》和《最高額抵押合同》，約定由發展行城區辦事處貸款600萬元給佳味公司，并以佳味公司名下的上述土地及房產作抵押。2002年3月22日，佳味公司隱瞞其位于惠城區汝湖鎮東新工業區內的工業用地及在建廠房已被惠城區法院查封的事實，與發展行城區辦事處一起向惠州市房產管理局（下稱市房產局）申請辦理上述房產的抵押登記手續。2002年3月28日，市房產局給佳味公司和發展行城區辦事處辦理了六份《房地產他項權證》（號碼為粵房地他證字第C0046561號、第C0046562號、第C0046564號至C0046567號）。原告獲悉后，于2002年5月8日致函給市房產局，請求撤銷上述六份他項權證。2002年4月23日，惠城區法院向市房產局發出《司法建議書》，建議撤銷上述六份他項權證登記。2002年5月10日，中明公司和佳味公司的法定代表人鐘帝榮致函給原告，承認其將中明公司位于惠城區汝湖鎮東新工業區內的廠房抵押給發展行城區辦事處錯誤，對原告請求市房產局撤銷抵押登記表示同意，并承認上述廠房的所有建設資金均為中明公司所籌。2002年5月15日，市房產局作出惠市房（2002）25號《關于撤銷粵房地他證字第C0045561號等六份<房地產他項權證>的決定》（下稱（2002）25號《決定》），認為佳味公司和發展行城區辦事處，在申請房地產抵押登記時，隱瞞了事實，作了不真實填報，決定撤銷上述六份《房地產他項權證》。2002年5月15日、6月11日，市房產局將（2002）25號《決定》送達佳味公司和發展行城區辦事處。2002年8月7日，發展行城區辦事處向市房產e痔岢齦匆檣昵搿？002年8月23日，市房產局復函發展行城區辦事處，告知應向市政府或市規劃建議局申請復議，并將復議申請書退回。2002年9月4日，發展行城區辦事處向被告申請行政復議。2002年9月26日，被告作出惠府復決字（2002）22號《行政復議決定書》，認為惠城區法院未將（2001）惠城法執字第200-2號民事裁定書送達給市房產局備案，該裁定對市房產局辦理抵押登記的行政行為不具法律約束力；發展行城區辦事處屬善意抵押權人，其合法權益應予以保護；市房產局認定發展行城區辦事處在申請辦理抵押登記時隱瞞查封事實無依據。市房產局的處理決定認定事實不清、依據不足，決定撤銷市房產局的惠市房（2002）25號《決定》。

　　另查，本院在2002年9月20日作出的已發生法律效力的（2002）惠中法經初字第204號民事判決，認定發展行城區辦事處和佳味公司在市房產局辦理的房產抵押合同有效，未審查市房產局辦理《房地產他項權證》行政行為的合法性。

　　本院認為，發展行城區辦事處在2002年6月11日收到市房產局作出的（2002）25號《決定》后，于2002年8月7日向市房產局申請行政復議，由于市房產局在作出行政決定時并無告知復議機關，未告知向哪一級行政機關申請復議，導致申請人誤向市房產局申請復議，依法應認定申請人于2002年8月7日提起了行政復議，故其提起行政復議申請未超過法定復議期限?；莩菂^法院于2001年5月8日作出（2001）惠城法執字第200-2號民事裁定，查封了佳味公司位于惠州市惠城區汝湖鎮東新工業區內的工業用地及在建廠房等財產，查封財產的轉讓、抵押及變更產權等行為依法受到限制?；莩菂^法院已將該裁定書送達給佳味公司，佳味公司在明知被查封的土地及附屬廠房，如沒有查封法院的允許，是不能進行抵押登記的情況下，卻隱瞞該事實，向市房產局申請辦理抵押登記時作了虛假的填報，致使市房產局誤認為佳味公司用以抵押的上述房產，是無被查封或無爭議等情況的抵押物，而為佳味公司和發展行城區辦事處辦理了抵押登記。市房產局在查明事實后，依照《廣東省城鎮房地產權登記條例》第十七條第一款第（一）項的規定，作出撤銷被查封房產的《房地產他項權證》是合法的?；莩菂^法院在查封時，該廠房有土地證，尚未辦理房產證，惠城區法院依法已將查封裁定書分別送達佳味公司和惠州市國土局惠城區分局簽收。被告認為惠城區法院作出的（2001）惠城法執字第200-2號民事裁定書未送達市房產局備案，故該裁定書對市房產局在給佳味公司和發展行城區辦事處辦理抵押登記時，不具有法律約束力，并因此認定市房產局作出（2002）25號《決定》，屬認定事實不清、依據不足的理由不成立，本院不予支持。行政訴訟是圍繞行政行為合法性審理，發展行城區辦事處是否為善意抵押權人，并不能作為對抗市房產局撤銷其錯誤辦理的抵押登記的依據，故被告認為發展行城區辦事處屬善意抵押權人，其在本案的合法權益應予保護的理由不成立，本院不予采納。至于本院于2002年9月20日作出的已發生法律效力的（2002）惠中法經初字第204號民事判決，只認定發展行城區辦事處和佳味公司在市房產局辦理的房產抵押合同有效，未審查市房產局辦理《房地產他項權證》行政行為的合法性；而本案審理的核心是房產局辦理《房地產他項權證》行政行為的合法性；兩者之間是不同法律關系，審理的核心不同，該判決與本案不存在矛盾。佳味公司認為2002年5月10日中明公司和佳味公司的法定代表人給原告的函件是被迫無奈的情況下寫的及佳味公司與發展行城區辦事處辦理抵押登記是在原告的默許下辦理的主張欠缺依據，本院對這一主張不予采信。綜上所述，被告惠州市人民政府于2002年9月26日作出的惠府復決字[2002]22號《行政復議決定書》，認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予撤銷；原告起訴理由成立，本院予以采納。被告及第三人答辯理由均不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規定，判決如下：

　　撤銷被告惠州市人民政府于2002年9月26日作出的惠府復決字[2002]22號《行政復議決定書》。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　嚴麗芳

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年十二月二十三日

　　書　記　員　鄭麗君