安徽省巢湖市中級人民法院
行 政 判 決 書

［2008］巢行終第35號

上訴人（原審原告）顧文亮，男，1979年7月22日出生，漢族，廬江縣人，初中文化，農民，住(略)，身份證號碼：(略)。

委托代理人劉愛民，安徽潛川律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）廬江縣公安局，住所地廬江縣廬城鎮文明中路10號，組織機構代碼：00327166—6。

法定代表人葛世新，局長。

委托代理人丁首松，廬江縣公安局法制辦公室副主任。

委托代理人黃朝峰，廬江縣公安局法制辦公室科員。

被上訴人（原審第三人）張永杰，男，1966年9月9日出生，漢族，廬江縣人，初中文化，個體經營戶，住(略)，身份證號碼：(略)。

被上訴人（原審第三人）張延順（系張永杰之子），1989年12月23日出生，漢族，廬江縣人，初中文化，無業，住址同上，身份證號碼：(略)。

顧文亮因訴廬江縣公安局治安行政處罰一案，不服廬江縣人民法院［2008］廬行初字第17號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人顧文亮的委托代理人劉愛民，被上訴人廬江縣公安局的委托代理人黃朝峰、丁首松到庭參加訴訟。被上訴人張永杰、張延順經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

原審法院審理查明，2007年9月21日晚，方飛在廬江縣白山中學門前被孔玉成搶走手機。方飛索要未果后，打電話告訴顧超等人，要求幫忙將手機要回。顧銀龍遂與原告顧文亮、顧艮東、顧磊、顧超駕車趕到白山街道，伙同方飛、錢東手持木棍在白山街道尋找孔玉成。方飛強行進入周成法家旅社尋找，被白山派出所執勤民警發現，民警收繳了七人手中的木棍，但又被他們搶回。民警要求方飛就手機被搶之事到派出所報案，方飛到白山派出所門前時跑走不愿報案，表示要自己找，七人遂離開派出所。次日下午，方飛糾集顧銀龍、顧超、顧磊、錢東五人在第三人張永杰家門前與第三人發生沖突后。顧銀龍打電話通知原告。原告伙同顧艮東又邀集曾忠坤等多人乘車趕到案發現場。原告當著現場處理糾紛的民警面，公然辱罵第三人張永杰并挑釁地用手摸張永杰的頭。為防止事態發展到難以控制的局面，在現場民警請求下，被告組織刑警、治安大隊等警力增援，才將事態平息，并將原告等七人帶離現場。當日，被告對本案以刑事案件立案偵查。2007年9月29日，被告偵查終結后，認為原告尋釁滋事情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項之規定，將原告予以釋放。當日，被告以原告有其他尋釁滋事行為，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項、第九十二條、第十七條第一款，對原告作出治安行政拘留七日處罰。現已執行完畢。原告顧文亮不服，于2007年10月31日向廬江縣人民政府申請行政復議，廬江縣人民政府于2008年1月24日維持了廬江縣公安局對原告的行政處罰。原告不服，因而成訴。

原審法院認為，原告顧文亮為幫他人索要被搶手機，無視法律，伙同他人在公共場所無事生非，擾亂公共秩序，并糾集他人到第三人家中取鬧，且當著公安干警面公然辱罵他人，其行為顯已構成尋釁滋事違法行為。原告與其同伙共同尋釁滋事，被告適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項和第十七條第一款對原告予以治安拘留七日處罰正確。原告訴稱其上述行為不是尋釁滋事行為，不應受到行政處罰，缺乏事實和法律依據，應不予采納。被告在被害人報案后先以刑事立案，偵查終結后發現原告尋釁滋事情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪，對原告予以釋放，并直接對原告作出行政處罰，符合公安機關辦理行政案件程序規定。被告在對原告實施行政處罰前，依法履行了行政處罰事先告知程序，其處罰程序合法。故對原告代理人提出本案被告對原告行政處罰程序違法的代理意見，應不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，遂判決：維持被告廬江縣公安局2007年9月29日對原告顧銀龍作出的廬公（治）決字（2007）第574號公安行政處罰決定書。案件受理費50元，由原告負擔。

顧文亮不服原審人民法院上述判決上訴稱：原審判決認定事實錯誤。原審判決認定上訴人為幫他人索要被搶手機，無視法律，兩次伙同他人在公共場所無事生非，擾亂公共秩序，并伙同他人到第三人家中無理取鬧，毆打第三人張永杰，致張輕微傷，這一行為構成尋釁滋事違法行為。上訴人認為這一認定是錯誤的。2007年9月21日晚，上訴人親戚方飛的手機在白山街上被孔玉成搶走，無奈之下，方飛打電話給親戚顧超，請他來白山幫忙將手機要回。當晚，上訴人與顧超、顧艮東、顧磊等人來白山找孔玉成，因擔心孔手中的刀，所以每人手中才帶根木棍的。因孔玉成經常到周成法家的旅店住，所以到周成法家去找，而且是經過周同意后才進旅社的。方飛不到派出所報案，是怕孔玉成報復。由于頭天晚上未找到孔玉成，第二天下午方飛又打電話給顧超，但上訴人并不知道，也未同去。聽說孔玉成和第三人張延順是朋友，且上午兩人還在一起，就到張延順家要其幫忙找孔玉成，但張拒絕，在此情況下，顧銀龍揪了張延順的頭發，讓其帶著找孔玉成，在場的第三人張永杰等人卻用叉揚、鐵鍬對顧銀龍進行毆打，致顧銀龍身體受傷、財物損壞。而同去的其他人等只是拉勸，沒有動手打架。在顧銀龍等要離開時，第三人張永杰不讓，并打電話邀人，顧銀龍等人害怕，就打電話把情況告訴了上訴人，出于關心，上訴人趕到現場。從以上事實可以看出，上訴人等并沒有任何尋釁滋事的主觀故意，也沒有實施擾亂公共秩序的尋釁滋事行為。上訴人第一次去白山，只是想幫方飛要回被搶的手機。第二次上訴人根本沒有參與，僅是在聽侄子顧銀龍被打的消息后趕到現場的，也未實施任何違法行為。被上訴人對上訴人進行處罰在認定事實方面存在嚴重錯誤，原審法院予以維持，實屬錯判。請二審法院依法撤銷原判，撤銷被上訴人對上訴人所作的治安處罰決定。

被上訴人廬江縣公安局辯稱：一審判決認定顧文亮尋釁滋事事實清楚，證據確鑿充分，被上訴人對其所作的處罰有事實和法律依據，程序合法，是完全正確的。請二審法院駁回上訴，維持原判。

本案在二審中的爭議焦點是被上訴人廬江縣公安局對上訴人顧文亮所作的治安處罰是否有事實和法律依據。

針對爭議焦點，雙方當事人未提供新的證據，僅就原審所提供的證據進行舉證、質證。

被上訴人廬江縣公安局在原審提供了以下證據:1、被上訴人廬江縣公安局對張永杰、張延順的詢問筆錄。證明2007年9月22日下午，方飛伙同他人趕到張延順家門前，要求張延順找孔玉成。張延順打通孔玉成電話后，孔未予理睬。后顧銀龍揪住張延順的頭發，要求其帶他們去找孔玉成。張永杰予以制止，并從家中拿來叉揚毆打顧銀龍。顧銀龍等人從車上拿來木棍與張互毆，后被拉開。顧銀龍打電話叫來顧文亮等多人。顧文亮當著民警的面，用手在張永杰頭上摸并進行辱罵。2、上訴人顧文亮的陳述。證明方飛手機被搶后，顧銀龍要求其一道到白山將手機要回來。上訴人與顧超、顧銀龍等人趕到白山街道，與方飛共七人均手持木棍在街道上尋找孔玉成。方飛進入一戶人家尋找，被白山派出所民警發現，民警要求方飛就手機被搶到派出所報案。到了派出所門口時，方飛跑走不愿報案。次日下午，顧銀龍打電話說他在白山大橋處被人打傷。上訴人與顧艮東等人趕到張永杰家門前，上訴人對張辱罵，并用手摸了張的頭。3、方飛的陳述。證明其手機被搶后打電話叫顧超等人幫忙要回來。顧超與顧文亮等人趕到白山街道，與方飛等共七人手持木棍在街上尋找孔玉成。方飛進入一戶人家尋找時被白山派出所巡邏民警發現，民警收繳了七人手中的木棍，后又被搶回。民警要求方飛到派出所報案。到派出所門口時，方飛跑走不愿報案。次日下午，方飛打電話給顧銀龍等人，要求到街上繼續尋找孔。隨后，方飛伙同顧銀龍、顧磊等五人繼續在白山街道上尋找孔玉成，因張延順與孔玉成熟悉，方飛等人兩次到張延順家要求張提供孔的下落，張拒絕。顧銀龍揪住張延順頭發。張永杰用叉揚毆打顧銀龍，顧銀龍等人從車上拿來木棍欲打張永杰，被拉開。片刻來了許多車人。4、顧銀龍、顧磊、顧艮東的陳述與上述證據一致。5、證人周成法的詢問筆錄。證明當晚方飛帶人手持木棍強行到其家中尋找孔玉成未果離去。6、證人盛廣任、曾忠坤的詢問筆錄。證明二證人受顧文亮邀集，于2007年9月22日下午伙同顧文亮等多人乘車趕到案發現場。7、病歷。證明張永杰因全身多處軟組織挫傷于2007年9月23日到白山衛生院門診治療。8、接受刑事案件登記表、立案登記表。證明張永杰報案后，公安機關以顧文亮等涉嫌犯尋釁滋事罪予以刑事立案并進行偵查。9、釋放通知書。證明公安機關于2007年9月29日將顧文亮釋放。10、傳喚證、公安機關行政處罰告知筆錄、公安機關行政處罰審批表、廬公（治）決字（2007）第574號公安行政處罰決定書，證明被上訴人是依據法定程序對顧文亮作出治安處罰，程序合法。

被上訴人廬江縣公安局在原審提供了對顧文亮作出治安行政處罰的法律依據是:《中華人民共和國治安管理處罰法》第十七條第一款、第二十六條第（四）項、第九十二條。

上述證據均已隨案移送本院。案經二審庭審質證，當事人的質辯理由與原審無異。經審查，原審對本案證據的認定符合法律規定，本院依法予以確認。

經過庭審舉證、質證，二審查明事實與原審一致，本院予以確認。

本院認為，方飛手機被搶后，理應向派出所報案，通過正當途徑解決問題，但顧文亮卻伙同方飛等七人手持木棍在大街上尋找孔玉成，而且強行闖入與此事無關的周成法開的旅社找人，其主觀上就有尋釁滋事的故意，客觀上對他人正常生活秩序造成負面影響，且晚上這么多人手持木棍在大街上找人，讓不特定的人產生恐懼心理和不安全感，擾亂了社會公共秩序，顯然是尋釁滋事行為。特別是在公安民警要求方飛向派出所報案，通過正當途徑解決問題的情況下，其卻不愿報案，而是于次日下午糾集顧磊、顧銀龍等人繼續尋找孔玉成，在第三人張延順拒絕幫助尋找孔玉成的情況下，顧銀龍卻揪住張延順的頭發，逼迫其尋找孔玉成，導致雙方發生暴力沖突，致無辜的張永杰受傷。顧文亮在得到消息后，糾集顧艮東等多人參與，使事態擴大，造成社會公共秩序的混亂，其尋釁滋事的主觀故意明顯，尋釁滋事的行為再次發生。本案是一起多人共同違反治安管理的行為，雖然每個人在違反治安管理行為中所起的作用不同，但涉案人員兩次參加之前對情況都了解，都知道自己行為的目的，沒有不知情而參與的，各個人的行為是相互聯系的，對外是一個整體，每個參與的人都有違反治安管理的主觀故意，客觀上實施了違反治安管理的行為，特別是上訴人于次日下午趕到現場后，當著處理糾紛的公安干警的面，公然辱罵張永杰，并挑釁地用手摸其頭。因此，上訴人顧文亮稱主觀上沒有尋釁滋事的故意，客觀上未實施尋釁滋事行為與事實不符，對其上訴理由應不予采納。被上訴人廬江縣公安局對上訴人顧文亮作出的治安行政處罰事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確。原審法院作出維持判決并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人顧文亮負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 張 尚 平

審 判 員 徐 偉

審 判 員 傅 世 章

二八年八月二日

書 記 員 蔣 春 暉