北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第706號
????
原告杭州美倫信號技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)文三路408號。
???? 法定代表人張錫統(tǒng)，董事長。
???? 委托代理人徐關(guān)壽，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人葉娟，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人陳時升，男，漢族，1957年10月6日出生，住浙江省溫州市鹿城區(qū)飛霞南路東方大廈2304室。
???? 委托代理人武君，女，漢族，1979年1月7日出生，北京匯澤知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街175號2號樓3單元13號。
???? 委托代理人陳浩，男，漢族，1977年5月24日出生，北京匯澤知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住湖北省襄樊市襄城區(qū)南街十組。
???? 原告杭州美倫信號技術(shù)有限公司（簡稱美倫公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年2月7日作出的第8087號無效宣告請求審查決定（簡稱第8087號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年5月25日受理本案后，依法組成合議庭，并通知陳時升作為本案第三人參加訴訟，于2006年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告美倫公司的委托代理人徐關(guān)壽，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人葉娟、楊存吉，第三人陳時升的委托代理人武君、陳浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8087號決定系專利復(fù)審委員會就美倫公司針對陳時升擁有的名稱為“長排警示燈（LTF152121）”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：
???? 一、關(guān)于證據(jù)。1、不予調(diào)查的證據(jù)。美倫公司提出無效宣告請求的日期為2005年6月23日，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，其補(bǔ)充新證據(jù)的期限為2005年7月23日。附件16－18的提交日期為2005年7月29日，已經(jīng)超出了上述期限，而且這些證據(jù)旨在證明新的公開銷售的事實(shí)，因此對這些新證據(jù)不予考慮。基于相同的理由，對美倫公司于2005年12月14日、2006年1月18日提出的理由和證據(jù)也不考慮。2、證據(jù)的認(rèn)定。美倫公司對反證4、5的真實(shí)性無異議，因此對這兩份證據(jù)予以采信。陳時升對附件6、8的真實(shí)性無異議，對這兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。關(guān)于附件5、7、14、15。附件14、15是兩份分別由兩個不同單位出具的證明文書，由于出證人未出庭接受質(zhì)詢，因此在無其他證據(jù)支持的情況下，對美倫公司提出的附件14、15中記載的“OD056”為筆誤的主張不予采信。因此，雖然美倫公司主張根據(jù)其所提供的證據(jù)僅發(fā)生了一條產(chǎn)品銷售使用鏈，即：2003年12月2日TBD17000型警燈從美倫公司―浙江八下里汽車服務(wù)有限公司（簡稱八下里公司）―警車OD016。但根據(jù)附件5、7、14、15這四份證明文書的內(nèi)容可見實(shí)際上構(gòu)成了兩條銷售使用鏈：（1）附件5、7結(jié)合的鏈一，2003年12月2日TBD17000型警燈從美倫公司―八下里公司―浙江省勞教局―警車OD016；（2）附件14、15結(jié)合的鏈二，2003年12月2日TBD17000型警燈從美倫公司―八下里公司―浙江省司法廳―警車OD056。在這兩條銷售鏈中，美倫公司用于證明其向八下里公司銷售警燈的發(fā)票均為附件6，但是根據(jù)附件6的記載，其中僅銷售了一套警燈，因此，該同一套警燈同時出現(xiàn)在鏈一、鏈二的警車OD016和OD056上不合乎常理，即附件5、7所欲證明的內(nèi)容與附件14、15所欲證明的內(nèi)容之間存在矛盾。根據(jù)反證4、5中的說明，警車警示燈屬于“特種車輛標(biāo)志燈具”，其產(chǎn)品型號的命名應(yīng)當(dāng)按照反證4或5中的要求進(jìn)行命名，反證4的實(shí)施時間為1993年5月1日，反證5的發(fā)布和實(shí)施時間分別為2004年3月4日、2004年10月1日，根據(jù)反證5首頁上的記載，反證5在實(shí)施時即代替了反證4的標(biāo)準(zhǔn)，即反證4的廢止時間為2004年9月30日。根據(jù)上述規(guī)定，在附件5、7、14、15中記載的警燈的購買時間2003年12月2日時，所述警燈應(yīng)當(dāng)以反證4的要求進(jìn)行命名，也即以“LT”為首字母命名，但是在反證5、7、14、15中記載的警燈均為“TBD17000”，該命名方式恰恰遵照了該產(chǎn)品銷售日后才發(fā)布的反證5的命名標(biāo)準(zhǔn)，這與常理不符。雖然美倫公司稱上述證明文書的出證時間均為2005年5月，以“TBD”對警燈進(jìn)行命名是為了在出證時更清楚地表述。由于出證人未出庭作證證實(shí)這一點(diǎn)，因此對此主張不予考慮。綜上，附件5、7、14、15的內(nèi)容的真實(shí)性尚無法確認(rèn)，因此對這些證據(jù)不予采信。
???? 二、關(guān)于使用公開。基于上述分析，美倫公司所主張的銷售事實(shí)僅有附件6、8可以作為證據(jù)，但由于：（1）附件6中未記載所銷售警燈的型號，附件8也未顯示其中警燈的型號，因此附件6和8無法組成證據(jù)鏈證實(shí)附件6銷售的警燈即為附件8照片顯示的警燈；（2）從附件8本身也無法認(rèn)定其中的產(chǎn)品在本專利申請日前已經(jīng)存在。因此在沒有其他客觀證據(jù)支持的情況下，附件6和8不能證明與本專利外觀相同的產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)公開銷售和使用的事實(shí)。綜上，美倫公司所提供的證據(jù)不足以支持其關(guān)于與本專利外觀相同的產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)公開銷售使用的主張，本專利符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 2006年2月7日，專利復(fù)審委員會作出第8087號決定，維持本專利有效。
???? 美倫公司不服第8087號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。其訴稱：一、被告認(rèn)定附件16－18的提交時間已過舉證時限與事實(shí)不符。原告寄交附件16－18的時間是2005年7月23日，不是被告認(rèn)定的7月29日。按照《審查指南》的規(guī)定，原告寄交附件16－18的時間沒有超過舉證時限。同時，附件16－18并非新證據(jù)，而是證明產(chǎn)品公開使用的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。二、被告對使用公開的證據(jù)認(rèn)定錯誤。原告作為使用公開的證據(jù)為附件5－8，但被告只對附件6和8作出認(rèn)定是錯誤的。附件5－8構(gòu)成了使用公開的證據(jù)鏈。在本專利申請日前，原告將長排警示燈銷售給八下里公司，有增值稅發(fā)票為證。八下里公司將購買的長排警示燈出售并安裝在浙江省勞教局的浙OD016警車上，有八下里公司和浙江省勞教局的證明。原告的銷售發(fā)票上未記載警燈的型號，裝于警車上的警燈也沒有型號照片，原因是該工字長排警示燈剛從國外引進(jìn)，企業(yè)還沒有確定其型號。浙OD016警車上使用的長排警示燈與本專利完全相同，被告不能以發(fā)票上缺乏產(chǎn)品型號而將其否定。三、被告認(rèn)定同一套警燈有兩條銷售鏈缺乏依據(jù)，與事實(shí)不符。八下里公司的第二份情況說明中，將警燈安裝的警車牌號誤寫，原告已經(jīng)說明浙OD056是筆誤，且第三人的實(shí)物照片也證實(shí)浙OD056警車的警燈不是本專利產(chǎn)品。被告推出有兩條銷售鏈沒有依據(jù)。綜上，原告請求人民法院撤銷第8087號決定并判令被告重新作出決定。
???? 專利復(fù)審委員會辯稱：一、原告主張附件16－18是于2005年7月23日寄交給專利局的，但其沒有提供證據(jù)予以證明，被告的卷宗內(nèi)也沒有證據(jù)（例如信封、證據(jù)清單）支持原告的主張。被告依據(jù)附件16－18的收文日期確定其提交時間為2005年7月29日符合《審查指南》的規(guī)定。該日期已經(jīng)超出了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定的補(bǔ)充證據(jù)的期限，而且這些證據(jù)旨在證明新的公開銷售事實(shí)，因此被告對這些證據(jù)不予考慮并無不當(dāng)。二、堅持第8087號決定對附件5－8的認(rèn)定。附件6的銷售發(fā)票上未記載警燈型號，這一事實(shí)必然導(dǎo)致無法將其中所銷售的警燈與某一具體實(shí)物相聯(lián)系，從而無法獲知其外觀，無法將其與本專利進(jìn)行比較。三、附件14、15是由兩個不同單位出具的證明文書，兩個單位同時出現(xiàn)筆誤不合常理，且證人也未出庭接受質(zhì)詢，因此，被告不能接受原告關(guān)于附件14、15中的“OD056”為筆誤的主張。關(guān)于第三人在口頭審理時出示的“浙OD056”警車的照片。首先，第三人在口頭審理時出示該照片只是作為參考，其并未作為證據(jù)提交，因此口頭審理時并未對該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證，被告作出第8087號決定時也沒有采用該證據(jù)，原告采用這份未經(jīng)調(diào)查的證據(jù)作為支持其主張的證據(jù)不妥。其次，即使原告認(rèn)可該照片的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，由于該照片的形成時間不明，無法證明其中所示的警車在2003年12月2日安裝的就是圖示警燈，也即無法必然證實(shí)2003年12月2日安裝的并非附件14、15中所述型號的警燈，從而據(jù)此唯一地認(rèn)定附件14、15中的車號為筆誤。另外，根據(jù)原告提交的意見陳述及附件5、6、7、14、15的內(nèi)容，可以清楚地推定其欲證實(shí)兩條銷售使用鏈。綜上，第8087號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人陳時升述稱：第8087號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，理由確實(shí)充分。請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的本專利系名稱為“長排警示燈（LTF152121）”的第200330126395.2號外觀設(shè)計專利，其申請日為2003年12月15日，授權(quán)公告日為2004年10月20日，專利權(quán)人是陳時升。
???? 2005年6月23日，美倫公司以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并于2005年6月23日及7月22日先后提交了附件1－15共15份附件。其中：
???? 附件5是由八下里公司于2005年5月18日出具的一份情況說明，該情況說明記載，該公司于2003年12月2日從美倫公司購入TBD17000型工字型長排警燈（增值稅專用發(fā)票號為01557731）。該警燈出售給浙江省勞教局。該情況說明有八下里公司的蓋章，并有自然人的簽名。
???? 附件6是美倫公司向八下里公司銷售警燈警報器的No.01557731浙江增值稅專用發(fā)票，開票日期為2003年12月2日。該發(fā)票沒有記載警燈警報器的型號。
???? 附件7是浙江省勞教局于2005年5月20日出具的一份情況說明，其中記載，該局于2003年12月2日從八下里公司購入TBD17000型工字型長排警燈。該警燈當(dāng)日安裝在浙OD016警車上使用。該情況說明附有浙OD016警車的照片（附件8），照片顯示，該警車上使用了工字型長排警燈，但沒有顯示警燈的型號。
???? 附件14是八下里公司于2005年5月18日出具的另一份情況說明，其中記載，該公司于2003年12月2日從美倫公司處購入了TBD17000型長排警燈（增值稅專用發(fā)票號為01557731），該警燈出售給浙江省司法廳（車號為浙OD056）。該情況說明蓋有八下里公司的印章，并有自然人的簽名。該簽名人與附件5的簽名人相同。
???? 附件15為浙江省司法廳于2005年5月20日出具的一份情況說明，其中記載，該單位于2003年12月2日從八下里公司購入了TBD17000型長排警燈，該警燈于當(dāng)日安裝在浙OD056警車上使用。該情況說明有浙江省司法廳汽車隊(duì)的蓋章，并有自然人的簽名。
???? 2005年7月29日，美倫公司又向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了三份附件（附件16－18），以證明2003年9月19日北京金華龍經(jīng)貿(mào)公司曾向美倫公司出售過澳大利亞海澤牌2000型八爆閃四交替警示燈。
???? 陳時升針對美倫公司提供的證據(jù)提交了反證10份。其中：
???? 反證4為國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T13954-92“特種車輛標(biāo)志燈具”，發(fā)布日期為1992年12月19日，實(shí)施日期為1993年5月1日。根據(jù)反證4的記載，標(biāo)志燈具的產(chǎn)品型號應(yīng)按下述結(jié)構(gòu)和要求命名：陸上交通燈具代號頭一個字母為L，第二個字母為特種車輛標(biāo)志燈具代號T，并有一例示：LTD2－a70－□ □ □。
???? 反證5為國家標(biāo)準(zhǔn)GB 13954-2004“特種車輛標(biāo)志燈具”，發(fā)布日期為2004年3月4日，實(shí)施日期為2004年10月1日。反證5首頁載明，GB/T13954-2004代替GB 13954-1992。根據(jù)反證5的記載，標(biāo)志燈具的產(chǎn)品型號應(yīng)按下述結(jié)構(gòu)和要求命名：TBD－□－□。其中TBD表示特種車輛標(biāo)志燈具代號。
???? 2005年12月21日，專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，美倫公司放棄了附件2－4、9－13，陳時升放棄了反證1－3、7－10。美倫公司主張附件14、15中所述的車牌“OD056”是“OD016”的筆誤。2006年2月7日，專利復(fù)審委員會作出第8087號決定。
???? 在本案審理過程中，專利復(fù)審委員會向本院提交了穿孔日期為2005年7月29日的美倫公司意見陳述書及所附的三份附件（附件16－18）。
???? 在本案開庭過程中，美倫公司向本院提交了申通快遞詳情單，以證明其于2005年7月25日而非2005年7月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交三份附件，該三份附件屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不屬于新證據(jù)。該快遞詳情單上載明的寄件人為杭州九洲專利事務(wù)所韓小燕，發(fā)件日期為7月25日，其上沒有記載所寄的物品名稱，也沒有蓋郵戳。專利復(fù)審委員會對此不予認(rèn)可，其主張這些附件是當(dāng)事人提交而非寄交的。
???? 上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告、第8087號決定、意見陳述書及附件16－18、附件5－8、附件14、15、反證4、5、申通快遞詳情單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、專利復(fù)審委員會認(rèn)定美倫公司提交附件16－18的時間超出舉證時限是否正確
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第六十七條規(guī)定，在專利復(fù)審委員會受理無效宣告請求后，請求人可以在提出無效宣告請求之日起1個月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會可以不予考慮。本案中，首先，美倫公司提交的申通快遞詳情單上沒有載明具體的年份，其不能證明該郵件于2005年7月25日發(fā)出。其次，該郵件詳情單上沒有記載郵寄的物品，其不能證明所寄出的即為附件16－18。在美倫公司的意見陳述書的穿孔日期為2005年7月29日的情況下，美倫公司依據(jù)前述快遞詳情單主張其郵寄附件16－18的日期為2005年7月25日證據(jù)不足，本院對此不予支持。由于附件16－18的提交日期為2005年7月29日，美倫公司提出無效宣告請求的日期為2005年6月23日，已經(jīng)超出了一個月的期限。另外，美倫公司提交附件16－18的目的是證明2003年9月19日北京金華龍經(jīng)貿(mào)公司曾向美倫公司出售過澳大利亞海澤牌2000型八爆閃四交替警示燈，美倫公司對該待證事實(shí)在其提出無效宣告請求之日起的一個月內(nèi)并未主張，因此，附件16－18屬于用于證明新事實(shí)的新證據(jù)。美倫公司關(guān)于該證據(jù)不是新證據(jù)的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。在該證據(jù)的提交日期已經(jīng)超出規(guī)定的期限時，專利復(fù)審委員會對此不予考慮并無不當(dāng)。
???? 二、專利復(fù)審委員會對證據(jù)的認(rèn)定是否正確
???? 附件14的出具單位為八下里公司，附件15的出具單位為浙江省司法廳汽車隊(duì)，這是兩個不同的單位。兩個不同的單位出具的情況說明載明的警車號均為“浙OD056”。同時，附件14的簽名人在同一天出具附件5，證明同一個警燈銷售給浙江省勞教局。由于附件14、15系美倫公司取得的證據(jù)，其取證過程外人無從了解，且附件14、15是兩個不同的單位出具的證明文書，就其中的“浙OD056”是否為“浙OD016”的筆誤以及為何出現(xiàn)該筆誤等問題須由證人本人予以說明。在證人沒有參加口頭審理的情況下，美倫公司自己主張附件14、15中的“浙OD056”為“浙OD016”的筆誤不能成立，專利復(fù)審委員會對美倫公司的這一主張不予采信并無不當(dāng)，本院對此予以支持。
???? 從美倫公司提交的附件5與附件7內(nèi)容可知，2003年12月2日，美倫公司銷售給八下里公司TBD17000型長排警燈，八下里公司將該套警燈銷售給浙江省勞教局并使用于“浙OD016”號警車。而從美倫公司提交的附件14和15的內(nèi)容可知，2003年12月2日，美倫公司銷售給八下里公司TBD17000型長排警燈，八下里公司將該套警燈銷售給浙江省司法廳并使用于“浙OD056”號警車。而根據(jù)附件5、6和附件14的記載，使用于“浙OD016”號警車與使用于“浙OD056”號警車上的警燈為同一個，這明顯不能成立。因此，附件5和附件7證明的事實(shí)與附件14、15證明的事實(shí)存在矛盾。此外，警燈屬于“特種車輛標(biāo)志燈具”，其產(chǎn)品型號應(yīng)當(dāng)根據(jù)反證4或反證5記載的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行命名。附件5、7、14、15記載的警燈購買時間為2003年12月2日，所述警燈應(yīng)當(dāng)按照反證4的要求命名，即以“LT”為首字母。但在附件5、7、14、15中記載的警燈均以“TBD”為首字母。該命名方式系遵照反證5的要求進(jìn)行，而反證5于2004年10月1日才開始實(shí)施。因此，附件5、7、14、15記載的警燈型號與國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不符。綜上，附件5、7、14、15內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)。專利復(fù)審委員會對該四份證據(jù)不予采信并無不當(dāng)，本院予以支持。
???? 由于附件6的銷售發(fā)票沒有記載警燈的型號，附件8也未顯示其中警燈的型號，美倫公司的現(xiàn)有證據(jù)無法證明附件6中銷售的警燈即為附件8中顯示的警燈。附件8本身無法證明其中顯示的產(chǎn)品在本專利申請日之前已經(jīng)存在。專利復(fù)審委員會認(rèn)定美倫公司的證據(jù)不足以支持其關(guān)于與本專利相同的產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)公開銷售的主張并無不當(dāng)，本院予以支持。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8087號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。原告美倫公司的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8087號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告杭州美倫信號技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 任 進(jìn)
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 謝小勇
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 一 月 七 日
????
????
???? 書 記 員 萬 晶
????