山東省東營市中級(jí)人民法院

行政判決書

?（2002）東中行終字第16號(hào)

　　上訴人（原審原告）李來永，男，1969年11月24日出生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣大王鎮(zhèn)鐵匠李村。

　　上訴人（原審原告）韓俊香，女，1940年6月9日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李秋峰，女，1966年12月26日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李秋菊，女，1973年4月7日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李來強(qiáng)，男，1964年4月7日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李秋香，女，1961年10月3日出生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣大王鎮(zhèn)河溝村。

　　委托代理人楊啟祥，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人歐陽蜀征，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)。

　　法定代表人萬洪江，大隊(duì)長。

　　委托代理人任漢春，男，1946年1月18日出生，漢族，廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)事故股股長。

　　委托代理人孫克臣，男，1946年3月9日出生，漢族，廣饒縣公安局法制股副股長。

　　上訴人李來永、韓俊香、李秋香、李秋峰、李秋菊、李來強(qiáng)因交管履行職責(zé)一案，不服廣饒縣人民法院于2002年1月17日作出的（2001）廣行初字第38行政判決，于2002年2月2日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人李來永、李秋香、李秋峰、李秋菊、李來強(qiáng)及其委托代理人楊啟祥、歐陽蜀征，被上訴人廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)委托代理人任漢春、孫克臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，原告報(bào)警時(shí)被告負(fù)責(zé)處理事故的民警已全部出警，故沒有立即收現(xiàn)場、追輯逃逸車輛和發(fā)協(xié)助通報(bào)，被告及時(shí)通知“110”趕赴現(xiàn)場，并隨后對(duì)該案采取了多項(xiàng)偵查措施，被告的行為不構(gòu)成不作為。被告在偵查過程中，依據(jù)有關(guān)材料排除魯G/79189車的作案嫌疑，沒有準(zhǔn)許原告申請鑒定該車的請求，這是偵查中的合理判斷，不屬于不作為。被告在現(xiàn)有證據(jù)排除嫌疑車輛作案的情況下，沒有讓目擊證人辨認(rèn)肇事嫌疑人，是偵查中的合理行為，不屬于不作為。原審判決駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人上訴稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人不準(zhǔn)許上訴人請求對(duì)魯G/79189號(hào)車進(jìn)行鑒定，也未讓目擊證人辨認(rèn)肇事嫌疑人，證明被上訴人不作為事實(shí)的存在。2、一審判決認(rèn)定證據(jù)不足。被上訴人所舉證據(jù)不能證明其履行法定職責(zé)。3、該案適用法律錯(cuò)誤。請求撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，2001年7月21日12點(diǎn)45分，交警“122”指揮中心接到廣饒縣大王鎮(zhèn)供電所宋永剛的報(bào)警電話。因被上訴人正在處理另一早發(fā)事故，已無人員再出此現(xiàn)場，被上訴人即通知“110”趕赴現(xiàn)場。因肇事車逃逸，現(xiàn)場已破壞，實(shí)地勘查已無價(jià)值。7月21日下午6點(diǎn)，上訴人李來永到被上訴人處陳述了事故發(fā)生情況，并提供了肇事車可能是“ 9850”號(hào)車，有目擊證人史德修作證，被上訴人當(dāng)即立案偵查。7月23日被上訴人將魯G/ c9850號(hào)車扣押，提取了該車漆片于7月25日進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果否定了魯G/c 9850號(hào)車為肇事車輛。被上訴人通過“122”指揮中心對(duì)全省“ 9850”號(hào)和“09850”號(hào)農(nóng)用車進(jìn)行網(wǎng)上查詢，至今無線索。但被上訴人沒有撤銷該案，該案仍在偵查中。因此，被上訴人不存在不作為的行為，請求法院依法裁判。

　　在二審庭審中，法庭圍繞以下重點(diǎn)問題進(jìn)行了審理：

　　上訴人訴被上訴人不履行法定職責(zé)事實(shí)是否存在？

　　圍繞法庭確定的審理重點(diǎn)，上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、2001年9月青州市車管所出具的證明一份。證明被上訴人扣押的魯G/ c9850車已不存在，如果上訴人再申請鑒定已不可能，從而證明了被上訴人的不作為行為。

　　2、2001年7月21日廣饒縣公安局交警大隊(duì)“122”事故報(bào)警記錄。證明上訴人要求被上訴人出警而未出警。

　　3、2001年9月7日對(duì)宋永剛的調(diào)查筆錄。證明事故發(fā)生后宋永剛及時(shí)報(bào)案，被上訴人稱已沒有了現(xiàn)場，實(shí)地勘查已沒價(jià)值是錯(cuò)誤的。

　　4、2001年9月7日對(duì)史德修的調(diào)查筆錄。證明發(fā)生事故后看到肇事車，并向被上訴人說明該車的基本情況，但被上訴人未及時(shí)取證，屬拖延履行法定職責(zé)。

　　5、2001年7月21日東營市第二人民醫(yī)院臨時(shí)醫(yī)囑單。證明受害人李好德的死亡時(shí)間。

　　6、2001年7月23日李好德尸體處理通知書。證明被上訴人對(duì)受害人李好德尸體檢驗(yàn)是在7月23日，并非在22日。

　　7、2001年10月17日廣饒縣公安局大王派出所證明一份。證明被上訴人應(yīng)出警而未出警的事實(shí)。

　　8、“7、21”交通事故發(fā)生后，上訴人報(bào)警、守護(hù)現(xiàn)場請求被上訴人收現(xiàn)場、追輯肇事車等的時(shí)間及過程簡述。證明上訴人向被上訴人提出偵破該案的申請，而被上訴人不履行法定職責(zé)的詳細(xì)記錄。

　　庭審中被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)，提出以下質(zhì)證意見：

　　對(duì)第1號(hào)證據(jù)，該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。被上訴人已到山東省公安廳作了技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論排除了魯G/c 9850為嫌疑車輛，并提供該車的詳細(xì)登記表為證。

　　對(duì)第2號(hào)證據(jù)，證明了兩次報(bào)警，宋永剛第一次報(bào)警時(shí)無事故現(xiàn)場，并提供李玉鐲、張欽麗出具的證明為證。

　　對(duì)第3號(hào)證據(jù)，證明宋永剛報(bào)案時(shí)無事故現(xiàn)場。

　　對(duì)第4號(hào)證據(jù)，證明被上訴人讓目擊證人史德修在公路上對(duì)來往的車輛進(jìn)行辨認(rèn)，在此情況下辯認(rèn)出魯G/c 9850車。

　　對(duì)第5、6號(hào)證據(jù)均無異議。

　　對(duì)第7號(hào)證據(jù)，證明被上訴人通知廣饒縣公安局大王派出所出現(xiàn)場，肇事車已逃逸。因上訴人無提供車號(hào)，該肇事車無法追查。

　　對(duì)第8號(hào)證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。

　　被上訴人除以上提交的1號(hào)證據(jù)（魯G/c9850詳細(xì)登記表）和2號(hào)證據(jù)（李玉鐲、張欽麗出具的證明），同時(shí)向法庭提交了以下證據(jù)：

　　3、2001年7月21日道路交通事故報(bào)案、立案登記。

　　4、2001年7月23日對(duì)史德修的詢問筆錄。證明史德修當(dāng)時(shí)在辨認(rèn)時(shí)由于時(shí)隔太舊沒有認(rèn)清魯G/ c9850車的車號(hào)及車型。

　　5、機(jī)動(dòng)車詳細(xì)登記表。證明機(jī)動(dòng)車輛的詳細(xì)查詢情況。

　　6、2001年7月21日目擊證人證言一份。證明目擊證人看到事故現(xiàn)場的情況。

　　7、2001年7月23日道路交通事故車輛痕跡檢驗(yàn)記錄。

　　8、2001年7月25日山東省公安廳作出的魯公刑2001物字第134號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書。證明上訴人所提供的魯G/ c9850車不是肇事車。

　　上訴人對(duì)被上訴人提交的以上證據(jù)，提出以下質(zhì)證意見：

　　對(duì)第1號(hào)證據(jù)，被上訴人向山東省公安廳送鑒的材料中沒有記載車牌號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、行駛證，其送鑒程序不合法，該證據(jù)不具有證明力。

　　對(duì)第2號(hào)證據(jù)，該事故報(bào)案是一次或二次與上訴人無關(guān)，且李玉鐲、張欽麗與被上訴人有利害關(guān)系，該證據(jù)不具有證明力。

　　對(duì)第3號(hào)證據(jù)，證明被上訴人接到報(bào)警時(shí)，并未出另一早發(fā)事故。而是被上訴人不出現(xiàn)場，屬不履行法定職責(zé)。

　　對(duì)第4號(hào)證據(jù)，對(duì)宋永剛的詢問時(shí)間與案發(fā)時(shí)間相隔40多個(gè)小時(shí)，被上訴人拖延履行法定職責(zé)。

　　對(duì)第5號(hào)證據(jù)，該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　對(duì)第6號(hào)證據(jù)，證明被上訴人在事故發(fā)生時(shí)已清楚肇事車，而未立即追肇事車，屬不履行法定職責(zé)。

　　對(duì)第7號(hào)證據(jù)，證明被上訴人所鑒定的車型和車的本身不一致，也說明被上訴人不履行法定職責(zé)。

　　對(duì)第8號(hào)證據(jù)，證明被上訴人所送鑒的車輛不明。

　　被上訴人對(duì)上訴人的質(zhì)證意見，提出辯駁意見：被上訴人立案后，由領(lǐng)導(dǎo)安排李玉鐲、張欽麗負(fù)責(zé)承辦。但立案偵查無時(shí)間規(guī)定，該案仍在偵查中，不存在不作為。

　　本案經(jīng)過舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)為，上訴人和被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件的事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)其效力。

　　本案確認(rèn)以下事實(shí)：

　　2001年7月21日，被上訴人接到廣饒縣大王供電所宋永剛的報(bào)警，被上訴人及時(shí)立案。2001年7月23日，被上訴人對(duì)目擊證人史德修進(jìn)行了調(diào)查詢問。2001年7月24日對(duì)山東省青州市何官鎮(zhèn)大高村王法功的魯G/c9850嫌疑車暫扣，并對(duì)該車車況進(jìn)行了電腦查詢。2001年7月25日對(duì)該車向山東省公安廳進(jìn)行了刑事科學(xué)技術(shù)鑒定。

　　本院認(rèn)為，2001年7月21日被上訴人接到廣饒縣大王供電所宋永剛的報(bào)警，因被上訴人正在處理另一早發(fā)事故，而沒有立即派人趕赴現(xiàn)場。但被上訴人通知廣饒縣公安局“110”指揮中心派廣饒縣大王派出所趕赴現(xiàn)場，肇事車已逃逸。被上訴人對(duì)該案仍在偵查中，不存在不作為的行為。被上訴人提取受害者李好德所騎自行車后貨架上附著的紅色油漆于2001年7月25日向山東省公安廳進(jìn)行了刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論否定了魯G/c 9850為肇事車輛。申請對(duì)魯G/ 79189車進(jìn)行鑒定，因魯G/ 79189車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、大架號(hào)與行駛證登記號(hào)碼均相同，從而排除了魯G/ 79189車的作案嫌疑，也是被上訴人在偵查過程中的合理判斷。因此，被上訴人未讓目擊證人辨認(rèn)肇事嫌疑人及沒有準(zhǔn)許上訴人申請對(duì)魯G/79189車進(jìn)行鑒定的請求，也是被上訴人在偵查中的合理判斷，不屬不作為。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 宋繼業(yè)

　　審判員 焦 偉

　　審判員 侯麗萍

　　二00二年四月十二日

　　書記員 張曉麗