黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法院

行 政 判 決 書

　?。?002）慶行終字第6號

　　上訴人（原審被告）大慶市勞動教養管理委員會，所在地址：大慶市薩爾圖區東風新村。

　　法定代表人肖鳳鳴，主任。

　　委托代理人任傳虹，大慶市公安局法制處干部。

　　被上訴人（原審原告）張忠孝，男，1977年8月26日出生，漢族，無職業，住黑龍江省五常市長山鄉七星村。

　　委托代理人馮有冬，男，1967年11月26日出生，漢族，大慶市紅崗區房改辦干部，住大慶市紅崗區中心村7-19號樓2單元302室。

　　第三人胡和平，男，1976年8月21日出生，漢族，無職業，住湖北省羅田縣白廟鄉排形村7組。

　　上訴人張忠孝因不服大慶市勞動教養管理委員會勞動教養決定一案，不服大慶市薩爾圖區人民法院（2001）薩行初字第40號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人大慶市勞動教養管理委員會法定代表人的委托代理人任傳虹、被上訴人張忠孝及其委托代理人馮有冬、第三人胡和平到庭參加了訴訟。本案經審判委員會討論決定現已審理終結。

　　原審判決認定，張忠孝、胡和平受他人雇傭張貼辦理文憑、證件廣告的行為不構成偽造證件行為，張忠孝、胡和平不屬于法律規定的勞動教養對象，大慶市勞動教養管理委員會作出的慶勞字第（2001）第98-199號勞動教養決定證據不足，依法判決：撤銷大慶市勞動教養管理委員會2001年7月12日作出的慶勞字（2001）第98-199號勞動教養決定。原審被告大慶市勞動教養管理委員會不服原判上訴稱：張忠孝、胡和平的行為是罪行輕微、不夠刑事處罰的違法犯罪行為，張忠孝、胡和平、雇傭者是共同犯罪，只是各自在這起案件中的分工不同，張忠孝受雇傭不影響其構成偽造證件。請求二審法院撤銷原判，依法改判。原審原告張忠孝答辯稱：其受雇于人張貼違法廣告，不構成偽造證件。國務院《勞動教養試行辦法》所列舉的對象不包括張貼違法廣告的人員，也不包括涉嫌偽造公文印章的人員，對其適用國務院（80）56號文件第一項屬于適用法律錯誤，原判正確，請求二審予以維持。

　　經審理查明，2001年6月14日，張忠孝、胡和平因涉嫌偽造證件被大慶市公安局薩爾圖分局刑事拘留，2001年7月4日報勞動教養，大慶市勞動教養管理委員會于2001年7月12日作出慶勞字（2001）第198-199號勞動教養決定，認定2001年5月以來，胡和平在大慶張貼198辦理假文憑廣告5000余人份，得款1400元，張忠孝張貼2000余份，得款850元，在其住處收繳198廣告1000張。根據國務院（1980）56號文件第一項之規定，決定對胡和平勞動教養三年，對張忠孝勞動教養二年。該決定于2001年7月12 日送達張忠孝，張忠孝不服，向大慶市人民政府申請復議，大慶市人民政府2001年9月18日作出復議決定，維持了原勞教決定，張忠孝仍不服，訴至法院。

　　本院認為，張忠孝、胡和平受他人雇傭在多個場所多次張貼辦理假文憑、證件廣告的行為，是一種涉嫌偽造證件的違法犯罪行為，其行為對社會危害性重大，屬于國務院（1980）56號文件第一項規定的應予勞動教養的范圍。大慶市勞動教養管理委員會作出的（2001）慶勞字第198-199號勞動教養決定并無不當，應判決予以維持。故原審判決對本案的事實的認定和適用法律錯誤，應予撤銷，上訴人的上訴理由成立，應予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第三項之規定，判決如下：

　　一、 撤銷大慶市薩爾圖區人民法院（2001）薩行初字第40號行政判決；

　　二、 維持大慶市勞動教養管理委員會2001年7月12日作出的慶勞字（2001）第198-199號勞動教養決定。

　　一、 二審案件受理費200.00元，由上訴人張忠孝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁曉軍

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　2002年3月20日

　　書 記 員 楊 鶴