廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）佛中法行初字第11號

　　原告：吳鉅昌，男，漢族，1976年5月15日出生，住佛山市順德區桂洲鎮南區管理區新龍村。

　　委托代理人：馮文波，佛山市順德區專利協會職員。

　　委托代理人：譚華鋒，佛山市順德區專利協會職員。

　　被告：佛山市知識產權局。地址：佛山市汾江南路14號科學館后樓4層。

　　法定代表人：陳汝民，局長。

　　委托代理人：艾持平，佛山市知識產權局副局長。

　　委托代理人：黃建文，佛山市知識產權局干部。

　　第三人：黎奮信，男，漢族，1966年11月16日出生，住佛山市順德區容桂鎮大廟直街20號。

　　第三人：順德市容桂區圖騰電器有限公司。地址：佛山市順德區廣珠公路容桂鎮路段。

　　法定代表人：黎奮信，董事長。

　　原告吳鉅昌不服被告佛山市知識產權局于2002年10月23日作出的（2002）佛知糾字35號處理決定書，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人馮文波、譚華鋒和被告委托代理人黃建文以及第三人黎奮信等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告佛山市知識產權局于2002年10月23日作出（2002）佛知糾字第35號處理決定書，認定原告生產的名為“小銀鉆”和“小天王”控制器面板侵犯了第三人專利號為ZL01357493.0抽油煙機電腦控制器（2）的專利權，并根據《中華人民共和國專利法》第五十六、五十七條和《廣東省專利保護條例》第二十二條的規定，決定責令原告停止侵權行為，銷毀有關宣傳彩頁；銷毀現存的侵權產品；銷毀用于制造侵權產品的模具。原告吳鉅昌對該行政處理決定不服，故提起訴訟。

　　原告吳鉅昌訴稱：第三人黎奮信的專利號為ZL01357493.0抽油煙機電腦控制器（2）的外觀專利應屬無效專利。因為在該專利申請日之前已有相近似的外觀設計公開，因此，原告根據專利法第五十四條的規定，已向國家知識產權局專利復審委員會提交了專利號為ZL99333225.0和專利號為ZL99339387.X兩份外觀設計專利公報復印件、2001年10月23日出版的《順德市家電快訊》作為證據，請求宣告該專利無效，原告也將上述證據提交給被告請求中止審理，但被告沒有中止審理，還作出了（2002）佛知糾字第35號處理決定。為此，請求撤銷被告作出的（2002）佛知糾字35號處理決定。

　　被告佛山市知識產權局答辯稱：根據《中華人民共和國專利法實施細則》第八十二條的規定：“在處理專利侵權糾紛過程中，被請求人提出無效宣告請求并被專利復審委員會受理的，可以請求管理專利工作的部門中止處理，管理專利工作的部門認為被請求人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止處理?！痹诒揪痔幚碓摪傅倪^程中，原告雖然向我局提出了中止審理該案的請求，但未提交國家知識產權局專利復審委員會的受理宣告專利權無效申請的通知書，我局亦未收到該通知書，即原告沒有任何證據證明其要求認定第三人專利無效的申請獲得國家知識產權局專利復審委員會的受理。而且原告提供的專利號為ZL99333225.0和ZL99339387.X的兩份外觀設計專利公報復印件，以及2001年10月23日出版的《順德市家電快訊》所展示的外觀設計，與第三人的專利產品存在明顯區別，不足以動搖第三人專利的穩定性。另外，在本案中原告生產的控制器面板與第三人專利公報上公開的專利產品幾乎是一樣的，因此，我局判定原告生產的控制器面板侵犯第三人的專利權，并作出有關處理決定是正確的。綜上所述，原告的起訴理由不能成立，請求法院維持我局的處理決定。

　　被告向法院提供的主要證據有：1、專利執法案件事務登記表；2、專利執法案件立案呈報表；3、采取封存、暫扣措施呈批表；4、專利執法案件現場勘驗檢查登記表；5、封存、暫扣物品清單；6、勘驗照片、7、原告生產過程中有關單據復印件；8、勘驗筆錄；9、開庭筆錄；10、合議筆錄；11、（2002）佛知糾字第35號處理決定書；12、ZL01357493.0號外觀設計專利證書及專利公報圖。

　　在庭審質證中，原告對被告提供的證據4、5、6、7的真實性有異議。本院認為被告提供的證據4（專利執法案件現場勘驗檢查登記表）和證據5（封存、暫扣物品清單）有原告相關工作人員的簽名；證據6（勘驗照片）展現了原告工作人員生產侵權產品的情況；證據7雖然是復印件，但蓋有原告所在單位的公章，表明該復印件與原件有同等效力；且上述證據與其他證據可相互印證，故對其真實性本院予以認可。被告提供的其他證據，原告并無異議，本院予以采信。

　　經審理查明：第三人黎奮信于2001年11月22日向國家知識產權局申請名稱為“抽油煙機電腦控制器（2）”的外觀設計專利，國家知識產權局于2002年6月5日授予第三人該產品外觀設計專利權，專利號為ZL01357493.0.其后第三人發現原告吳鉅昌生產侵犯其專利權的產品，遂向被告佛山市知識產權局申請處理。被告于2002年6月27日對該專利侵權糾紛立案受理，并對原告生產的涉嫌侵權產品進行了現場勘察、拍照，封存了涉嫌侵權的產品和有關生產單據，隨后被告召集侵權糾紛雙方當事人進行調查處理。原告在調查過程中，向被告提出了中止處理的申請，理由是原告已向國家知識產權局專利復審委員會提出了認定第三人專利無效的申請。被告以原告未提供國家知識產權局專利復審委員會已受理其申請的證據為由，拒絕其中止處理申請，并于2002年10月23日作出了（2002）佛知糾字35號處理決定書，認定原告生產的名為“小銀鉆”、“小天王”的電腦控制器在外觀設計上與第三人的專利產品相似、落入了第三人專利保護的范圍，屬于侵權產品。根據《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條和《廣東省專利保護條例》第二十二條的規定，責令其停止侵權行為、銷毀侵權產品和生產模具。

　　本院認為：根據《中華人民共和國專利法》第五十七條和《廣東省專利保護條例》第三條的規定，被告佛山市知識產權局作為管理專利工作的部門，依法享有處理專利糾紛的職權。被告在收到第三人黎奮信的專利糾紛處理申請后，進行了立案調查，其查取的證據可以證明原告吳鉅昌生產了名為“小銀鉆”、“小天王”的控制器產品，且該產品與第三人擁有外觀設計專利權的“抽油煙機電腦控制器（2）”（專利號為ZL01357493.0）在外觀上相似，落入了該外觀設計專利權的保護范圍，原告的行為構成了侵權。被告依照《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條和《廣東省專利保護條例》第二十二條的規定，對原告作出的責令停止侵權行為并銷毀侵權產品和生產模具的行政處理決定，認定事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法，本院依法予以維持。原告以其已向國家知識產權局專利復審委員會提出了認定第三人專利無效的申請為由，認為被告未中止處理本案專利侵權糾紛錯誤。根據《中華人民共和國專利法實施細則》第八十二條的規定，原告未能提供國家知識產權局專利復審委員會已受理其申請的證據，故被告未中止處理本案專利侵權糾紛是正確的，因此，原告的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

　　維持被告佛山市知識產權局作出的（2002）佛知糾字35號處理決定；

　　本案訴訟費100元由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月七日

　　書 記 員 徐 允 賢