北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第810號
????
原告慈溪市發達家電實業有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起鎮工業開發區。
???? 法定代表人戴善達，總經理。
???? 委托代理人翁霽明，杭州九洲專利事務所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉穎杰，國家知識產權局專利復審委員會光電申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人上海泰昌健身器材有限公司，住所地上海市奉賢區奉城鎮沿塘路420號-22。
???? 法定代表人王昌華，總經理。
???? 委托代理人李平,上海市華誠律師事務所律師。
???? 原告慈溪市發達家電實業有限公司（簡稱發達家電公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年5月17日做出的第7206號無效宣告請求審查決定（簡稱第7206號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月5日受理后，依法組成合議庭，并通知上海泰昌健身器材有限公司（簡稱泰昌健身器材公司）和北京翠微康玉藥店（簡稱康玉藥店）作為本案第三人參加訴訟，于2005年11月7日公開開庭進行了審理。原告發達家電公司的委托代理人翁霽明，被告專利復審委員會的委托代理人劉穎杰、郭健國，第三人泰昌健身器材公司的法定代表人王昌華、委托代理人李平到庭參加了訴訟。康玉藥店明確表示不作為第三人參加本案的訴訟和審理。本案現已審理終結。
???? 第7206號決定系專利復審委員會針對泰昌健身器材公司和康玉藥店就發達家電公司所擁有的02260421.9號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在第7206號決定中認定：1、關于證據。對比文件1、2為專利文獻，其公開日均在本專利的申請日之前，且發達家電公司對兩篇對比文件的真實性予以認可，對對比文件2譯文無異議，其上記載的內容構成本專利的現有技術。2、關于專利法實施細則第二條第二款。權利要求3要求保護的是一種足浴器，該權利要求的技術方案是對足浴器的形狀、構造及其結合的適于實用的技術方案，雖然其中含有對材料進行限定的技術特征，但從整體上該權利要求的技術方案仍是對形狀、結構及其結合所作的限定，因而符合專利法實施細則第二條第二款的規定。3、關于專利法第二十六條第三、四款。本專利中的支承架并非本專利對現有技術作出貢獻的部分，其作用是將水泵安裝在外桶底部，而要實現這一點本領域技術人員可以應用多種手段，包括使用支承架，因而對于支承架的具體結構和如何安裝是本領域中公知的技術，并不需要在說明書中詳細記載，因而本專利說明書符合專利法第二十六條第三款。基于上述理由，權利要求2記載的內容也可以得到說明書的支持，因而權利要求2符合專利法第二十六條第四款的規定。4、關于專利法第二十二條第三款。（1）對比文件1中的盆體和下盆體就相當于權利要求1中的內桶、外桶，兩者的結構、功能和作用是相同的；對比文件1中公開的電熱絲雖然與權利要求1中的電熱膜不完全相同，但是兩者的功能、作用和安裝位置都是相同的，將電熱絲替換為電熱膜是本領域中慣用技術手段的直接置換；通過對比文件1說明書和附圖的內容可以看出，其石英管一端與馬達進水口相連，另一端與盆體底部管口相通，馬達出水口與盆體相通，權利要求1中石英管、水泵和管口的連接方式與對比文件1的上述連接方式實質相同，只是用水泵代替了馬達，但這一替換也是本領域慣用技術手段的直接置換。權利要求1中的按摩器、振動器與對比文件2中的小腿振動裝置和腳振動器的功能、作用是相同的，都是對人體的腿、腳進行按摩，至于其安裝在腳盆或足浴器中的位置不同，可以根據實際需要進行調整，而這是不需付出創造性勞動的。對比文件1、2均未明確公開權利要求1中的凸臺和繼電器，其中繼電器是本領域中常用的電子控制器件，在電路中起自動調節、安全保護、轉換電路等作用，權利要求1的技術方案中的繼電器也是僅僅起到常規作用，并沒有產生預料不到的技術效果，況且對比文件1中的溫控開關就起到權利要求1中的繼電器的作用，因而在權利要求1的技術方案中想到采用繼電器對于本領域技術人員來說并不需要付出創造性的勞動；而權利要求1中的凸臺起到的作用是在其上安裝按摩器及將足浴器分成兩個部分而適于放兩只腳，如前所述，按摩器的位置可以根據需要放置，而用凸臺將足浴器分成兩部分也并沒有帶來預料不到的技術效果，同時從對比文件2的附圖中可以看出，其中的藥物容器17實際上也起到將腳盆分成兩部分的作用，從這一點上也可以得到在足浴器中設一凸臺而將其分成兩部分的啟示。綜上所述，權利要求1的全部技術特征或被對比文件1、2公開，或是本領域中的公知技術，并且將這些特征組合到一起所形成的方案也不具備實質性的特點和進步，因而權利要求1不具備創造性。（2）權利要求2的附加技術特征是水泵通過支承架安裝在外桶底部。對比文件2中的水泵也是安裝在外桶的底部，至于支承架，其是安裝水泵的一種常用的技術手段，在本領域中是公知的，采用支承架并不需要創造性的勞動。因而在權利要求1不具備創造性時，引用權利要求1的權利要求2也不具備創造性。（3）權利要求3的附加技術特征是水泵出水口通過管子與水分配器相連，水分配器又與內桶相通，連接水泵出水口與內桶用的管子是用硅橡膠制成的。對比文件1中的馬達的出水口與三叉水管相連，而三叉水管又與盆體相通，其中馬達相當于水泵，三叉水管相當于水分配器，盆體相當于內桶；根據《審查指南》第四部分第六章第2.1節的規定，在實用新型的創造性審查中，對于材料特征不予考慮，因此在判斷權利要求3是否具備創造性時不考慮管子用硅橡膠制成這一特征。在權利要求3的附加技術特征已被對比文件1公開的情況下，權利要求3也不具備創造性。（4）權利要求4的附加技術特征是石英管兩端套有硅橡膠管并通過扎帶分別與水泵進水口和內桶底部管口密封相連。對比文件1中的石英管兩端與內桶和進水口連接處通過橡皮塞密封，雖然權利要求4與對比文件1中石英管兩端的具體密封方式不同，但這種不同并未帶來預料不到的技術效果，并且采用硅橡膠管并通過扎帶密封也是本領域中的常用技術，因而權利要求4也不具備創造性。權利要求5的附加技術特征是內桶底部鑲嵌有若干強力磁珠。對比文件1、2均沒有公開該特征，且采用強力磁珠可以增強對腳底穴位的按摩效果，權利要求5具備實質性的特點和進步，因而具備創造性。
???? 據此，專利復審委員會做出第7206號決定，宣告02260421.9號實用新型專利權的權利要求1-4無效，在權利要求5的基礎上維持02260421.9號實用新型專利權有效。
???? 原告發達家電公司不服第7206號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告適用法律錯誤，將認定發明專利的創造性標準運用于實用新型專利的創造性審查中。采用兩篇對比文件進行覆蓋的原則主要適用于發明專利，實用新型的創造性判定原則只能以一篇對比文件進行對比或在此基礎上加上公知常識。二、本專利權利要求1具有創造性。本專利權利要求1與對比文件1相比，本專利具有如下區別技術特征：內桶、外桶、凸臺、按摩器、振動器、繼電器、電熱膜及石英管、水泵、管口的連接關系；由于上述區別技術特征的存在，不僅使本專利具有使用更安全，節能的技術效果（采用電熱膜發熱）；而且具有更實用的保健功能（按摩器和震動器的增設）；結構上更加完美（設置凸臺，并將按摩器設置在凸臺上，采用繼電器進行控制）。因而權利要求1具有實質性特點和技術進步，具有創造性。本專利權利要求1與對比文件2相比，存在的區別特征更多、更明顯，權利要求1具有實質性特點和進步，從而具有創造性。將對比文件1和2進行組合后與本專利權利要求1相比，仍存在著區別技術特征，如凸臺，凸臺上安裝的按摩器，以及控制用的繼電器等。另外，被告認為權利要求1的全部技術特征或被對比文件1、2公開，或是本領域的公知技術，是錯誤的。“或”字是并列關系，也就是說權利要求1的全部技術特征被對比文件1、2兩篇對比文件所公開。同時，權利要求1的全部技術特征是本領域的公知技術。這一認定不正確。三、關于本專利權利要求2。首先，對比文件2沒有公開有水泵，只公開了馬達，即電機，兩者不能完全等同。其次，日常生活中所見的馬達、水泵，基本上只直接安裝在機架上的，通過支承架安裝水泵并非屬于本領域慣用的技術手段，對此被告沒能拿出事實證據加以證明。因此，原告認為本專利的權利要求2具備創造性。四、本專利的權利要求3、4在權利要求1和2具備創造性的前提下，也具備創造性。綜上所述，專利復審委員會認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷第7206號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、在《審查指南》第四部分第六章第2.2節中關于實用新型創造性審查明確規定，對于實用新型可以引用一篇或者兩篇現有技術評價其創造性，因此第7206號決定中采用兩篇對比文件完全合法。二、權利要求1的技術特征或被對比文件1、2公開，或是本領域中的公知技術，并且將這些特征組合到一起所形成的方案也不具備實質性的特點，亦沒有帶來明顯的技術進步，因而權利要求1不具備創造性，具體理由同第7206號決定的理由。關于其他權利要求創造性的意見亦堅持在該決定中的意見。總之，專利復審委員會的第7206號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請人民法院駁回原告請求，維持第7206號決定。
???? 第三人泰昌健身器材公司述稱，被告專利復審委員會做出第7206號決定的審理程序合法、證據充分、認定事實清楚、適用法律法規正確，原告的訴訟請求不成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第7206號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2003年9月3日授權公告的02260421.9號、發明名稱為“一種足浴器”的實用新型專利（即本專利），其申請日是2002年9月29日，專利權人是發達家電公司。其授權公告的權利要求書內容如下：
???? “1、一種足浴器，它由內桶、外桶和控制系統組成，內桶中間設有凸臺，在凸臺頂部安裝有按摩器，在內桶與外桶之間設有振動器、水循環系統和控制系統，振動器吊裝在凸臺的下部，控制系統由主機板、操作面板、溫控器和感溫管組成，主機板上裝有微處理器、繼電器，操作面板上裝有LED顯示器，其特征在于水循環系統由石英管、水泵、水分配器和管子組成，石英管的外壁涂有電熱膜，石英管一端與水泵進水口相連，另一端與內桶底部管口相通，水泵出水口通過管子與內桶相通。
???? 2、根據權利要求1所述的一種足浴器，其特征在于水泵通過支承架安裝在外桶底部。
???? 3、根據權利要求1所述的一種足浴器，其特征在于水泵出水口通過管子與水分配器相連，水分配器又與內桶相通，連接水泵出水口與內桶用的管子是用硅橡膠制成的。
???? 4、根據權利要求1所述的一種足浴器，其特征在于石英管兩端套有硅橡膠管并通過扎帶分別與水泵進水口和內桶底部管口密封相連。
???? 5、根據權利要求1所述的一種足浴器，其特征在于在內桶底部鑲嵌有若干強力磁珠。”
???? 本專利說明書載明：本實用新型針對現有的足浴器安全可靠性的不足，在保證最大限度地發揮足浴發汗的保健作用的同時，進一步提高足浴器的安全可靠性。
???? 針對本專利，泰昌健身器材公司和康玉藥店于2004年1月29日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第二款的規定，其共提交了3份證據，其中：
???? 對比文件1：99234258.9號實用新型專利說明書，公開日是2000年9月6日。對比文件1公開了一種具有安全溫控的泡腳裝置，其包括盆體，為一中空內凹容器，設計有導水孔、排水孔和出水孔；加熱裝置由石英管上纏繞電熱絲構成，石英管的兩端分別通過導管、三叉水管與盆體上的導水孔及盆體連接，在盆體內裝有馬達構成水流抽取裝置；并設計有空氣進給裝置由通到盆體內的導氣管構成，由導水孔流出的液體經導管流入加熱裝置中進行加熱，再由馬達帶動扇葉將由三叉水管出來的液體向上抽取，并與由進氣孔進入的空氣混合，再由出水孔 14a、14b、14c 將帶有氣泡的液體噴入盆體中；安全溫控裝置是金屬連接管兩端分別通過導管與盆體上的排水孔和三叉水管連接，金屬連接管連接有一延伸部，該延伸部上裝有溫控開關，由控制電路板構成電子控制裝置，置于盆體中的液體由導管流經金屬連接管時，液體溫度可由金屬連接管傳至溫控開關，當加熱裝置啟動，液體溫度上升至50度時，溫控開關立刻切斷加熱，以防水溫過高傷及人體；設計有金屬管夾7，通過螺絲鎖固于加熱裝置2上，金屬管夾7的延伸部72設置有耐溫120度的溫控開關602，當加熱裝置2啟動加熱時，若出現使用不當或機件故障，待溫度上升至120度時，溫控開關602立刻切斷電源，以防意外發生。在盆體的下方設有一下盆體，可與盆體緊密結合，成為一完整的殼體，使內部元件不外露，并具有美觀安全的作用。
???? 對比文件2：美國專利US4620529專利說明書，公開日是1986年11月4日。對比文件2公開了一種腳盆，小腿振動裝置9配備在所述腳盆盆體2邊后緣上，一個各種的高度和寬度的許多小腿振動設備9可制造并可移動地安裝在腳盆盆體2上，腳振動器16配備在腳盆盆體2的底部的下面，藥物容器17可移動地配備在腳盆盆體2的底部中心上，由此再插入腳盆盆體2中的腳之間。如圖3所示，熱水8可通過過濾器20進入到腳盆盆體2的底層的下面的熱水管道21之內，并用泵22與通過進氣口19吸入的空氣一起以泡沫方式自噴射孔18噴射。
???? 2005年4月14日的口頭審理中，泰昌健身器材公司和康玉藥店明確本次無效宣告請求的理由是本專利權利要求1-5不符合專利法第二十二條第三款的規定，同時權利要求3還不符合專利法實施細則第二條第二款的規定。權利要求2中的支承架在說明書中沒有清楚的說明，因而不符合專利法第二十六條第三、四款的規定。權利要求5的附加技術特征未被對比文件1、2公開，但其屬于公知技術。
???? 上述事實有本專利授權公告說明書，第7206號決定，99234258.9號實用新型專利說明書，美國專利US4620529專利說明書及其中文譯文及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于評價實用新型創造性使用對比文件的數量
???? 在《審查指南》第四部分第六章第2.2節中關于實用新型創造性審查明確規定，對于實用新型而言，一般情況下可以引用一篇或者兩篇現有技術評價其創造性。第7206號決定中采用兩篇對比文件評價本專利的創造性符合《審查指南》的規定。原告關于只能使用一篇對比文件評價實用新型創造性的主張沒有法律依據，本院不予支持。公知常識作為一種現有技術，是本領域的技術人員已經掌握的普通技術知識，在評價實用新型創造性時，公知常識不屬于對比文件，可以隨時引入。
???? 二、關于創造性
???? 專利法第二十二條第三款規定，實用新型創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 1、本專利權利要求1的創造性
???? 雙方爭議焦點是本專利權利要求1中的技術特征“內桶、外桶、凸臺、凸臺上安裝的按摩器、吊裝在凸臺下部的振動器、繼電器、電熱膜及石英管、水泵、管口的連接關系”是否被對比文件1和2 公開。對比文件1公開了一種具有安全溫控的泡腳裝置。對比文件1中的盆體為中空內凹容器，可以將液體置于其中，下盆體與盆體緊密結合成為一完整的殼體，盆體和下盆體之間設有加熱裝置、安全控溫裝置、水流抽取裝置、電子控制裝置等裝置，對比文件1中的盆體和下盆體與權利要求1中的內桶和外桶僅在名稱上不同，而結構、功能和作用是相同的，因此對比文件1公開了權利要求1中的技術特征“內桶和外桶”；對比文件1中公開的電熱絲與權利要求1中的電熱膜兩者都是用來加熱、均纏繞在石英管上，將電熱絲替換為電熱膜是本領域中慣用技術手段的直接置換；對比文件1中石英管一端與馬達進水口相連，另一端與盆體底部管口相通，馬達出水口與盆體相通。權利要求1中石英管、水泵和管口的連接方式與對比文件1的上述連接方式實質相同，只是用水泵代替馬達，它們都是常用的抽水裝置，這一替換也是本領域慣用技術手段的直接置換；權利要求1中的按摩器、振動器與對比文件2中的小腿振動裝置和腳振動器的功能、作用是相同的，都起到對人體的腿、腳進行按摩保健作用，對比文件2已經公開了按摩器和振動器，至于按摩器和振動器的安裝位置，本領域技術人員可以根據實際需要進行調整，不需要付出創造性的勞動，況且對比文件2已經公開了小腿振動設備可制造并可移動地安裝在腳盆盆體上，即給出了權利要求1中的按摩器可以根據實際需要安裝在腳盆中的不同位置的技術啟示；對比文件1中的溫控開關與權利要求1中的繼電器都起到安全控制開關的作用，即根據接收到的某種信號,按控制要求自動開關電流控制電路，繼電器是常用的電子控制器件，而且權利要求1的技術方案中使用繼電器也沒有產生預料不到的技術效果，因而用繼電器替代溫控開關對于本領域技術人員來說并不需要付出創造性的勞動；而權利要求1中的凸臺起到的作用是在其上安裝按摩器及將足浴器分成兩個部分而適于放兩只腳，對比文件2中的藥物容器17實際上也起到將腳盆分成兩部分的作用，可以得到在足浴器中設一凸臺而將其分成兩部分的啟示，而用凸臺將足浴器分成兩部分也并沒有帶來預料不到的技術效果，綜上所述，權利要求1的技術方案相對于對比文件1和2以及公知技術不具備實質性的特點和進步，因而權利要求1不具備創造性。
???? 2、權利要求2的附加技術特征是水泵通過支承架安裝在外桶底部。對比文件2中的水泵也是安裝在盆體的底部，而采用支承架安裝水泵是一種常用的技術手段，在本領域中是公知的，并不需要創造性的勞動，采用支承架安裝水泵并沒有產生預料不到的效果。因而在權利要求1不具備創造性情況下，引用權利要求1的權利要求2也不具備創造性。
???? 3、權利要求3的附加技術特征是水泵出水口通過管子與水分配器相連，水分配器又與內桶相通，連接水泵出水口與內桶用的管子是用硅橡膠制成的。對比文件1公開了馬達帶動扇葉將由三叉水管出來的液體向上抽取，并與由進氣孔進入的空氣混合，再由出水孔 14a、14b、14c 將帶有氣泡的液體噴入盆體中。如前所述，馬達和水泵都是常用的抽水裝置，用水泵代替馬達是本領域慣用技術手段的直接置換；盆體與內桶的結構、功能和作用相同，盆體相當于內桶；對比文件1公開了馬達將抽取上來的液體通過盆體上的三個出水孔排入盆體內，實質上公開了馬達的出水口與三叉水管相連，而三叉水管又與盆體相通，三叉水管是水分配器的一種具體實施方式；由于“硅橡膠”這一材料特征沒有給權利要求3的技術方案帶來結構上的變化，因此在判斷權利要求3是否具備創造性時不考慮管子用硅橡膠制成這一特征。在權利要求3的附加技術特征已被對比文件1公開的情況下，權利要求3也不具備創造性。
???? 4、權利要求4的附加技術特征是石英管兩端套有硅橡膠管并通過扎帶分別與水泵進水口和內桶底部管口密封相連。對比文件1中的石英管兩端與內桶和進水口連接處通過橡皮塞密封，雖然權利要求4與對比文件1中石英管兩端的具體密封方式不同，但這種不同并未帶來預料不到的技術效果，并且采用硅橡膠管并通過扎帶密封也是本領域中的常用技術，因而權利要求4也不具備創造性。
???? 綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。專利復審委員會的第7206號決定證據充分，適用法律正確，程序并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7206號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告慈溪市發達家電實業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十二 月 三十 日
????
???? 書 記 員 喬 平
????