廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第36號

　　上訴人（原審原告）：周兆佳，男，漢族，1929年10月5日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處大廟街18號。

　　委托代理人：謝春光，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)人民政府。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：周天明，區(qū)長。

　　委托代理人：李建華，佛山市順德區(qū)人民政府辦公室法制科科長。

　　委托代理人：劉百濤，佛山市順德區(qū)規(guī)劃國土局法制科科員。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處。地址：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容桂大道中88號。

　　法定代表人：張開機，主任。

　　委托代理人：馮 翔，佛山市順德區(qū)人民政府辦公室法制科副科長。

　　委托代理人：劉釗炳，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處規(guī)劃建設(shè)辦公室拆遷科科長。

　　第三人：周文海，男，漢族，1956年5月11日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處桂福路15街1號。

　　委托代理人：謝春光，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　第三人：周文迅，男，漢族，1962年11月11日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處大廟直街18號。

　　委托代理人：謝春光，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　第三人：周藝明，女，漢族，1958年7月15日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處大廟直街18號。

　　委托代理人：謝春光，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周兆佳因訴佛山市順德區(qū)人民政府行政決定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2002）順法行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實：被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府根據(jù)佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處1999年7月22日提交的《桂洲鎮(zhèn)關(guān)于路心街舊城改造的報告》，于1999年8月20日作出順府復(fù)[1999]97號《關(guān)于同意拆遷桂洲鎮(zhèn)路心街一帶房屋的批復(fù)》，同意佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處征拆路心街一帶房屋，具體拆遷范圍：東至桂中路西側(cè)住宅，南至路心街，西至翠竹路，北至桂花路北側(cè)住宅，總拆遷房屋約300間，總占地面積32790平方米，總建筑面積68750平方米，拆遷后土地作居住用地，兼容商業(yè)。有關(guān)拆遷安置及補償辦法由佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處按市政府規(guī)定辦理。上訴人周兆佳位于容桂鎮(zhèn)中北路44號房屋（占地面積94.79平方米，建筑面積88.1平方米，房屋所有權(quán)證號：1626543粵財順桂181197，國有土地使用證號：（90）06231004084，產(chǎn)權(quán)地址：桂洲鎮(zhèn)桂中路131號之一、之二）屬征拆紅線范圍。2000年1月1日，佛山市順德區(qū)規(guī)劃國土局根據(jù)佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處提交的順德區(qū)人民政府批準(zhǔn)文件、拆遷計劃、拆遷申請等材料，批準(zhǔn)并頒布《房屋拆遷許可證》給佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處，拆遷期限于2000年1月1日至2001年3月31日。佛山市順德區(qū)規(guī)劃國土局于當(dāng)日就上述房屋將拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等以房屋拆遷公告予以公布，明確規(guī)定上述房屋須于2000年1月1日至2001年3月31日拆遷完畢；拆遷當(dāng)事人應(yīng)就補償形式、補償金額、安置面積、安置地點、拆遷過渡方式和過渡期限等有關(guān)問題進行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議的，當(dāng)事人一方可提出申請，由我局依法裁決等。上訴人在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，未與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處就拆遷補償、安置等問題進行協(xié)商，無正當(dāng)理由拒絕拆遷。被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府根據(jù)國務(wù)院1991年3月22日公布，1991年6月1日起施行的《城市房屋拆遷管理條例》第十五條的規(guī)定，于2001年10月30日作出順府行字[2001]6號《關(guān)于責(zé)令周兆佳限期拆遷房屋的決定》。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》（1991年6月1日施行）第四十三條規(guī)定：本條例由國務(wù)院房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)解釋。建設(shè)部于2001年7月25日發(fā)出建住房[2001]161號關(guān)于貫徹《城市房屋拆遷管理條例》的通知第六條規(guī)定：“新《條例》規(guī)定自2001年11月1日起實施，按照法律不溯及既往的原則，2001年11月1日前已經(jīng)核發(fā)拆遷許可證的項目，原則上仍按原《條例》的規(guī)定執(zhí)行”。國務(wù)院法制辦公室國法秘函[2002]11號對于廣東省人民政府法制辦公室“關(guān)于執(zhí)行《城市房屋拆遷管理條例》有關(guān)問題的請示”的答復(fù)中，也明確了新的《城市房屋拆遷管理條例》自2001年11月1日施行。根據(jù)上述規(guī)定，對2001年11月1日以前已頒發(fā)房屋拆遷許可證、但尚未完成拆遷補償安置的項目，仍應(yīng)當(dāng)按照原《條例》的規(guī)定執(zhí)行。本案中的《房屋拆遷許可證》是在2001年11月1日以前頒發(fā)的，因此，被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府作出限期拆遷決定適用原《城市房屋拆遷管理條例》是正確的。上訴人周兆佳提出佛山市順德區(qū)人民政府作出行政行為應(yīng)適用新《城市房屋拆遷管理條例》沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》第十五條規(guī)定：“在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定”。順德區(qū)規(guī)劃國土局發(fā)出的房屋拆遷公告，已將拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限、拆遷安置補償等事項公布。自房屋拆遷公告公布后，在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，及至佛山市順德區(qū)人民政府限期拆遷決定下達時，拆遷范圍內(nèi)300多間房屋的絕大部分業(yè)主已與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處達成拆遷補償協(xié)議。在佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處面對要拆遷的300多間房屋，并要與各業(yè)主就拆遷問題進行協(xié)商，拆遷工作量大的情況下，上訴人理應(yīng)在知道拆遷公告內(nèi)容后，主動與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處就拆遷補償、安置問題進行協(xié)商，但上訴人在拆遷期限內(nèi)未與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處協(xié)商，又無正當(dāng)理由拒絕拆遷，是上訴人沒有履行自己的義務(wù)，放棄了自己的權(quán)利。佛山市順德區(qū)人民政府以上訴人在拆遷期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕拆遷，作出責(zé)令上訴人限期拆遷房屋的決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。上訴人認(rèn)為在佛山市順德區(qū)人民政府作出決定前，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處未與上訴人就拆遷補償、安置等問題進行協(xié)商，上訴人不愿拆遷有正當(dāng)理由。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》第十五條規(guī)定，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處與上訴人就拆遷補償、安置問題進行協(xié)商不是佛山市順德區(qū)人民政府作出決定的必經(jīng)程序，故上訴人該主張本院不予采納。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》第十四條的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人對補償形式等經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。當(dāng)事人對裁決不服的，可以在接到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。上訴人在未與拆遷人就補償形式等進行協(xié)商，達不成協(xié)議，拆遷主管部門未作出裁決的情況下，請求法院判令佛山市順德區(qū)人民政府依照法律規(guī)定給予拆遷補償和拆遷安置沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，佛山市順德區(qū)人民政府作出的行政決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六第（四）項之規(guī)定，判決：一、維持被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府的順府行字[2001]6號《關(guān)于責(zé)令周兆佳限期拆遷房屋的決定》；二、駁回上訴人要求判令被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府依法給予拆遷補償和拆遷安置的訴訟請求；案件訴訟費100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人周兆佳不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決適用法律錯誤。依照有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用新條例的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府明知有新條例，為規(guī)避新條例而趕在新條例實施前作出決定是錯誤的。其次，原審判決認(rèn)定事實不清。從原審?fù)徴{(diào)查可知，佛山市順德區(qū)人民政府并未與上訴人就拆遷房屋的補償問題進行協(xié)商，所以原審判決認(rèn)定事實錯誤。綜上所述，原審判決錯誤，請二審法院予以改判。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府答辯稱：首先，本府作出的具體行政行為程序完全合法。原《城市房屋拆遷管理條例》第十五條規(guī)定：在房屋拆遷公告規(guī)定的或者條例第十四條第一款規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷決定。本案中房屋拆遷公告規(guī)定的期限是2000年1月1日至2001年3月31日，在作出限期拆遷決定前，本府對有關(guān)材料進行了審查，上訴人在拆遷期限內(nèi)拒不拆遷無正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期遷出。因此，本府根據(jù)原條例第十五條對上訴人作出限期拆遷決定，認(rèn)定事實清楚，程序合法。其次，上訴人拒絕拆遷并無正當(dāng)理由。自房屋拆遷公告公布之日起，上訴人就應(yīng)當(dāng)履行拆遷義務(wù)，上訴人不能因未經(jīng)協(xié)商、協(xié)商不成或安置補償?shù)暮侠硪鬀]被接受而否定自己的拆遷義務(wù)，更不是拒不拆遷的正當(dāng)理由。最后，上訴人與拆遷人進行協(xié)商并非作出限期拆遷決定的必經(jīng)程序。原條例第十二條是規(guī)定拆遷當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商，并非規(guī)定縣級人民政府作出限期拆遷決定要以拆遷當(dāng)事人協(xié)商為前提。只要符合原條例第十五條規(guī)定的條件，縣級人民政府就可以作出限期拆遷決定。綜上所述，本府作出的責(zé)令上訴人限期拆遷的決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請二審法院予以維持。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處在二審期間沒有答辯。

　　第三人周文海、周文迅、周藝明在二審期間沒有陳述意見。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審關(guān)于在拆遷期限內(nèi)上訴人與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處未就拆遷補償安置問題進行協(xié)商是否屬于拒絕拆遷的正當(dāng)理由的事實認(rèn)定存在異議；對于原審認(rèn)定的其他事實，訴訟雙方當(dāng)事人無異議，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院1991年3月22日頒布《城市房屋拆遷管理條例》第四十三條的授權(quán)規(guī)定，國家建設(shè)部依法享有對《城市房屋拆遷管理條例》有關(guān)適用問題進行解釋的職權(quán)。根據(jù)建設(shè)部2001年7月25日發(fā)布的建住房[2001]161號關(guān)于貫徹《城市房屋拆遷管理條例》的通知第六條的規(guī)定，對于在2001年11月1日之前已經(jīng)核發(fā)拆遷許可證的項目，應(yīng)按照1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定執(zhí)行。本案中，關(guān)于上訴人周兆佳房屋的拆遷許可證是2000年1月1日核發(fā)的，而被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府作出的行政決定所涉及的上訴人房屋是該拆遷許可證規(guī)范拆除的項目，故佛山市順德區(qū)人民政府適用1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理條例》的有關(guān)規(guī)定作出《關(guān)于責(zé)令周兆佳限期拆遷房屋的決定》是正確的。上訴人認(rèn)為佛山市順德區(qū)人民政府的行政決定應(yīng)該適用2001年11月1日施行的《城市房屋拆遷管理條例》的主張是對法律適用的錯誤理解，本院不予支持。雖然1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理條例》第八條第二款的規(guī)定：“實施房屋拆遷不得超越經(jīng)批準(zhǔn)的拆遷范圍和規(guī)定的拆遷期限”，但是該拆遷期限是對拆遷人的要求，而非對人民政府作出責(zé)令限期拆遷決定的要求。因為根據(jù)該條例第十五條的規(guī)定：“在房屋拆遷公告規(guī)定的或者本條例第十四條規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定，……。”該條說明在拆遷期限內(nèi)不能完成的拆遷工作才能由政府作出限期拆遷決定，相反如拆遷期限未屆滿政府就作出限期拆遷決定，上訴人可以該條來抗辯政府的責(zé)令限期拆遷決定。所以，上訴人認(rèn)為佛山市順德區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)在拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)作出責(zé)令限期拆遷決定的主張是不正確的，本院不予支持。再者，關(guān)于上訴人拒不拆遷是否屬于有正當(dāng)理由的問題，雖然在拆遷許可證規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，被上訴人佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處與上訴人未就拆遷補償安置問題進行協(xié)商，但是在佛山市順德區(qū)人民政府作出行政決定之前以及實際進行強制拆遷之前，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處與上訴人已就拆遷補償安置問題進行了協(xié)商，至于協(xié)商達不成一致意見，當(dāng)事人可申請房屋拆遷管理部門裁決，從而使上訴人在房屋被拆遷后的補償安置權(quán)益得到保障，但協(xié)商是否能達成一致意見以及是否安置補償并非實施強制拆遷的前提。另外，關(guān)于上訴人房屋被拆遷后的補償安置問題，上訴人可與拆遷人協(xié)商解決，協(xié)商不成可提請房屋拆遷主管部門裁決，法院并無判令佛山市順德區(qū)人民政府給予上訴人補償安置的法律依據(jù)，故原審判決駁回上訴人要求判令佛山市順德區(qū)人民政府給予補償安置的訴請是正確的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年九月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢