河北省辛集市人民法院
行政判決書
????
（2006）辛行初字第003號
???? 原告王小喜，男，1932年9月12日生人，漢族，農民，(略)。
???? 原告王蘭諾，男，1954年3月10日生人，漢族，農民，(略)。
???? 二原告委托代理人張恒亮，辛集市睿智法律服務所法律工作者。
???? 二原告委托代理人李旭，辛集市睿智法律服務所法律工作者。
???? 被告辛集市人民政府。
???? 法定代表人張連剛，市長。
???? 委托代理人武玉杰，辛集市國土資源局干部。
???? 委托代理人趙爍，辛集市國土資源局干部。
???? 第三人王介甫，男，1937年6月2日生人，漢族，農民，(略)。
???? 委托代理人吉秀英，女，1962年11月11日生人，漢族，農民，(略)。
???? 委托代理人田藏杰，辛集市海洲律師事務所律師。
???? 原告王小喜、王蘭諾認為被告辛集市人民政府1991年12月5日為第三人王介甫之子王占躍（已故）頒發的宅基地證侵犯了其通行權，于2006年1月10日向石家莊市人民政府提起起行政復議，石家莊市人民政府于2006年2月10日以石政行復（2006）11號行政復議決定維持了該宅基地證。二原告不服，于2006年2月21日向本院提起行政訴訟。
???? 被告辛集市人民政府1991年12月5日頒發給第三人王介甫之子王占躍的宅基地證載明：戶主姓名王占躍；宅基地29.12米長，10.55米寬，合307.21平方米；宅基地東至王介甫，西至占山，南至王蘭諾，北至伙道。
???? 原告王小喜、王蘭諾訴稱，二原告之父與第三人王介甫之父為叔伯弟兄，原告與第三人現用均為父輩分得的老宅基。在原告王小喜、第三人王介甫宅基南側，原告王蘭諾宅基北側，是歷史上形成的三家多年共用的東西走向一丈二尺寬的伙道。1991年12月5日，被告辛集市人民政府為第三人王介甫之子王占躍頒發了宅基地證，將上述伙道一段強行劃入第三人之子宅基地使用范圍。經復議，石家莊市人民政府維持了錯誤的宅基地證，我方無奈向法院起訴，請求公斷。
???? 二原告向本院提交并經當庭質證的證據材料有：1、石家莊市人民政府石政行復（2006）11號行政復議決定書一份，以此證明原告經行政復議的事實。2、戶主姓名為原告王小喜的戶口本復印件一份，以此證明王小喜與其子王占山未分家，王小喜為戶主。3、王大膩、王三膩分家單復印件一份；4、本村村民調解委員會2006年2月14日證明的復印件一份；5、原告委托代理人對石帥、石士威、王英奎的調查筆錄復印件各一份。以上述證據材料證明第三人宅基南側存在三家共用伙道的事實。
???? 被告辛集市人民政府辯稱，由辛集市國土資源局有關原告及第三人父子宅基地的檔案資料可知，被訴宅基地證頒發程序合法，事實清楚，并未侵犯原告的合法權益，應依法駁回二原告的起訴。
???? 被告辛集市人民政府向本院提交并經當庭質證的證據材料有：1、王占躍的宅基地清理登記表復印件一份，以此證明該證登記程序及內容合法。2、原告王小喜、王蘭諾宅基地清理登記表復印件各一份，以此證明被訴宅基地證并未侵犯二原告合法權益。
???? 第三人王介甫參加訴訟稱，我方宅基地南側并無原告所稱三家伙道，二原告所稱伙道也就是原告王蘭諾房后、王小喜之子王占山宅基前現存的伙道。王蘭諾宅基不走其所稱的伙道，王小喜的宅基與我方宅基不為鄰。綜上，二人不具備訴訟原告主體資格，應裁定駁回其起訴。
???? 第三人王介甫向本院提交并經當庭質證的證據材料有：1、中華民國三十七年土地房所有證復印件一份；2、王占躍宅基地證（部分）復印件一份；3、第三人王介甫宅基地證（部分）復印件一份；4、第三人王介甫與本村村委會買房契約復印件一份；5、本村村民調解委員會2005年12月7日證明復印件一份。以上述材料證明被訴宅基地證并未侵占二原告所稱的伙道。6、戶主姓名為王介甫的戶口本復印件一份，以此證明王介甫與王占躍系父子關系，未分家及王占躍已病故的事實。
???? 本院依法調解并經庭審質證的證據材料有：我院審判人員2006年3月29日上午現場勘驗及調查筆錄一份。
???? 庭審過程中，二原告申請的證人王占山、冀連興、董新民親自出庭作證。
???? 庭審質證中，被告、第三人對二原告第1、2兩項證據材料無異議，但認為第2項證據材料不能證明王小喜具備原告訴訟主體資格；均認為二原告其他證據材料及證人證言不具備關聯性、真實性，不應采信。二原告認為，被告提交的第1項證據材料證明其丈量勘驗、審批存在多出違法之處，第2項證據材料并不能否定二原告訴訟主體資格。被告對第三人的證據材料無異議，第三人對被告的證據材料無異議。
???? 庭審的辯論中，原告、被告及第三人圍繞本案爭議的焦點，即王小喜、王蘭諾是否具備行政訴訟原告主體資格及被告為第三人王介甫之子王占躍所頒宅基地證是否合法進行了辯論。原告辯論內容與其訴稱及質證內容相同；被告辯論內容與其辯稱及質證內容相同。第三人辯論內容與其參訴意見及質證內容相同。
???? 經庭審質證、辯論，本院確認，本院依法調取的現場勘驗及調查筆錄為依法調取，可以作為本案定案的依據，證明了二原告宅基與第三人宅基的相互位置及周圍環境情況。
???? 原告提交并經當庭質證的證據材料，第1項為行政復議決定書，證明了二原告經行政復議的事實；第2項能夠證明王小喜與王占山系父子關系，且未分家的事實；其他證據材料不符合證據規則，不應采信。原告申請出庭作證的證人證言中，王占山系原告王小喜之子，證明效力較低，而證人董新民、冀連興二人證言證明效力較高，且與本院現場勘驗及調查筆錄相印證，能夠證明王占躍宅基南側曾有伙道存在的事實。
???? 被告提交的證據材料，確系辛集市國土資源局關于王占躍宅基地的檔案材料，對被告依此為第三人及二原告頒發宅基地證的事實予以采信。但結合本院現場勘驗及調查筆錄，該宅基地清理登記表內容并不完全客觀，實際上王蘭諾宅基北側現仍存有使用多年的走道，而王小喜宅基地清理登記表上四至欄中“東至王占山”與原告第2項證據相比，不能證明王占躍宅基西鄰非王小喜的宅基，該兩宅基地清理登記表不能否定二原告的訴訟主體資格。
???? 第三人提交的證據材料，第3、4、6三項，原、被告均無異議，應予采信。第1、2、5三項，不符合證據規則，不應采信。
???? 本院根據上述有效證據及庭審筆錄認定以下事實：現第三人王介甫之子王占躍（已故）名下的宅基與王介甫名下的宅基及王介甫已取得使用權的原本村村民王福錄的宅基合為一塊使用，王占躍名下的宅基與王小喜家使用的宅基東、西為鄰，王蘭諾家使用的宅基與王占躍名下的宅基南、北為鄰。1991年12月5日，被告辛集市人民政府為第三人王介甫之子王占躍頒發了宅基地證，將本案爭議的王占躍宅基前東西向道路的一段確入王占躍宅基地的使用范圍。二原告于2005年12月得知此情況后，于2006年1月10日向石家莊市人民政府申請行政復議，石家莊市人民政府以石政行復（2006）11號行政復議決定維持了該宅基地證，二原告不服，向我院提起行政訴訟。
???? 另查，被告辛集市人民政府在為王占躍頒發宅基地證過程中，王占躍宅基地清理登記表“市土管機關審批”欄中僅有被告審批專用章而無審批日期。
???? 本院認為，二原告家使用的宅基與第三人王介甫家使用的宅基為相鄰關系，二原告以被告辛集市人民政府為第三人王介甫之子王占躍（已故）頒發的宅基地證侵犯了其通行權為由提起行政訴訟，符合最高人民法院《關于執行若干問題的解釋》第十三條第（一）項之規定，可以提起行政訴訟。被告作為確權頒證機關，應依法行政，而其在訴訟過程中，不能提交任何有效證據證明1991年12月5日為第三人之子王占躍頒發宅基地證時，將二原告與第三人爭議的走道一段確入該宅基地證使用范圍合法，屬為其頒發宅基地證的主要證據不足；同時，王占躍宅基地清理登記表“市土管機關審批”欄中無審批日期，不能證明該宅地證系依法定程序逐級審批，應認定為審批程序違法。
???? 依照《中華人民共和國行政訴訟》第五十四條第（二）項第1、3目之規定，判決如下：
???? 撤銷被告辛集市人民政府1991年12月5日頒發給第三人王介甫之子王占躍的宅基地證。
???? 案件受理費80元，其他訴訟費500元，由被告辛集市人民政府負擔。
????如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
????
審判長 楊清棟
???? 審判員 房士輝
???? 審判員 鄧蘭志
????
???? 二00六年六月八日
????
???? 書記員 路冬松
????