山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）東行終字第28號

　　上訴人（原審原告）隋克信，男，1948年4月17日生，漢族，東營市東營區牛莊鎮牛莊村人，住該村。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局東營分局。

　　法定代表人于紹源，局長。

　　委托代理人陸穎，女，1975年11月26日生，漢族，東營市公安局東營分局法制科科員。

　　委托代理人李峰，男，1976年1月7日生，漢族，東營市公安局東營分局治安科副科長。

　　上訴人隋克信因治安行政處罰案，不服東營區人民法院作出的（2004）東行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年6月10日公開開庭審理了本案，上訴人隋克信、被上訴人東營市公安局東營分局的委托代理人陸穎、李峰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院審理認定，2003年9月17日下午，東營區綜治辦組織東營城市管理聯合執法大隊等有關部門，對原告隋克信在牛莊供銷社范圍內私自搭建的臨舍進行強制拆除時，原告隋克信無理阻礙拆遷工作。同日被告受理后，對原告隋克信進行訊問，經調查確認原告隋克信在牛莊供銷社亂搭亂建，阻礙執法人員強行拆除臨舍的行為屬實。 2003年9月18日，被告告知原告擬對其違法阻礙執法人員執行公務的行為進行處罰，原告有權進行陳述和申辯，但原告拒絕在告知筆錄上簽字。同日，被告以原告隋克信阻礙執法人員依法執行公務為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項之規定，作出第1303號治安管理處罰裁決書，決定給以原告治安拘留7天的處罰，原告不服，向東營市公安局申請行政復議，該局于同年12月20日以原裁決事實清楚，依據正確、程序合法為由，維持了第1303號治安管理處罰裁決書。原告隋克信不服，向法院提起行政訴訟。

　　原審法院認為，東營區綜治辦組織東營區城市管理聯合執法大隊等有關部門對原牛莊供銷社范圍內原告亂搭亂建的臨舍進行強制拆除，原告隋克信不聽勸阻無理阻礙執法人員執行公務的事實清楚，被告依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規定，對原告處以治安拘留7天的處罰適用法律正確、處罰得當。被告在進行處罰前，已告知原告有陳述和申辯的權利，原告未行使，是對其權利的放棄，不影響治安處罰的作出和實施，故原告主張被告未告知其權利、程序違法的理由不符合事實，法院不予采信。綜上，被告作出的第1303號治安管理處罰裁決事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。原審法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被告2003年9月18日作出的第1303號治安管理處罰裁決。

　　上訴人隋克信不服判決，提起上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。1、被上訴人提供的證據不能證明上訴人具有應處罰的事實。被上訴人工作人員于2003年9月17日到上訴人處，欲對上訴人的簡易房屋進行拆遷，沒有對上訴人說明情況，就將上訴人拖到車上拉到牛莊派出所，并于9月18日對上訴人強行拘留。2、被上訴人作出的第1303號治安管理處罰裁決書，程序違法。上訴人在被送往拘留所之前，被上訴人沒有告訴上訴人有權進行陳述和申辯，一審法院認定被上訴人已告知了上訴人該項權利是錯誤的。二、一審法院在審理中程序違法。綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤，程序違法，請求撤銷原審判決。

　　被上訴人東營市公安局東營分局答辯稱，2003年9月17日下午，東營區綜治辦組織東營區城市管理聯合執法大隊等有關部門對原牛莊供銷社范圍內亂搭建的臨舍進行強制拆遷，在執行到隋克信的簡易房時，隋克信夫婦阻撓拆遷。2003年9月18日，被上訴人根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項的規定，對隋克信作出治安拘留7天的處罰。被上訴人是在充分調查取證，查清事實的情況下作出的裁決。為維護社會治安管理秩序，請求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴。

　　雙方提供的證據均已隨案移交，二審圍繞雙方爭議的下列事實進行了審理。

　　上訴人主張被上訴人提供的證據不能證明上訴人具有應處罰的事實。為此，被上訴人提供了一審中提供的下列證據予以證明。1、被上訴人所屬牛莊派出所民警于2003年9月17日對上訴人隋克信的訊問筆錄。其中有隋克信的回答：“今天下午，我和老伴郭相榮在牛莊村街南牛莊土產門市部東側搭建的簡易房內，城建局的要對我的房子進行拆除，我攔著不讓，就被公安人員帶到派出所來了。”2、被上訴人民警于2003年9月17日對上訴人隋克信的老伴郭相榮的訊問筆錄；其中有郭相榮的回答：“今天下午，我和老伴在我們住的簡易房內看到來了很多穿制服的人，后來他們說要給我拆遷，我和我對象阻止他們，我并把房子內的氣罐打開了，后來，我們倆口子就被你們帶到派出所來了。”3、被上訴人民警于2003年9月17日對牛莊鎮社會事務辦工作人員張新明的詢問筆錄。張新明回答到：“我是在牛莊鎮政府的安排下到現場配合拆房的，到了現場后，我一直在簡易房內，并也勸說這夫婦倆人，但是他們不聽，我看到那名老年婦女擰氣瓶?！?、被上訴人民警于2003年9月17日對牛莊鎮建委城管員李風祥的詢問筆錄。李風祥回答到：“今天下午16時左右，我們配合區執法局到那個地點拆遷，那個簡易房是2003年4月份區法院強制拆遷后他們又私自建的，是一間房子，去拆遷的時候，兩名年齡約60歲左右的夫妻阻撓拆遷，并在房子里不走，說房子是他們的。區執法局的同志們在勸說不聽的情況下，公安局的同志把他倆帶走了。”以上證據，盡管上訴人提出了異議，并認為3、4號證據是工作人員自己為自己證明沒有證明力，但各證據之間相互印證，足以證明上訴人有拒絕、阻礙國家工作人員依法執行公務的行為，可以作為定案依據。被上訴人援引一審中提供的其他證據：對隋安舟的詢問筆錄，對隋中原的詢問筆錄，2003年9月18日執法人員書寫的執法經過材料一份，關于對農貿市場和牛莊村規劃道路牛莊鎮供銷占地土地及房屋拆除的協議一份，建設用地規劃許可證、國有土地使用權出讓合同及使用土地證件一宗，東營區建設局關于2003年9月17日在牛莊鎮執法過程中有關情況的說明。從另一方面說明了上訴人的簡易房是違章建筑以及有關機關依法執行公務的過程。

　　上訴人主張被上訴人所作出的第1303號治安行政處罰裁決，沒有告知其陳述和申辯權利，程序嚴重違法。對此，被上訴人提供了在一審中提供的下列證據。治安案件受理、立案登記表；治安處罰審批表；告知筆錄；東營市公安局東營分局第1303號治安管理處罰裁決書；以上證據證明了被上訴人在對上訴人作出治安管理處罰過程中，按照傳喚、訊問、取證、告知及裁決的法定程序作出處罰， 并在處罰前已經告知了上訴人的陳述、申辯權，但上訴人拒絕在告知筆錄上簽字。同時被上訴人提供了下列證據，證明適用法律正確?！吨腥A人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項、第34條；《中華人民共和國行政處罰法》第31條。

　　上訴人主張一審法院在審理中程序違法，但上訴人沒有明確提出程序違法的事實和理由，更沒有相關證據。

　　同時，上訴人向法庭提供了以下證據：1、東營市公安局東營分局第1302號治安管理處罰裁決書復印件一份；2、被牛莊派出所違法拘留和虐待的事實經過材料一份；3、牛莊府前大街示意圖復印件一份；

　　合議認為，上訴人提交的上述三份證據，除一份是被上訴人的法律文書外，另兩份是上訴人的單方陳述，沒有證明效力。

　　案經本院審理，認定的事實與原審一致。

　　本院認為：上訴人隋克信在東營區綜治辦組織的東營區城市管理聯合執法大隊等有關部門的執行公務活動中，拒絕、阻礙國家工作人員依法執行職務，事實清楚，證據充分，被上訴人依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（七）項的規定，對上訴人處以治安拘留7天的處罰適用法律正確，處罰得當。在處罰過程中，被上訴人按照法律的規定，已告知了上訴人陳述、申辯等有關權利，上訴人拒絕在告知筆錄上簽字，不影響處罰程序的合法性。同時，一審法院審判程序并無違法之處。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費十五元，由上訴人隋克信負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年六月十八日

　　書　記　員　　邵金芳