山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）東行終字第61號

　　上訴人（原審原告）王大春，男，1950年6月3日生，漢族，農民，現住東營市河口區義和鎮薄家村。

　　上訴人（原審原告）薄尊娥（系王大春之妻），女，1952年6月20日生，漢族，農民，現住東營市河口區義和鎮薄家村。

　　委托代理人王秀花，女，1976年2月6日生，漢族，下崗職工，住山東省利津縣利四路。

　　委托代理人扈榮華，山東黃河口律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區國土資源局。

　　法定代表人王良進，局長。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務所律師。

　　委托代理人王巖，女，1976年11月4日生，漢族，東營市河口區國土資源局科員。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區義和鎮人民政府，住所地東營市河口區義和鎮。

　　法定代表人繆金學，鎮長。

　　委托代理人楊芳，女，1964年8月17日生，漢族，東營市河口區司法局干部。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區義和鎮薄家村村民委員會，住所地東營市河口區義和鎮薄家村。

　　法定代表人陳永田，主任。

　　委托代理人王萍，女，1968年4月29日生，漢族，中國石化集團勝利石油有限公司河口采油廠職工。

　　河口區人民法院就王大春、薄尊娥與東營市河口區國土資源局（簡稱“河口國土局”）、東營市河口區義和鎮人民政府（簡稱“義和鎮政府”）、東營市河口區義和鎮薄家村村民委員會（簡稱“薄家村委會”）土地行政處理一案，于2005年7月13日作出（2005）河行初字第25號行政判決，上訴人王大春、薄尊娥不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2005年10月11日公開開庭審理了本案，上訴人薄尊娥及上訴人王大春、薄尊娥的委托代理人扈榮華、王秀花，被上訴人國土局委托代理人胡新華、王巖，被上訴人義和鎮政府委托代理人繆金學，被上訴人薄家村委會法定代表人陳永田及其委托代理人王萍到庭參加訴訟，上訴人王大春未出庭，本案現已審理終結。

　　案經一審法院審理認定，2003年3月份，被告薄家村委會在得到有關信息后，召開村民代表大會、村民代表及有地戶會議，按照少數服從多數的原則，決定對本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進行土地開發整理，并對地上附著物進行了一定的補償。后在義和鎮政府的組織下，河口國土局的規劃、監管下，被告對薄家村的這部分土地進行了土地開發整理。在開發整理過程中原告并未因補償問題而提出異議，并將屬于自己的部分棗樹予以賣出。2003年10月21日東營市國土資源局對開發整理后的這部分土地進行了竣工驗收合格，納入了土地儲備庫，后對此進行了易地占補。原告認為在這次土地開發整理中自己損失巨大，而補償數額太低，多次到有關部門進行上訪，于2005年4月13日向法院提起訴訟。

　　原審法院認為，根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第十八條第一款的規定，縣、鄉人民政府根據土地利用總體規劃，組織實施土地整理，因此，被告義和鎮政府根據法律法規的規定應當是本次土地開發整理組織實施者，土地行政部門根據有關規定應當對土地開發整理進行規劃、監管，而薄家村委會是本次土地開發整理的協助者，故河口國土局、義和鎮政府、薄家村委會為本案適格被告。

　　由于涉案的土地開發整理是經被告薄家村委會召開村民代表大會、村民代表及有地戶會議，按照少數服從多數的原則，決定對本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進行開發整理，并對地上附著物進行了一定的補償后進行的，三被告根據職責，相互協調完成了這次土地開發整理，并經有關部門進行了竣工驗收，納入土地儲備庫后進行了易地占補，被告的行為并沒有違反法律規定。原告所訴三被告毀壞林木、林地的行為是基于土地開發整理進行的，且土地開發整理符合薄家村民的整體利益，原告對開發整理也未提出異議。原告起訴的根本原因是認為在土地開發整理過程中對地上附著物的補償過低。因為土地開發整理行為并沒有違反有關法律規定，所以基于該行為對地上附著物進行的清理行為并不違法。

　　綜上所述，原審法院認為，三被告在對薄家村土地開發整理及據此清理地上附著物的行為也并未違反有關法律規定，因此，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規定，判決：駁回原告王大春、薄尊娥要求確認三被告在土地開發整理中毀壞林木、林地的行為違法的訴訟請求。

　　上訴人王大春、薄尊娥不服一審判決，上訴稱，一審判決認定事實錯誤。一、上訴人提請上級法院注意以下幾個問題：1、村委會是怎么得到有關信息的？2、村民代表大會是何時召開的？3、按照少數服從多數的原則就能處分少數人的合法財產權利，就能決定政府投資的土地開發整理項目嗎？4、上訴人一直對土地開發整理中損毀自己林木、林地的做法不同意，怎會未提出異議？5、上訴人將開發時被強行挖出的和即將挖出的部分棗樹賣掉，是為了減少損失；6、在政府投資開發整理的土地上種植速生楊后再易地占補，是違法的；7、既然符合薄家村民整體利益就能損害上訴人個人的合法權利嗎？通過以上七個問題，可見一審判決書掩蓋事實，導致事實認定錯誤。二、被上訴人將有66戶農戶種植樹木、棉花、小麥的幾畝土地不如實上報而當荒地開發整理是違法的；被上訴人將上訴人一家二十年來開發種植的二十畝林木、林地強行毀掉，且不予賠償是違法的；同一土地套取三個項目資金是違法的。綜上，請確認三被上訴人在土地開發整理中強行損毀上訴人林木、林地的行為是違法的。

　　被上訴人河口國土局答辯稱，一、上訴人的上訴請求超出了一審起訴的請求，對其上訴請求應不予審查。上訴人在一審中的訴訟請求為確認三被上訴人在土地復墾中毀壞林木、林地行為違法，而在二審中的請求為確認被上訴人在實施這次政府投資的土地開發整理項目中強行損毀其林木、林地的行為違法。因此，上訴人在二審中的上訴請求內容已超出了一審時的訴訟請求。二、上訴人的一審訴訟請求沒有事實和法律依據，應當駁回其訴訟請求。1、上訴人訴訟請求的土地復墾不存在，在薄家村從沒有實施過土地復墾項目，上訴人在一審起訴狀中引用《土地復墾規定》請求法院確認被上訴人毀林木、林地行為違法屬于適用法律錯誤；2、上訴人所謂的林木、林地不存在，根據被上訴人提交的《土地利用現狀調查技術規程》及《山東省土地利用現狀更新調查技術細則》的規定，薄家村的土地不屬于林木、林地，而上訴人出具的法律意見書卻證明了該地為荒地；3、遷移樹木是經過上訴人同意后，由村委統一組織進行的，上訴人也自行處置變賣了部分棗樹，被上訴人沒有遷移處置上訴人的林木、林地，更沒有強行毀壞上訴人所謂的林木、林地，上訴人的訴訟請求沒有事實依據；4、地面附著物的遷移是土地開發整理前進行的，是村民自籌資金是先占行為，村委會經過法定程序，經村民同意后由村民自行處置地上附著物，是本著“誰受益誰負擔”的原則進行的，村委會及村民的自治行為沒有違反法律規定，也與被上訴人無關。三、上訴人始終沒有提交證據證明其依法取得了涉案土地的承包經營權，只有合法的權益才受法律保護，上訴人對涉案土地沒有合法使用權，上訴人不具有訴訟主體資格。四、開發整理的土地納入儲備庫后進行易地占補符合法律的規定，被上訴人不存在違法及強行毀壞的行為。且對耕地、低產田、中產田進行土地開發整理，通過開發整理增加耕地有效面積，提高耕地質量。青島即墨市的易地占補項目是在開發整理項目完成后進行的，與開發整理項目不是同一法律關系，被上訴人通過爭取易地占補項目為河口區爭取了資金。被上訴人國土局對開發整理該村土地只有監察權，不是監管權，且開發整理規劃不是被上訴人專為此次開發整理制定的，而是根據《土地管理法》的規定制定的2001年至2010年的規劃。因此，一審法院對被上訴人關于“根據有關規定應當對土地開發整理進行規劃、監管”的認定沒有事實和法律依據。上訴人因對遷移樹木補償數額異議發生的糾紛屬于上訴人與村委會之間的民事糾紛，不屬于行政違法確認之訴的范圍。綜上所述，請求法院駁回上訴人的訴請。

　　被上訴人義和鎮政府答辯稱，上訴人在上訴狀中所稱的何時召開過村民代表大會，在一審中已非常明確，是在2003年4月27日召開的村民代表大會；2、針對上訴人所稱的“少數服從多數能處分少數財產，能決定政府的投資項目”，一審法院所認定的少數服從多數是全體土地開發整理，是針對此事少數服從多數，但并不剝奪上訴人的權利。在一審中，薄家村村民陳春華因為沒有同意就沒有對他的土地進行開發。因為土地整理和易地占補是兩個先后占補的行為，它們兩者之間沒有必然的聯系；3、上訴人所說的上訴人一直對土地開發中毀壞林地、林木的行為不同意，從一審的審理情況看，上訴人沒有證據證明上訴人在什么時間什么地點通過什么方式提出的異議。同樣上訴人也沒有證據證明所謂的三上訴人毀壞林地林木的行為，所有的樹木都是上訴人自行清理掉的；5、上訴人的易地占補是違法，被上訴人義和鎮政府的行為并不違法；6、上訴人所說的符合薄家村的利益就可以開發，不同意就不開發，陳春華就是一個例子。上訴人給被上訴人出具的法律意見書已經明確承認是荒地；7、土地開發整理后，又全部將土地使用權交給原先的農戶，不存在補償的問題。

　　被上訴人薄家村委會答辯稱，一、上訴人的上訴請求已經超出了一審的訴訟請求和判決的內容，理由同被上訴人河口國土局闡述的理由一致。二、上訴人的上訴請求所依據的事實和理由與實際不符。上訴人改變了一審的觀點，將易地復墾改為土地開發整理，并認同被上訴人土地開發整理的行為是合法的。理由：1、該案所涉及的土地是荒地，上訴人提交的法律意見書已經自認，同時，也證實上訴人對該片荒地并沒有合法的使用權；2、村委會對該片荒地進行開發整理之前，分別召開了村民代表大會和有地戶會議，并在會上決定：一是要進行開發荒地整理；二是由村民自行組織；三是如有開發整理對地上有附著物的自行處理，上訴人參加了這次會議，在會上沒有明確提出異議，并且從上訴人的上訪材料看，上訴人在實施行為之前也并未提出異議；3、上訴人荒地上的附著物是上訴人自行處置的，也說明上訴人不僅同意對荒地的整理，也同意村委會的實施措施；4、上訴人沒有任何證據證實被上訴人在實施開發整理過程中有違法行為。綜上，被上訴人在本次開發整理過程中的行為是合法的。因此，被上訴人不應賠償上訴人所謂的損失。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　本案根據上訴人的上訴及三被上訴人的答辯意見，本案審查的重點是：

　　1、本案是否屬于行政訴訟受案范圍？2、上訴人所訴三被上訴人在土地開發整理中毀壞林木、林地的行為是否存在并違法？3、本案中被上訴人的行為是否侵犯了上訴人的合法權益？

　　根據法庭確定的第一個庭審重點，被上訴人國土局向法庭提交了以下證據：

　　1、2003年4月27日薄家村關于村西荒地開發召開的全體黨員、村民代表及有地戶會議記錄；2、2004年2月12日關于薄家村土地開發情況的說明；3、2004年6月6日黨員代表商量關于開發地作物賠償處理意見；4、2005年4月6日被上訴人國土局和河口區林業局工作人員對上訴人薄尊娥的詢問筆錄和會議記錄復印件各一份。以上1-4號證據，證明地上附著物的清理及樹木的遷移是村民和村委會的自治行為，上訴人參加了會議并未提出反駁意見，且上訴人的自治行為與被上訴人無關；5、上訴人的二份上訪材料。證明對地上附著物清理是經過上訴人的同意后處置的，本案是上訴人因補償數額低而提出的異議，也證實上訴人對該開發整理行為并不違法。6、《中華人民共和國農村土地承包法》和《中華人民共和國行政訴訟法》第2條的規定，可以證實只有權益受到損害才能提出訴訟。本案中，對地上附著物的清理是經過上訴人同意后處置的，被上訴人的開發整理行為并不違法，是上訴人對補償數額低有異議，且上訴人對該土地也無合法的經營權。

　　上訴人對以上證據質證：1、2、3、4號證據不能證明上訴人同意清理地上附著物和自行清理地上附著物，對其效力，應不予認可；5、6號證據不能證明該案是因補償過低引起的訴訟，在土地清理的前期工作中清理地上附著物必然存在一個補償問題，但在補償問題沒有解決的情況下，地上附著物被清除就轉化為一個賠償問題。被上訴人稱從上訴人的上訪材料中可以證明清理地上附著物是上訴人同意的，與事實不符。

　　被上訴人義和鎮政府和薄家村委會對河口國土局提交的證據無異議但對上訴人發表意見提出異議：薄家村這次土地開發整理是村民的自治行為與被上訴人沒有關系；2、補償數額和標準都是經過村委和黨員會議及有地戶會議研究決定的；3、對土地開發整理上訴人無異議，只是對補償數額過低有異議；4、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第18條第3款規定，土地整理所需費用按照“誰受益誰負擔”，由農村土地使用者和經營者共同承擔。綜上所述，本案是民事案件不屬于行政訴訟。

　　同時，二被上訴人提交了在一審中提交的以下證據：

　　1、2003年4月27日薄家村關于村西荒地開發召開的全體黨員、村民代表及有地戶會議記錄；

　　2、2004年6月6日薄家村黨員代表關于開發地作物賠償處理意見的會議；

　　3、薄家村村民代表出具的證明。證實在薄家村委會召開的會議上村民代表和有地戶一致同意進行土地開發整理、地上附著物由村民自行處理；

　　4、開發整理土地時有地戶村民出具的證明。證實在薄家村委會召開的會議上有地戶一致同意進行土地開發整理、地上附著物由村民自行處理，與被上訴人無關。因此，該案的行為是薄家村的自行行為，因為該土地整理行為是國家投資的而不是村委會投資組織的行為，是一個民事行為。該土地整理行為涉及60余戶有地戶，上訴人是拒絕村里補償標準的唯一一戶。

　　根據法庭確定的第二個庭審重點，被上訴人河口國土局向法庭提交了以下證據：

　　1、2003年4月27日薄家村關于村西荒地開發召開的全體黨員、村民代表及有地戶會議記錄；2、2004年2月12日關于薄家村土地開發情況的說明；3、2004年6月6日黨員代表商量關于開發地作物賠償處理意見；4、2005年4月6日被上訴人國土局和河口區林業局工作人員對上訴人薄尊娥的詢問筆錄和會議記錄復印件各一份；5、上訴人的二份上訪材料。以上5份證據，證明被上訴人國土局沒有毀壞樹木的行為，且是經上訴人同意后由其本人自行處置附著物的行為。6、2004年10月11日山東黃河律師事務所出具的由楊振剛、楊啟祥律師承辦向國土局出示的法律建議書。證明大部分土地是荒地，而非上訴人所說的全部是林地、林木。7、《土地利用現狀調查技術規程》第二章第九條及《山東省土地利用現狀更新調查技術細則》。根據這兩規章的規定，能夠證實上訴人違法占用的土地不屬于林木、林地。因此，被上訴人不存在違法行為。8、2003年8月18日東營市國土資源局東國資發（2003）171號《關于異地補充耕地的請示》；9、山東省國土資源廳魯國土資字（2003）381號《關于同意青島市即墨市進行異地開墾補充耕地的批復》。8、9號證據，證明被上訴人不存在違法行為，也證實土地開發整理給村民帶來了利益，并不違法，且該行為是得到省廳部門的意見和同意后占補。10、開發整理后土地狀況照片一宗。證實開發整理后的土地與以前土地進行對比，形成了有溝有渠的田地。11、《土地管理法實施條例》第18條的規定。證實對于土地開發整理是本著誰受益誰負擔，也證明被上訴人不是開發管理的組織者和實施者。因此，被上訴人也沒有違法。12、2004年6月6日《薄家村會議紀要》。證明土地開發整理完的土地入庫后可以進行易地占補來爭取資金。綜上證據足以證實被上訴人國土局沒有毀壞樹木的行為，也沒有違法的行為。

　　上訴人對以上證據，發表質證意見：1、被上訴人主張上訴人同意清理地上附著物，但被上訴人提供的證據不能證實這一事實；2、被上訴人對律師的法律建議書斷章取義，該法律意見書證實被上訴人的行為是違法的；3、在該開發整理土地上，被上訴人即爭取了國家開發整理的資金，又爭取了關于速生楊項目的獎勵資金，又從青島爭取了易地占補的資金。但在實施過程中也損害了上訴人的合法利益；4、上訴人在該荒地上經營20年，在荒地上開荒種樹，并且也交過承包費，已形成了事實上的土地承包關系。因此，上訴人對該土地有合法的土地使用權。上訴人在該土地上種了510棵大棗樹、樹齡達10年，種植了182棵楊柳樹，還有一些小樹苗。因開發速生楊項目易地占補的行為造成了開墾的耕地、樹木已不復存在，被上訴人不給予合理的補償是違法的，故被上訴人主張不予補償也不違法的觀點是不成立的。

　　被上訴人對上訴人的質證意見發表辯駁意見：1、被上訴人對法律建議書沒有斷章取義，被上訴人提交的1-5號證據足以證實是經上訴人同意后進行的自治；2、上訴人誤解了法規及東營市國土局的批示及易地占補資金。東營市國土局和人民政府沒有任何投資；3、開發整理土地是“誰受益誰承擔”費用，至于上訴人說已形成事實上的承包關系不能成立，且上訴人沒有交納承包費的收據；4、關于上訴人主張種植10年的大棗樹的觀點是不能成立的，上訴人也無證據予以證實，且樹苗是政府給買好的。

　　被上訴人鎮政府和薄家村委會對被上訴人提交的證據無異議，但對上訴人發表的意見有異議：薄家村在土地整理時召開了會議，會上已強調“誰受益誰負擔”，政府會積極爭取資金，爭取多了多賠，爭取少了少補。這與《土地管理法實施細則》第18條的規定是一致的，上訴人的補償數額要受到村委會爭取數額的限制，且集體的土地必須經過村委會同意后才能耕種。《土地管理法》第10條的規定及《山東省易地開墾補充耕地管理暫行規定》第17條和關于進一步加強和改進耕地占補平衡工作的通知（國土資發［2001］374號）文的有關規定。也證實土地開發整理完全是村民的一種自治行為與被上訴人義和鎮政府沒有聯系。

　　被上訴人薄家村委會對以上二被上訴人發表的意見無異議，但對上訴人發表的意見提出異議：1、被上訴人薄家村進行的荒地整理與后期的易地占補完全是兩個行為。薄家村進行荒地開發整理是為了將本村的劣質地變良田，然后將整理后的土地納入國家儲備庫以達到易地復墾的這種目的。但是前期的開發整理完全是我村自行組織的一種行為，所以并不存在用這種行為來套取三種資金的行為；2、薄家村委會從沒有將這片荒地承包給任何人，這片荒地的使用權屬于集體所有，不存在上訴人曾交過承包費的問題。上訴人以自行占用土地的行為而認為自己對這片土地有使用權并要求進行賠償是沒有依據的；3、被上訴人不存在毀壞林木的行為也不存在違法的行為，理由是：1、上訴人自行處置地上附著物并自行種植了速生楊，上訴人也是認可的，不存在被上訴人強加意志的行為，故被上訴人不存在毀壞林木的行為。

　　上訴人對被上訴人的異議，發表辯駁意見：1、土地開發整理有國家和政府的投資，個人進行的。本案涉及的土地開發整理是政府投資進行的，對這一事實可通過國土局提交的項目規劃設計預算書可以證實，故被上訴人河口國土局所主張的由村委會自行組織自行投資進行該土地整理行為是不符合事實的；2、在該土地整理行為中，國土局是監督實施單位，義和鎮政府是組織實施項目單位，薄家村委會提供了協助準備工作，三方共同完成土地整理行為；3、在土地整理過程中，上訴人的510棵大棗樹、182棵楊柳樹及幾千棵小樹苗，因開發整理行為被毀掉。這一事實在上訴人的上訪材料法律意見書中得到證實。在上訴人被損毀過程中，上訴人從被毀壞的棗樹中撿出了百十棵左右的棗樹賣了70余元，其它的樹木都因土地整理行為被損毀；4、被上訴人實施土地開發整理行為，應當對農戶的地上附著物的補償達成協議，在補償沒有達成協議時，強行實施土地開發整理的行為是違法的；5、上訴人對涉案19畝左右的土地進行耕種，雖和村委會之間沒有書面的合同，但已耕種20年，已形成事實上的土地承包關系，該林地是上訴人開荒后種植的，且也向村委會交了承包費。綜上，被上訴人開發整理土地的行為不具有違法性，但在開發整理過程中，在沒有取得上訴人同意的情況下，將上訴人的果樹、樹木損毀的行為是違法的，不存在上訴人已與被上訴人達成了口頭的補償協議。

　　針對法庭確定的第三個重點，上訴人向法庭提交了以下證據：

　　上訴人認為，自1980年，上訴人在村里的一片荒地上開荒種地，每年向村委會交一定數額的承包費。自1992年開始在該地上種植棗樹，棗樹的四周種植的是楊柳樹，自2000年開始隨著土地的改善樹木的成長進入收獲期，每年收入五六千元以上。在20年的土地開發和經營中，投入的成本達6萬余元，現樹木剛進入收獲期，因土地開發整理樹木被毀，該行為損害了上訴人的合法權益，故上訴人要求賠償是合理的。

　　本案經審理，確認以下事實：

　　2003年3月份，被上訴人薄家村委會在得到有關信息后，召開村民代表大會、村民代表及有地戶會議，按照少數服從多數的原則，決定對本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進行土地開發整理，并對地上附著物進行了一定的補償。后在被上訴人義和鎮政府的組織下，被上訴人河口國土局的規劃、監管下，被上訴人對薄家村的這部分土地進行了土地開發整理。2003年10月21日東營市國土資源局對開發整理后的這部分土地進行了竣工驗收合格，納入了土地儲備庫，后對此進行了易地占補。上訴人認為在這次土地開發整理中自己損失巨大，且補償數額太低，多次到有關部門進行上訪，并于2005年4月13日向法院提起行政訴訟。

　　本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第18條第1款的規定：“縣、鄉人民政府根據土地利用總體規劃，組織實施土地整理”。因此，被上訴人義和鎮政府是本次土地開發整理組織實施者，被上訴人國土局是該土地開發整理進行規劃、監管，被上訴人薄家村委會是 本次土地開發整理的協助者，故三被上訴人共同實施本次土地開發整理。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第2條的規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權向人民法院提起訴訟”及根據《中華人民共和國最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條的規定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人民的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。故上訴人王大春、薄尊娥以本次土地開發整理使其合法權益受到損害為由，向法院提起訴訟，應屬于行政訴訟的受案范圍。

　　涉案土地開發整理是經被上訴人薄家村委會召開村民代表大會、村民代表及有地戶會議，按照少數服從多數的原則，決定對本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進行開發整理，并對地上附著物進行了一定補償后進行的，三被上訴人根據職責，相互協調完成了該次土地開發整理。2003年7月28日，被上訴人河口國土局進行了竣工驗收，納入土地儲備庫后進行了易地占補。本案中，被上訴人的行為并沒有違反法律規定。上訴人所訴三被上訴人毀壞林木、林地的行為是基于土地開發整理進行的，且土地開發整理是符合薄家村民的整體利益，上訴人對開發整理也未提出異議，且該土地開發整理行為并沒有違反有關法律規定，故三被上訴人基于土地開發整理對地上附著物進行清理的行為并不違法。因此，上訴人請求確認三被上訴人在土地復墾中毀壞林木、林地的行為違法的訴訟請求，本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求，本院不予支持。原審判決適用《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規定，屬于引用法律不當，應予糾正。原審判決應引用該解釋第五十六條第（四）項的規定，但原審判決結果是正確的，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　侯麗萍

　　審　判　員　　張曉麗

　　二00五年十一月十一日

　　書　記　員　　邵金芳