重慶 市 第 三 中 級 人 民 法 院

?

行政判決書

（2009）渝三中法行終字第55號

　　上訴人（一審原告）左修信，男，1951年2月20日出生，漢族，住(略)，身份證號碼(略)。

　　被上訴人（一審被告）重慶市涪陵區房地產業管理局，住所地重慶市涪陵區廣場路58號，組織機構代碼71161925－6。

　　法人代表人瞿倫明，該局局長。

　　委托代理人龔道偉、石愚，重慶元同律師事務所律師。

　　一審第三人重慶市涪陵區城市發展投資集團有限公司，住所地重慶市涪陵區太極大道15號，組織機構代碼75305892－8。

　　法定代表人曾躍鵬，該公司董事長。

　　一審原告左修信訴一審被告重慶市涪陵區房地產業管理局(以下簡稱涪陵區房管局)房屋拆遷糾紛行政裁決一案，重慶市涪陵區人民法院于2009年6月3日作出（2009）涪法行初字第27號行政判決。左修信不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，并于2009年7月29日詢問了各方當事人。本案現已審理終結。

　　一審判決認定：第三人重慶市涪陵區城市發展投資集團有限公司（以下簡稱涪陵區城投公司）因涪陵區景觀長廊片區土地儲備項目，需要拆遷原告左修信位于涪陵區中山東路72號南樓2-10-1號鋼混結構住宅一套，建筑面積為116.49平方米。2008年7月21日，第三人向被告涪陵區房管局申請對南門山至兩江廣場景觀長廊范圍規劃紅線內的房屋(包括原告房屋)進行評估；7月30日，被告對選擇確定的重慶豐澤行房地產土地資產評估有限公司為評估機構予以公示；9月1日，被告批復該拆遷片區同地段同用途新建商品房交易平均價格；9月2日，被告對該價格和房屋拆遷評估價格予以公示。原告房屋評估價為2451元/平方米，該價格經重慶市國土資源房屋評估和經紀協會評估專家委員會鑒定確認；9月17日，笫三人向被告申報拆遷許可證；9月18日，被告向第三人核發拆許字(2008)第07號《房屋拆遷許可證》。

　　2008年12月9日和2009年1月6日，被拆遷人、拆遷辦、第三人、促遷單位商談拆遷補償無果。被告審查了第三人提交的涪陵區政府涪府函[2008]181號土地儲備批復、規劃紅線、補償方案后，受理了第三人裁決申請，并通知原告答辯。2009年1月13日，被告組織了裁決前的答辯、調解無效。同月18日，經被告局長辦公會議研究，作出涪房拆裁(2009)020號《城市房屋拆遷裁決書》，其主要內容為：申請人（拆遷人）涪陵區城投公司擬定的拆遷安置方案符合拆遷法規、政策規定，應予支持；該項目屬于土地儲備項目，被申請人（被拆遷人）左修信提出提高補償標準或原地還房要求無法律依據，不予支持；因被申請人不配合，無法對室內裝修進行查勘，今后根據查明情況具實補償。并裁決：（一）由申請人涪陵區城投公司提供位于順園路口“萬景?風情別院”4號樓1－2－2號100.5平方米住宅一套，對被申請人進行產權調換安置。被拆遷房屋補償總金額289517元，所調換房屋價值為256275元。雙方以貨幣補償金額同等價值的產權調換后，申請人一次性付給被申請人房屋產權調換差價33242元。被拆遷房屋室內裝飾裝修按具有法定資質評估機構評估的價值補償；（二）被申請人左修信在收到本裁決書十五日內搬出涪陵區中山東路72號南樓2－10－1號房屋，并將該房屋交涪陵區城投公司拆除。原告不服該裁決，提起行政訴訟。

　　一審判決認為：被告涪陵區房管局作出的行政裁決，事實清楚，適用法律法規正確，程序合法。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第(1)項之規定，判決維持被告涪陵區房管局于2009年1月20日作出的涪房拆裁（2009）第020號《城市房屋拆遷行政裁決書》。案件受理費人民幣50元，由原告左修信負擔。

　　一審被告涪陵區房管局向一審法院提交的證據有：

　　1、裁決申請書、法定代表人身份證明及組織機構代碼、產權證明、選擇評估公司申請書、評估機構公示、評估機構選擇結果以及公示、區政府授權書、價格批復及公示、初步評估價格公示、評估結果及通知單、拆遷補償安置方案、談話情況；

　　2、受理通知書及回執、受理答辯通知書及回執；

　　3、重慶市涪陵區城市房屋拆遷許可證申報審批表及拆遷登記冊、土地儲備批準書、規劃紅線、補償方案、拆遷許可證聽證公告、拆遷許可證、拆遷公告；

　　4、拆遷聽證公告、拆遷裁決調解筆錄、鑒定意見書會議記錄、涪房拆裁（2009）020號《城市房屋拆遷行政裁決書》及送達回證。

　　一審原告左修信向一審法院提交的證據有：

　　1、涪房拆裁（2009）020號《城市房屋拆遷行政裁決書》；

　　2、原告本人針對被告裁決時的答辯書；

　　3、涪陵區房管局關于被拆遷房屋同地段同用途新建商品房交易平均價格公示；

　　4、涪陵區房管局拆遷行政裁決受理答辯通知書；

　　5、涪陵區城投公司行政裁決申請書；

　　6、原告房屋產權證和國有土地使用證復印件。

　　一審法院經庭審質證，對被告提供的證據1—4，認為具有真實性、合法性和關聯性，均予以采信。本院經審查，對一審法院采信的證據均予以確認。本院依據合法有效的證據及二審詢問筆錄，對本案事實的認定與一審法院認定的事實無異。

　　上訴人左修信上訴請求撤銷一審判決和被上訴人涪陵區房管局作出的城市房屋拆遷行政裁決，發回重審。其上訴理由略為：1、上訴人所有的房屋系鋼混結構，但被上訴人委托評估時以磚混結構委托評估，導致評估價格偏低；2、上訴人所有房屋的土地屬于出讓地，裁決中未對土地出讓金作出補償決定； 3、裁決中未對上訴人房屋裝飾部分作出補償決定；4、裁決中未對上訴人房屋水電氣等設施作出補償決定；5、上訴人選擇就地安置還房遭被上訴人無故拒絕；6、一審法院程序違法、適用法律錯誤。

　　被上訴人涪陵區房管局辯稱上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。其答辯理由略為：被上訴人依據拆遷人的申請作出的行政裁決符合《城市房屋拆遷管理條例》、《城市房屋拆遷行政裁決規程》等法律法規和規章的規定，且程序合法。1、拆遷人提供的被拆遷房屋的補償價格以鑒定后的估價結果作為依據，具有法律效力；2、被拆遷房屋住宅狀況修正系數磚混、鋼混結構不調整，即評估時并不考慮其結構差異對價格的影響；3、由于上訴人不配合，無法對裝飾進行勘查評估，但裁決載明了據實補償內容，未剝奪上訴人得到補償的權利；4、裁決中已經載明水電設施由一審第三人涪陵區城投公司恢復安裝，不另收費，因此不存在另外補償水電設施的問題；5、評估報告得出的評估價格是根據相同地段新建商品房屋均價，并結合房屋建成年代、土地使用年限等因素綜合確定的，該價格已經包含了土地出讓金；6、涪陵區景觀長廊片區項目屬于土地儲備項目，系城市基礎設施建設用地，無法滿足上訴人就地安置的要求。

　　本院認為：被上訴人涪陵區房管局對所轄城市規劃區內國有土地上房屋實施拆遷所產生的補償安置糾紛，具有依照《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷行政裁決規程》等法規規定和程序行使行政裁決之職權。涪陵區近年開展的舊城改造，對于改變城市面貌，完善城市功能，改善廣大市民居住投資環境具有積極的意義，是造福于包括被拆遷人在內的廣大市民的一項民生工程；一審第三人涪陵區城投公司在涪陵區景觀長廊建設儲備土地項目所進行的拆遷，既屬于舊城改造，也是城市基礎設施建設和公共利益的需要；上訴人左修信的房屋位于該項目范圍內，屬于被拆遷人，理應支持、配合該舊城改造及公共利益所需之拆遷工作。

　　根據《重慶市城市房屋拆遷管理條例》之規定，一審第三人涪陵區城投公司在取得了土地儲備批準文件、規劃許可、拆遷計劃和拆遷方案等資料，并據此資料申請獲得被上訴人涪陵區房管局核發的拆許字(2008)第07號《房屋拆遷許可證》后，具備合法拆遷人之資格，本院予以確認。拆遷人（即一審第三人）在與被拆遷人（即上訴人）協商無法達成安置補償協議之情形下，于2009年1月6日申請被上訴人裁決；被上訴人受理后審查了相關的資料，聽取上訴人答辯意見并再次調解無效后，在三十日內作出行政裁決，程序合法。

　　關于上訴人認為評估報告中將其房屋以磚混結構報評，致使其房屋評估價值偏低，評估不合法的問題。根據重慶市國土資源和房屋管理局渝國土房管發（2004）576號文件規定，磚混、鋼混結構系數不調整。也即無論以磚混、鋼混結構報評，其價值相同，并未導致上訴人房屋估價偏低的后果。且該評估報告已在行政程序中進行過必要的公示，并經重慶市國土資源房屋評估和經紀協會評估專家委員會鑒定確認，其載明的評估結果具有合法性，被上訴人采信該評估結果并無不當。

　　關于上訴人認為裁決未對土地出讓金作補償決定的問題。評估機構對被拆遷房屋進行評估時，根據被拆遷房屋的區位、用途、結構、成新、建筑面積等因素，所得出的評估價格中，已經包含了土地區位之價值，故被上訴人裁決中無須對被拆遷房屋的土地出讓金單獨作出補償決定。

　　關于上訴人認為房屋裝飾未作補償的問題。被上訴人在裁決中明確說明因上訴人不配合，無法進入室內評估，因此，被上訴人在裁決第一項中載明了“被拆遷房屋室內裝飾裝修按照具有法定資質的評估機構評估的價值補償”的解決辦法，該解決辦法并不違背拆遷條例之相關規定，也未損害被拆遷人的利益，對提高效率加快舊城改造具有積極意義，其合理性本院予以認可。

　　關于上訴人欲選擇就地還房的問題。因被拆遷房屋所在地段屬于城市基礎設施建設的土地儲備項目，按照《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第三十六條之規定，在上訴人沒有選擇貨幣補償之情形下，裁決對上訴人進行一次性異地還房安置是正確的，規避了行政程序和訴訟期間房屋漲價因素帶來的不利影響，最大限度地保護了上訴人的利益。

　　關于上訴人稱一審程序違法等問題。經對一審法院審判程序及適用法律進行核查，本院認為一審法院并無有違法定程序及適用法律不當之情形。

　　綜上，被上訴人涪陵區房管局作出的城市房屋拆遷行政裁決，認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法；一審法院判決維持該行政裁決并無不當；上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法應當維持一審法院之判決。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人左修信負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 煜

　　審 判 員 楊 遠

　　審 判 員 邵 瑞 一

　　二○○九年八月一日

　　書 記 員 況 小 莉