遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　[2005]沈行終字第42號

　　上訴人（原審原告）朱文泰，男，漢族，1967年5月14日出生，住址沈陽市沈河區(qū)朝陽街故宮東巷5―6號。

　　委托代理人許世忠，系遼寧正平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產(chǎn)局（以下簡稱市房產(chǎn)局），住所地沈陽市沈河區(qū)大西路187號。

　　法定代表人李建國，系局長。

　　委托代理人張書穎，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人沈陽市沈河區(qū)房產(chǎn)物資實業(yè)公司（以下簡稱物資公司），住所地沈陽市沈河區(qū)大南街165號。

　　法定代表人王衍東，系經(jīng)理。

　　委托代理人馬福軍，系該公司黨支部書記。

　　上訴人朱文泰訴被上訴人市房產(chǎn)局房屋拆遷裁決一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2003）沈河行初字第129號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人朱文泰的委托代理人許世忠，被上訴人市房產(chǎn)局的委托代理人張書穎，原審第三人物資公司的委托代理人馬福軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，除該房屋補(bǔ)償價格應(yīng)以朱文泰與物資公司協(xié)議為準(zhǔn)外，其他與市房產(chǎn)局認(rèn)定的事實相同。另查明，2003年7月7日市房產(chǎn)局送達(dá)裁決書后，同年7月8日，朱文泰與物資公司達(dá)成了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，且已履行。

　　原審法院認(rèn)為，市房產(chǎn)局依照《城市房屋拆遷管理條例》（國務(wù)院令第305號）的規(guī)定，具有對本轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷糾紛進(jìn)行裁決的法定職權(quán)。市房產(chǎn)局應(yīng)物資公司的申請，對其與朱文泰拆遷糾紛予以裁決，適用法律正確、程序合法，盡管在房屋補(bǔ)償金額認(rèn)定上有瑕疵，但市房產(chǎn)局所作裁決，是對物資公司與朱文泰拆遷補(bǔ)償糾紛作出的具體行政行為，而爭議雙方在市房產(chǎn)局裁決后，又就該糾紛自行達(dá)成協(xié)議，則該裁決喪失了對爭議雙方約束力，亦未對雙方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。所以朱文泰起訴要求撤銷該裁決的訴訟請求，不能支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（四）項之規(guī)定，判決駁回朱文泰的訴訟請求，訴訟費100元由朱文泰負(fù)擔(dān)。

　　朱文泰上訴稱，上訴人對所簽署的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議在補(bǔ)充條款中簽有保留權(quán)利的條款，原審判決認(rèn)定被訴裁決喪失了對爭議雙方的約束力無事實依據(jù)；被訴的拆遷裁決確定房產(chǎn)價格程序上違法，結(jié)果不具有合法性；市房產(chǎn)局對上訴人的鑒定申請不依據(jù)政府規(guī)章作出重新鑒定，剝奪了上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院撤銷一審判決及被訴的拆遷裁決，對拆遷房屋重新作出《價格鑒定》，并按鑒定結(jié)果給上訴人合理補(bǔ)償。

　　市房產(chǎn)局未向本院遞交書面答辯狀，但在庭審中辯稱，上訴人已經(jīng)與物資公司達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，且已經(jīng)履行，市房產(chǎn)局作出的裁決不能交付執(zhí)行，也未影響上訴人的實際權(quán)益，上訴人對評估提出的異議，是履行協(xié)議價款的異議，與被訴的拆遷裁決無關(guān)。

　　原審第三人物資公司未向本院遞交書面答辯狀，但在庭審中述稱，物資公司已經(jīng)與上訴人達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，且已經(jīng)履行，協(xié)議符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　朱文泰向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、拆遷條件審批表，證明該訴爭房的評估未計算取得成本；2、遼寧省土地估價師協(xié)會情況說明及2003年遼寧省土地評估中介機(jī)構(gòu)及土地估價師注冊公告第一號，證明遼寧博宇房地產(chǎn)評估有限公司無合法評估資格。3、拆遷補(bǔ)償評估價格技術(shù)申請表，證明朱文泰已向市房產(chǎn)局申請鑒定，但市房產(chǎn)局至今未予鑒定。

　　市房產(chǎn)局向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、朱文泰身份證復(fù)印件；2、房屋所有權(quán)證，以上兩份證據(jù)證明朱文泰系爭議房屋所有人，系被拆遷人；3、拆遷許可證、拆遷公告，證明沈陽市沈河區(qū)房產(chǎn)物資實業(yè)公司為合法拆遷人；4、房地產(chǎn)估價報告，證明裁決書確認(rèn)拆遷補(bǔ)償款系依據(jù)該評估報告作出。市房產(chǎn)局還向法院提交了《城市房屋拆遷管理條例》（國務(wù)院令第305號）、《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》、《沈陽市城市房屋拆遷補(bǔ)償評估暫行辦法》及程序方面證據(jù)，證明其作出的裁決書程序合法，適用法律正確。

　　物資公司向原審法院提交了其與朱文泰簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（貨幣補(bǔ)償LF-2003-0109），證明朱文泰與物資公司已就拆遷補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議。

　　上述證據(jù)及依據(jù)均已隨案移送本院。

　　原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對市房產(chǎn)局以及物資公司提供的證據(jù)予以采信；對朱文泰提供的證據(jù)不予采信。

　　經(jīng)審查本院認(rèn)定，市房產(chǎn)局提供的房地產(chǎn)估價報告，未保證上訴人享有在十日內(nèi)提出異議的權(quán)利，因此程序違法，不能作為拆遷補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，本院不予采信，除此之外原審法院認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實，與原審法院認(rèn)定的事實一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》（國務(wù)院令第305號）第十六條的規(guī)定，市房產(chǎn)局具有作出被訴拆遷裁決的法定職權(quán)。又根據(jù)《沈陽市城市房屋拆遷補(bǔ)償評估暫行辦法》第十八條的規(guī)定并結(jié)合本案，上訴人對評估報告有異議，有權(quán)在十日內(nèi)向市房產(chǎn)局提出鑒定申請，市房產(chǎn)局組織房屋拆遷房地產(chǎn)評估專家委員會進(jìn)行鑒定，評估專家委員會確定的鑒定結(jié)果，方可作為拆遷補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。本案中，評估單位于2003年7月2日作出評估報告，十日期限未滿，市房產(chǎn)局即于同年7月7日作出拆遷裁決，違反了法定程序，導(dǎo)致拆遷裁決中補(bǔ)償金額確定的依據(jù)不足，依照《中華人民共國行政訴訟法》第五十四條（二）項1、3目的規(guī)定，本應(yīng)判決撤銷并令市房產(chǎn)局重作，但由于上訴人與物資公司已就拆遷補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議，已不具備由市房產(chǎn)局重新作出拆遷裁決的條件，且上訴人與物資公司達(dá)成的協(xié)議已經(jīng)實際履行完畢，判令市房產(chǎn)局重新作出拆遷裁決已無實際意義。

　　綜上，上訴人請求法院撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請求，法院無法支持，原審判決對該訴訟請求予以駁回，無明顯不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 祝 妍

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○五年四月八日