北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第814號
????
????
???? 原告許贊有，男，回族，1948年1月8日出生，住江蘇省連云港市海州幸福路55號。
???? 委托代理人劉子陽，山東北極之星律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人鐘華，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人安吉利安工藝品有限公司，住所地浙江省安吉縣天荒坪鎮銀山工業區。
???? 法定代表人陳禮明，董事長。
???? 第三人北京加鼎地毯有限公司，住所地北京市北京經濟技術開發區榮昌東街7號院7號樓。
???? 法定代表人劉四清，總經理。
???? 第三人陸貴連，男，漢族，1956年11月19日出生，住廣東省廣州市越秀區大北新街2號403房。
???? 以上第三人之共同委托代理人陶鑫良，上海市華誠律師事務所律師。
???? 以上第三人之共同委托代理人吳海寅，上海市華誠律師事務所律師。
???? 原告許贊有不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年2月6日作出的第8053號無效宣告請求審查決定（簡稱第8053號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月3日受理后，依法組成合議庭，并通知安吉利安工藝品有限公司（簡稱安吉利安公司）、北京加鼎地毯有限公司（簡稱加鼎公司）和陸貴連作為本案第三人參加訴訟，于2006年9 月14日公開開庭進行了審理。原告許贊有的委托代理人劉子陽，被告專利復審委員會的委托代理人鐘華、楊存吉，第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連的委托代理人吳海寅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8053號決定系被告專利復審委員會針對第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連就原告許贊有所擁有的01327310．8號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復審委員會在第8053號決定中認定：第三人當庭提交了附件9德國《BTH》雜志合訂本的原件，并已經由附件14至17證明其可以由國內公共圖書館得到，因此附件9為本案的有效證據。附件9的封面頁顯示有“2000”，內頁上顯示有“2－3/2000”，結合附件9來源于雜志合訂本2000 1－6 的形式來看，附件9為定期發行的期刊，最晚不遲于2000年3月31日公開，由于該日期早于本專利申請日2001年4月2日，因此第三人指定的附件9上記載的外觀設計（簡稱對比文件）可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條的對比文件。將本專利與對比文件經比較后可見：兩者的整體形狀均為長方形，周邊均由寬布邊包裹成長方形外框，正面的中央均由若干細長竹條平行排列而呈長方形。兩者的區別在于：本專利的細竹條為橫向排列，對比文件的橫竹條為豎向排列，對比文件的竹條間有平行的橫向連接線。本專利后視圖的背面中央的布面為毛布，對比文件未公開后視圖。對于本專利后視圖中央的絨布面，一方面由于地毯的背面在使用狀態時不容易看到，另一方面絨布面均屬于家居常用布料，因此該區別也不能給本專利的整體視覺效果帶來顯著的影響。至于細竹條為橫向或者豎直排列，均為竹類編織品的常見的直向排列形式，竹條間連接線的明顯與否應屬于局部的細微區別，因此均不能給本專利的整體視覺效果帶來顯著的影響。在本專利與對比文件整體形狀相同、各部分的構成及比例相似、內外框的形狀相同的情況下，應該認定本專利與對比文件相近似，不符合專利法第二十三條的規定。據此，專利復審委員會作出第8053號決定，宣告本專利權無效。
???? 原告許贊有不服第8053號決定，向本院提起行政訴訟稱：第一、第8053號決定依據的主要證據是附件9德國《BTH》雜志，而我方提交的反證可證明浙江圖書館并沒有收藏此書或雖收藏此書但第三人并非以合法借閱手段獲得；第二、附件9德國《BTH》雜志系外文證據，在第三人未提交相應中文譯本的情況下該證據應視為未提交，被告認定附件9第72頁中的產品與本專利相近似缺乏法律依據；第三、在第三人提交多個對比文件的情況下，被告未按照《審查指南》的規定要求其指明最接近的對比文件，使得原告在無效審查程序中未能充分答辯。綜上，被告認定事實不清，適用法律不當，違反法定程序，請求人民法院撤銷第8053號決定并判決維持本專利權有效。
???? 被告專利復審委員辯稱：專利復審委員會堅持在第8053號決定中的評述意見，第8053號決定認定事實清楚，適用法律法規正確，請求人民法院在查明事實的基礎上，依法駁回原告的訴訟請求，維持第8053號決定。
???? 第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連共同述稱：首先，本專利所示形狀是普通公眾廣為熟知的通用產品設計，也是為竹地毯的技術功能所采用的唯一外觀設計，既無法體現出美感，也不具有創新性，不應當被授予專利權；其次，與本專利設計相同或相近似的產品在本專利申請日前已經在國內外公開發表，故本專利不具有新穎性，不應授予專利權；最后，被告作出的第8053號決定客觀公正，符合法定程序。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第8053號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于2001年11月7日授權公告、申請日為2001年4月2日、名稱為“地毯（1）”的第01327310.8號外觀設計專利（即本專利），專利權人為許贊有。在本專利外觀設計專利公報上載明的視圖共有5幅，包括主視圖、俯視圖、左視圖、后視圖和立體圖。通過本專利的視圖可見：本專利為一種長方形地毯，四周為寬布包邊，中央為細長竹條橫向質密排列形成的長方形毯體，毯體上有不明顯的均勻分布的豎向連接線。本專利背面中央為布樣材料（見判決書附圖）。
???? 針對本專利，安吉利安公司和加鼎公司于2005年6月17日以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款為由，陸貴連于2005年8月24日以本專利不符合專利法第二十三條為由分別向專利復審委員會提出無效宣告請求。安吉利安公司和加鼎公司在提出無效請求的同時，提交了十三份附件作為證據，其中的附件9為德國《BTH》雜志的封面頁和第72頁的復印件。專利復審委員會決定對以上三個無效宣告請求進行合案審理，并于2005年11月25日進行了口頭審理。安吉利安公司和加鼎公司在口頭審理的過程中提交了從浙江圖書館取得并含有附件9內容的雜志合訂本原件和浙江省安吉縣公證處出具的（2005）浙安證內字第1314號公證書（以下簡稱第1314號公證書）。許贊有當庭提交了浙江圖書館于2005年8月19日出具的證明和江蘇省連云港市海州區公證處（2005）海證民內字第178號公證書（以下簡稱第178號公證書）。
???? 許贊有提交的浙江圖書館于2005年8月19日出具的三份證明，其內容為：浙江圖書館館藏期刊《BTH》（99年1－3月、7－8月，2000年1－6月）、《Art ＆ Decoration》（2001年第380期－382期）、《MAISON FRANCAISE》（2000年第507期－509期）沒有，也沒有借出。
???? 由安吉利安公司和加鼎公司提交的第1314號公證書顯示：2005年9月7日，根據安吉縣雪強竹木制品有限公司的申請，公證員對德國《BTH》雜志等資料在浙江圖書館的館藏及借閱情況進行調查并對調查過程及事實情況進行證據保全。公證員分別向浙江圖書館報刊文獻部主任顧韻和辦公室主任徐曉軍了解德國《BTH》雜志等資料在浙江圖書館的館藏及借閱情況，顧韻答復說《BTH》雜志等資料為浙江圖書館的館藏圖書，上述期刊已經由浙江省安吉縣經濟貿易委員會的陳剛和宣濤濤于2005年8月11日借走，浙江圖書館于2005年8月19日出具的該館無上述資料館藏的證明沒有事實依據。徐曉軍向公證人員出具了中國圖書進出口（集團）總公司2000及2001年進口報刊結算清單，在該清單中有浙江圖書館購買上述期刊的記錄。此外，浙江圖書館還于當日向公證人員出具了證明一份，內容為：《BTH》、《Art ＆ Decoration》、《MAISON FRANCAISE》為浙江圖書館館藏期刊，由于當班工作人員不清楚該三冊期刊于2005年8月11日外借的情況而于2005年8月19日出具的上述期刊無館藏的證明與事實不符，現予以糾正。
???? 由許贊有提供的第178號公證書顯示：根據許贊有的申請，公證員于2005年9月8日到浙江省圖書館三樓查閱德國《BTH》雜志等資料但未能找到。該公證書中還附有一份許贊有與該圖書館98號邱姓工作人員的談話記錄，內容為：許贊有因未找到《BTH》雜志等資料繼而詢問該工作人員這些資料是否已經外借，該工作人員答復說由于未查到借條所以不可能外借，但不排除這些資料被偷出去的可能性。在談話記錄的最后，有許贊有、許挺和公證人員楊幸麗、孫亞瓊的簽字，落款日期為2005年9月10日。
???? 附件9為德國《BTH》雜志合訂本的原件，其封面頁上有“2000”的字樣，內頁上有“2－3/2000”的字樣。在該雜志第72頁的中心位置有照片一張，照片中展示了一張長方形的地毯，地毯四周為布制寬條包邊，中央為細長竹條豎向質密排列形成的長方形毯體，上有橫向均勻分布的連接線（見判決書附圖）。在本案庭審過程中，被告認為由于根據普通消費者的認知能力而無需依賴文字說明即能夠判斷出包含在附件9之中的產品是地毯，故在無效審查程序中沒有要求第三人提交附件9的中文譯文。
???? 2006年2月6日，專利復審委員會作出第8053號決定，宣告本專利權無效。
???? 本院另查明，在本案審理過程中，第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連向本院提交了北京市高級人民法院（2006）高行終字第256號行政判決書作為補充證據，但以上第三人同時承認該證據未在無效審查程序中提交。
???? 以上事實，有本專利授權公告文本、第8053號決定、第1314號公證書、第178號公證書、附件9和當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 一、關于第三人在本案訴訟過程中提交的新證據
???? 第三人在本案訴訟過程中提交的北京市高級人民法院（2006）高行終字第256號行政判決書系沒有在無效審查程序中使用過的新證據，不是被告作出第8053號決定的依據，故本院對此不予采信。
???? 二、關于附件9能否作為本案適格的對比文件
???? 根據本院已經查明的事實，雖然浙江圖書館在2005年8月19日出具了附件9等期刊沒有館藏的證明，但根據第三人提供的第1314號公證書，浙江圖書館在2005年9月7日又出具了與其內容完全相反的證明，即附件9等期刊為浙江圖書館的館藏期刊，當班工作人員系不清楚該期刊外借的情況才出具了無館藏的證明。而且，在第1314號公證書中還包含有浙江圖書館進口附件9等期刊的進口報刊結算清單。對此本院認為，第1314號公證書的調查對象顧韻（浙江圖書館報刊文獻部主任）和徐曉軍（浙江圖書館辦公室主任）的主管業務均與被調查事項有關，對附件9是否有館藏的情況具有合理的知情途徑，其對浙江圖書館2005年8月19日出具的證明的解釋是合理的，而進口報刊結算清單也已清楚地顯示浙江圖書館確實進口過附件9等期刊。所以，由于第1314號公證書的作出時間晚于浙江圖書館2005年8月19日出具的證明，其中所包含的各項內容也已經形成了完整的證據鏈證明附件9即德國《BTH》雜志是浙江圖書館的館藏期刊，故其已經推翻了浙江圖書館于2005年8月19日出具的證明的證明效力。雖然由原告提供的第178號公證書中所包含的與浙江圖書館98號邱姓工作人員的談話記錄的內容再次否定了德國《BTH》雜志是浙江圖書館的館藏期刊，但該談話記錄中并沒有該工作人員的簽字或蓋章，也無可證明該工作人員身份的任何文件，且該公證書中顯示的申請人和調查人員的簽字時間還晚于實際調查時間，故其不具備證據的法定形式要件，亦不具有推翻第1314號公證書內容的證明效力。綜上所述，由于第三人在口頭審理過程中提交了附件9的原件，且第1314號公證書的內容也已證明附件9可以從國內的公共圖書館取得，故附件9為可以從國內取得的公開出版物。由于第三人在無效審查過程中提交了包含附件9的雜志合訂本，在附件9的內頁上可見“2－3/2000”的字樣，故可知附件9為定期出版物且最晚在2000年3月31日已經公開出版。作為出版日在本專利申請日之前并可在國內取得的公開出版物，附件9可以作為本案適格的對比文件。
???? 對于原告所提第三人未提交附件9的中文譯文故應視為該證據未提交的主張，本院認為，參照2004年7月1日起實施的審查指南公報的規定，未提交外文證據中文譯文的當事人，只有在復審委員會書面指定的期限內仍未提交的，該外文證據才能夠視為未提交。在本案訴訟過程中，由于被告明確承認在無效審查過程中并沒有要求第三人提交附件9的中文譯文，故第三人未提交中文譯文并不影響附件9作為本案適格的對比文件。
???? 對于附件9是否必須履行公證認證手續的問題，本院認為，法律要求對在域外形成的證據進行公證認證的目的在于保證該證據的真實性。在本案中，雖然附件9的內容形成于域外，但根據本院已經查明的事實可知其可以通過公開的渠道從國內圖書館合法取得，故在該證據的真實性已獲證實的情況下，無需進一步對附件9履行公證認證手續。
???? 三、關于本專利與附件9的相同或者相近似性比較
???? 雖然第三人并未提交附件9的中文譯文，但附件9的圖片清晰，本領域的普通消費者在觀察該圖片時僅依賴于其認知常識，而無需借助于中文譯文即可判斷出圖片中的產品是地毯或與其相類似的產品。
???? 由于本專利與附件9為相同或者類似商品，故可以進行相同或者相近似性比較。根據本院已經查明的事實可知，本專利與對比文件相比二者的共同點為：形狀均為長方形；四周均為寬布包邊；毯體均由細長竹條質密排列而成。二者的區別在于：本專利中毯體上的竹條為橫向排列，對比文件為豎向排列；本專利毯體上均勻分布的連接線的方向為豎向，對比文件為橫向；本專利背面中央為布樣材料，對比文件沒有公開背面視圖。對于區別1，由于本專利和對比文件的毯體均由細長竹條質密排列而成，其中竹條的排列方向并不會對毯體的整體視覺效果產生影響。對于區別2，由于本專利和對比文件毯體上的連接線均是平行分布的，其方向的差別是由于竹條排列方向不同所帶來的，而無論是橫向還是豎向均只是一種常規的設計或裝飾手法，并沒有帶來視覺上的顯著差異。對于區別3，由于地毯的背面屬于在使用時不容易看到的部位，是否存在差別對整體視覺效果并沒有顯著的影響。因此，被告認定本專利與對比文件為相近似的外觀設計的結論正確，本院予以支持。
???? 對于原告提出的被告在無效審查程序中未向其指明最接近的對比文件故未能充分答辯的理由，本院認為，由于對外觀設計專利的相近似性判斷采取的是單獨對比的方式，不存在向原告指明最接近的對比文件的問題。因此，原告的該項訴訟主張屬于對法律的錯誤理解，本院對此不予支持。
???? 綜上，被告作出的第8053號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8053號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告許贊有負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 佟 姝
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????